Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6468/2017

г. Петрозаводск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Толочковой М.А., после перерыва - секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 278 418 руб.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

индивидуального предпринимателя  ФИО2 представителя  ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ООО «УК «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  ФИО2 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 278 418 руб., в том числе: 63 922 руб. 50 коп. – задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и 214 495 руб. 50 коп. – задолженности по взносам на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письменных объяснениях ответчик с требованиями не согласился, указал, что в соответствии с п. 3 протокола общего собрания собственников помещений в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, от 15.05.2015 года, объем планируемых ремонтных работ капитального характера в 2015 году составил 10 952 800 рублей. Исходя из данной суммы затрат в 2015 году и был рассчитан заявленный истцом объем платежей (пропорционально площади принадлежащего на праве собственности имущества) в размере 755 рублей за 1 кв.м ежемесячно. Однако, указанные и согласованные в вышеназванном протоколе общего собрания от 15.05.2015 года работы капитального характера в 2015 году не были выполнены в полном объеме. Следовательно, все работы, которые выполнялись с 01.01.2016 года и по настоящее время, не могут считаться согласованными в установленном законом порядке собственниками помещений в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, и не подлежат взысканию в пользу истца. Согласно представленных в материалы настоящего гражданского дела документам фактически выполненный объем работ составляет 6841613 рублей (62,5 % от установленного п. 3 протокола, то есть доля ФИО2 составляет 134059, 7 рублей). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном обществом размере. Полагает, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие понесенные затраты. Относительно взыскания задолженности за содержание и управление общим имуществом здания указал, что для обслуживания общего имущества здания была привлечена управляющая компания ООО «Управляющая компания «Сервис». Услуги по содержанию общего имущества были определены в размере 15 рублей за 1 кв.м площади ежемесячно (согласно расчета суммы иска 4261, 5 рублей в месяц). При этом, согласно сведений ООО «Управляющая компания «Сервис» услугами по содержанию общего имущества здания являются: уборка территории, прилегающей к зданию, содержание сетей. В отношении помещений ответчика, как в спорный период времени, так и в настоящее время заключены договора аренды с ООО «ДНС-Тверь» и ООО «ОНЕГО-РИТЕЙЛ». Согласно условий заключенных договоров аренды (п. 3.2.3) обязанностями арендаторов являются заключение договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению, участвовать своими средствами в общих расходах по содержанию общего имущества и своевременно вносить, предусмотренные вышеуказанными договорами платежи. Согласно информации, предоставленной ООО «ДНС-Тверь», данную обязанность общество исполняет надлежащим образом на основании договора № 101 на возмещение затрат от 01.11.2014 года, заключенного с АО «Петромика».

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции. Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО ДНС-Дверь», ООО «Онего-Ритейл», АО «Петромика».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2017 объявлялся перерыв до 12.12.2017 для представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей, стороной истца представлены  копии счетов №2 и №4 от 22.01.2016, которые при отсутствии возражений приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, суд не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Вместе с тем, доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО ДНС-Дверь», ООО «Онего-Ритейл», АО «Петромика» по отношению к одной из сторон по делу, в материалы дела не представлено.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат нежилые помещения площадью 380,1 кв.м. (номера на поэтажном плане № 13-15, 17-19, 1 этаж) и площадью 188,1 кв.м. (номер на поэтажном плане № 8, 1 этаж), расположенные по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в указанном здании ООО  «Управляющая компания «Сервис», предложившее стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв.м. площади,  привлечено для обслуживания общего имущества здания по адресу: 

<

...>; принято решение о проведении ремонта общего имущества – фасадов здания с внутренней стороны здания, кровли и ограждений на крыше, водопровода, асфальтового покрытия во дворе здания, проходов, лестничных клеток здания, входных дверей, замене светильников на энергосберегающие лампы; об утверждении взносов на капитальный ремонт в размере 755 руб. с 1 кв.м. помещений, принадлежащих на праве собственности; о разрешении ООО  «Управляющая компания «Сервис» производить срочные ремонтные работы на сумму 100 000 руб. без предварительного согласования с собственниками помещений с последующим выставлением счетов собственникам за произведенные работы    (протокол общего собрания собственников помещений от 15.05.2015).

ООО  «Управляющая компания «Сервис» выставило ИП ФИО2 счета на оплату услуг по содержанию и управлению общим имуществом здания и акты оказанных услуг с июня 2015 года по сентябрь 2016 года исходя из стоимости услуг 4261 руб. 50 коп в месяц (284,1 кв.м.*15 руб.) всего на сумму 63 922 руб. 50 коп., а также счет на возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества и акт оказанных услуг на сумму 214 495 руб. 50 коп. (284,1 кв.м.*755 руб.).

Претензией исх. №59 от 11.11.2016 ООО  «Управляющая компания «Сервис» предложило ИП ФИО2 погасить задолженность по плате за содержание общего имущества здания с июня 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно) в сумме 63 922 руб. 50 коп. (4261 руб. 50 коп. * 16 мес.) и взносам на капитальный ремонт в сумме 214 495 руб. 50 коп.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Судом установлено, что договор за содержание общего имущества здания между арендатором спорных нежилых помещений и истцом в спорный период не заключался.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.  Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из названных законоположений следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В рассматриваемом случае собственники помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение о привлечении ООО «Управляющая компания «Сервис» для обслуживания общего имущества здания, о размере взноса на капитальный ремонт, а также о проведении ремонта общего имущества здания. Решением общего собрания от 15.05.2015 установлено, что плата за капитальный ремонт вносится  единовременным платежом. В связи с чем отклоняется довод ответчика о необходимости удовлетворения требований пропорционально объему выполненных и оплаченных работ. При этом размер взыскиваемой задолженности не может быть поставлен в зависимость от факта невыполнения работ по капитальному ремонту до 31.12.2015, в том числе на том основании, что решением собрания установлена необходимость проведения данных видов работ.

Истец представил договоры с порядными организациями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений здания от 15.05.2015, а также платежные поручения об оплате ООО «Управляющая компания «Сервис» выполненных работ.

Между тем доказательства оплаты ИП ФИО2., имеющей в собственности помещения в указанном здании, выставленных счетов за содержание и управление общим имуществом здания, а также взносов на капитальный ремонт не представлены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 278 418 руб., в том числе: 63 922 руб. 50 коп. – задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом здания и 214 495 руб. 50 коп. – задолженности по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем удовлетворяет его полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить. 

2.     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

- 278 418 руб., в том числе: 63 922 руб. 50 коп. – задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и 214 495 руб. 50 коп. – задолженности по взносам на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 8 568 руб. расходов по государственной пошлине.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.