ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6469/2021

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» на решение Арбитражного суда Псковской области                      от 07 апреля 2022 года по делу № А52-6469/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182670, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Дновский районный суд Псковской области с заявлением к администрации Дновского района (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 182670, 

<

...>; далее – администрация) о признании недействительным постановления в части установления квоты для представления рабочих мест для приема на работу осужденных лиц.

Делу присвоен № 2-175/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>).

Определением от 26.11.2021 Дновский районный суд Псковской области передал гражданское дело № 2-175/2021 в Арбитражный суд Псковской области.

Арбитражный суд Псковской области определением суда от 28.12.2021 принял к производству переданное дело по заявлению общества к администрации о признании незаконными постановления от 14.12.2017 № 642, от 10.09.2021 № 459, взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Псковской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – прокуратура).

В ходе рассмотрения дела общество уточнило требования, просило признать незаконным постановление от 23.11.2021 № 564 в части                   подпункта 1.13, взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2022 года по делу № А52-6469/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что  общество дало отказ на включение компании в спорный реестр, не принял во внимание тот факт, что изменение формулировки в оспариваемом постановлении и исключение количества рабочих мест является формальным и, по сути, оспариваемое постановление администрации не меняет, суд ошибочно не выявил признаки понуждения к приему на работу. Указывает, что понуждение работодателей к приему на работу нарушает базовый принцип свободы заключения трудовых отношений.

Прокуратура и администрация в отзывах с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией принято постановление от 14.12.2017 № 642 «Об исправительных работах», которым определены организации для отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением администрации от 23.11.2021 № 564 «О внесении изменений» в соответствии со статьей 50 УК РФ, статьей 39 УИК РФ, статьей 17 Устава муниципального образования «Дновский район», на основании протеста прокуратуры Дновского района от 16.11.2021 № 2-17-2021, администрация изложила пункт 1 постановления администрация от 14.12.2017 № 642 «Об исправительных работах» в следующей редакции:

«1. Определить места для отбывания исправительных работ:

1.1. МУП «Дновский районный рынок»

1.2. СПК «Светоч»

1.3. ГБУСО «Моринский психоневраогический интернат»

1.4. СПК «Дружба»

1.5. ООО «Красное Знамя»

1.6. МУП «Дновские коммунальные системы»

1.7. ЗАО «Металлобрабатывающий завод»

1.8. Филиал «Северо-Западный» ООО «Локо-Тех-Сервис» СЛД «Дно -Псковское»

1.9. МУП «Дновская теплоснабжающая организация»

1.10. ГППО «Псковпассажиравтотранс» Автостанция «Дно»

1.11. ОАО «Лужский абразивный завод»

1.12. Дновская дистанция пути, Октябрьская дирекция инфраструктуры Центральная дирекция инфраструктуры филиал ОАО «РЖД»

1.13. ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно»

1.14. Индивидуальный предприниматель ФИО2»

2. Разместить настоящее постановление на официальном сайте муниципального образования «Дновский район» в сети Интернет.

3 Настоящее постановление вступает в силу с даты его подписания.».

Общество, посчитав, что пункт 1.13 постановления администрации от 23.11.2021 № 564 является недействительным,  нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (пункт «о» статьи 71); трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72).

В силу части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных.

В силу части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 39 УИК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение мест, в которых отбывается наказание в виде исправительных работ, то есть фактически данными органами определяются организации и предприятия, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания.

Согласно статье 32 Устава Дновского района, утвержденного решением Собрания депутатов Дновского района от 14.05.2005, Глава района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Псковской области, настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов района, по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Псковской области, решение которых отнесено к полномочиям Администрации района, а также по иным вопросам исполнения Администрацией района своих полномочий издает постановления Администрации района. По вопросам организации работы Администрации района Глава района издает распоряжения Администрации района. Муниципальные правовые акты Администрации района издаются в порядке, определяемом регламентом Администрации района.

Соответственно, принятие администрацией оспариваемого постановления связано с исполнением лежащей на органе местного самоуправления обязанности по определению объектов, на которых должны отбываться исправительные работы. 

Таким образом, действия ответчика по определению конкретных мест и объектов, на которых должны отбываться обязательные и исправительные работы, совершенные на основании статей 49, 50 УК РФ, 25, 39 УИК РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что обжалуемым постановлением администрации нарушаются его права, поскольку фактически оно возлагает на работодателя обязанность по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, что также ведет к нарушению трудового законодательства, так как заключение трудового договора является правом работодателя, а не его обязанностью, судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

Исправительные работы  -  это вид уголовного наказания, заключающийся в принудительном привлечении осуждённого к труду с вычетом из его заработка в доход государства определённой части.

В соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу данного закона сущность исправительных работ состоит в том, что их отбывание ограничивается местом работы осужденного лица, в период работы на осужденных распространяются конституционные гарантии и положения трудового законодательства.

Положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации                   (далее – ТК РФ) определено, что правоотношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право, а не обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами.

Таким образом, оспариваемое постановление не возлагает на общество обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, а, соответственно, не нарушает права заявителя. Данным постановлением определяется перечень мест, где возможно отбывание наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с                                       пунктом 72  Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной  приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142, уголовная инспекция направляет информацию в органы прокуратуры только в случае необоснованного отказа организации в приеме на работу осужденного, не имеющего основного места работы.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 66 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Соответственно, норма об отказе в заключении трудового договора в равной степени распространяется на всех граждан Российской Федерации, в том числе и осужденных к исправительным работам.

Заявителем не представлено доказательств, каким образом и в чем именно выражается нарушение его прав и законных интересов.

Ссылка общества на то, что при включении его в перечень организаций, в которых осужденный отбывает наказание в виде исправительных работ, не  получено его согласие, отклонена судом как несостоятельная, поскольку обязанность по получению согласия организаций, подлежащих включению в данный перечень, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первый инстанции также отметил, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2021 № 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года. 

Одной из целей Концепции является гуманизация условий отбывания наказаний и мер пресечения. Развивается современное уголовно-исполнительное законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в данной сфере. Создан и активно реализуется институт наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Институт наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, является важнейшей составляющей в современной уголовной и уголовно-исполнительной политике Российской Федерации. 

Отсутствие согласие организаций на включение их в перечень мест, в которых осужденный может отбывать наказание в виде исправительных работ, может явиться препятствием для реализации полномочий органов местного самоуправления и развития вышеуказанной Концепции.  

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 № 72-КГ17-2 признана судом несостоятельной, поскольку обстоятельства дел не тождественны.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемым постановлением в действующей редакции количество рабочих мест не определено. 

Обязательное резервирование рабочих мест (установление квот) в действующем законодательстве предусмотрено для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, которых работодатель обязан трудоустроить.

Квоты федеральным законом установлены для социально незащищенных лиц: инвалидов, лиц страдающих психическими расстройствами. Лица, осужденные по приговору суда к отбытию наказания в виде исправительных или обязательных работ, не относятся к числу социально незащищенных, федеральное законодательство не содержит положений, дающих право органам местного самоуправления без согласия работодателя устанавливать для них квоты для приема на работу, как гарантии трудоустройства.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением (том 1,                   лист 146) определены места для отбывания исправительных работ без установления количества рабочих мест, ранее принятое постановление от 14.12.2017 № 642 (том 1, лист 20) изменено.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков понуждения к приему на работу коллегией судей не принимаются, поскольку оспариваемое постановление не возлагает на общество ни обязанность по резервированию рабочего места, ни по приемку осужденных на работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2022 года по делу № А52-6469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина