АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2023 года

Дело №

А56-100642/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца А.В.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.1,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками внутренние приказы должника об установлении сотрудникам должностного оклада, принятые в период с 29.02.2016 по 31.01.2019 (36 приказов), в части установления размера оклада ФИО2, а также признать недействительными сделками перечисления ФИО2 в 2016-2020 годах заработной платы в размере, превышающем заработную плату, установленную исходя из оклада в сумме            15 000 руб. в месяц. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2                                7 720 002 руб.

 Определением от 21.02.2022 в части оспаривания приказов за период с 29.02.2016 по 07.12.2020 требование оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 21.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынесен новый судебный акт.  Признаны  недействительными сделками перечисления ФИО2 на сумму 1 095 825 руб. 39 коп., в качестве  применения последствия недействительности сделки с ФИО2 в пользу Общества взыскана названная сумма. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом и общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Компания), просят определение от 21.02.2022 и постановление от  31.08.2022 отменить и вынести новый  судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи, совершенные с 01.01.2016 в пользу ФИО2, также подлежали признанию недействительными сделками на основании  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что  полученные путем безналичных платежей денежные средства внесены ФИО2 в кассу должника, не подтверждаются материалами дела.

Также конкурсный управляющий полагает, что суды не применили подлежащую применению статью 61.3 Закона о банкротстве в отношении выплат, осуществленных должником после введения в отношении него процедуры наблюдения, притом что существует непогашенная текущая задолженность перед бюджетом, а также  не погашены требования               ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов второй очереди на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.06.2018 по делу  № 2-1918.

Компания считает, что вопреки выводам судов, приказы об осуществлении выплат работникам могут оспариваться по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве и суды, оставив без рассмотрения требования конкурсного управляющего в отношении них, нарушили права Компании как кредитора Общества на судебную защиту.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 31.08.2022 и оставить в силе определение  от  21.02.2022.

ФИО2 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что выплаты заработной платы за период с августа по декабрь 2018 года и 5000 руб. морального вреда, взысканные решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2019  по делу № 2-2875-2017,  а  также 533 604,99 руб.  компенсации за  неиспользованный отпуск относятся к текущим платежам, а значит, необходимо было установить факт оказания ему предпочтения перед иными текущими кредиторами, а также его осведомленность о наличии таких кредиторов и недостаточность у должника средств для погашения требований таких текущих  кредиторов.

Кроме того, ФИО2 полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности полученных выплат выполненным обязанностям противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на то, что часть денежных средств представляла собой компенсацию за бензин, потраченный при выполнении должностных обязанностей.

Также ФИО2 считает, что рассматриваемые платежи не могли быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как установлено судами,  на основании приказа Общества от 01.04.2015          № К-2000002/3 ФИО2 01.04.2015 принят на должность бухгалтера с окладом в размере 15 000 руб., между сторонами заключен  трудовой договор от 01.04.2015 на неопределенный срок, по условиям которого ответчик принят в основное подразделение на должность бухгалтера.

На основании приказа от 01.06.2015 № К20000003/1 ФИО2 переведен на должность менеджера отдела снабжения с окладом в размере             15 000 руб. 

Приказом директора Общества от 30.11.2015 № 28-Ш утверждено штатное расписание на период с 01.12.2015 по июнь 2016 года, согласно которому оклад менеджера отдела снабжения составил 20 000 руб. 

Приказом директора Общества от 01.02.2016 № 1/3 внесены изменения в штатное расписание на период с 01.02.2016 по 31.12.2016, увеличен фонд оплаты труда и предусмотрена выплата окладов ежемесячно на основании отдельных приказов; тарифная ставка менеджера отдела снабжения установлена в диапазоне от 20 000 до 270 000 руб. 

Согласно ежемесячно издаваемым с февраля 2016 года приказам №№ 2-12 размер оклада ФИО2 находился в диапазоне от 35 000 руб. до                260 000 руб. и в 2016 году ему подлежала выплате заработная плата в общем размере 1 561 379 руб.

Приказом директора Общества от 10.01.2017 № 3 на 2017 год утверждены штатное расписание, фонд оплаты труда, предусмотрена выплата окладов ежемесячно на основании отдельных приказов; тарифная ставка менеджера отдела снабжения установлена в диапазоне от 57 471 до 225 000 руб. 

Согласно ежемесячно издаваемым приказам в 2017 году размер должностного оклада ФИО2 в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре и декабре составлял 57 471 руб., в июле - 93 778 руб., в августе - 22 480 руб., сентябре - 224 637 руб., то есть за год ФИО2 подлежали выплате 513 308 руб. 

Приказом директора Общества от 10.01.2018 № 3 на 2018 год утверждены штатное расписание, фонд оплаты труда, оклад менеджера отдела снабжения установлен в размере 57 471 руб. 

Согласно ежемесячно издаваемым приказам в 2018 году размер должностного оклада ФИО2 за весь период составлял 57 471 руб. ежемесячно, то есть за год подлежало выплате 689 652 руб. 

В соответствии с приказом от 10.01.2019 № 1 ФИО2 на основании его заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

 На основании заявления от 25.06.2019 и приказа от 30.06.2019                   ФИО2 уволен по собственному желанию с 30.06.2019. 

Как установлено судами, согласно копиям документов кассы за 2016 и 2017 годы ФИО2 в 2016 году выплачено из кассы Общества 1 535 650 руб., в 2017 году -  401 077 руб. 

В соответствии с выписками с расчетных счетов Общества ФИО2 в 2016 – 2017 годах перечислено 3 125 000 руб. Также 23.04.2018 с расчетного счета должника № 40706810568000000985 ФИО2 перечислено                 50 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за август-октябрь 2017 года», а 22.09.2017 и 28.09.2017 с расчетного счета № 

<

***> перечислено по 50 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2017 года». 

Кроме того, в период наблюдения с расчетного счета Общества 27.05.2020 и 04.06.2020 ФИО2 на основании исполнительного листа перечислено соответственно 116 595 руб. 59 коп. и 879 352 руб. 80 коп., а 04.12.2020  в качестве компенсации за неиспользованный отпуск - 219 877 руб..

Таким образом, ФИО2 наличными денежными средствами в кассе выдано в 2016 году 1 535 650 руб., в 2017 году – 401 077 руб., на расчетный счет перечислено 995 948 руб. 39 коп. в качестве исполнения решения суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы за 2017 год                         (814 997 руб.), компенсации морального вреда (10 000 руб.) и компенсации за задержку выплаты (170 951 руб. 39 коп.), 219 877 руб. компенсации за отпуск, 150 000 руб. заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Определением от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

 Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 Конкурсный управляющий, полагая, что заработная плата ФИО5 была завышена, обязанности менеджера им не выполнялись, денежные средства получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредитором Общества, о чем ФИО2, являясь сыном главного бухгалтера Общества, должен был знать, обратился в суд с заявлением об оспаривании приказов об установлении должностных окладов и осуществленных Обществом выплат. 

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с   ФИО2 сумму, представляющую собой  разницу между заработной платой подлежащей выплате в период с 2016 по 2018 год исходя из 15 000 руб. в месяц и фактически выплаченной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации для возникновения между сторонами трудовых отношений достаточно допуска работника к выполнению возложенных на него функций уполномоченным лицом.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривал приказы, изданные руководителем должника в 2016-2018 годах, в части установления ФИО2 заработной платы, однако, поскольку конкурсным управляющим также оспаривались выплаты заработной платы по тем же основаниям, что и приказы, суды пришли к выводу, что дополнительное оспаривание приказов, являющихся локальными актами работодателя, в качестве сделок представляется излишним, в связи с чем заявление в указанной части было оставлено без рассмотрения.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая даты выплат и назначения платежей, платежи, осуществленные в период с 01.01.2016 по 21.07.2017 на сумму 1 936 727 руб., попадают в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, а платежи за период с 22.09.2017 по 04.12.2020 в сумме 1 365 825 руб. 39 коп. относятся к периоду, предусмотренному пунктом 1 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

ФИО2, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что повышение оклада с 01.01.2017 было обусловлено большим объемом и высокой сложностью работы при отсутствии в штате сотрудников, поскольку он состоял в комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, а также  занимался организацией доставки техники, поиском новых поставщиков, приемом и обработкой заказов от исполнителей работ, согласованием условий с поставщиками по ценам, датам отгрузки, способам доставки, взаимодействовал с подразделениями фирмы с целью выполнения возложенных задач, выполнял мониторинг цен на строительные материалы при выполнении Обществом  государственных контрактов на территории Архангельской, Мурманской и Калининградской областей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 выполнения перечисленных им обязанностей, притом что после августа 2017 года деятельность в Санкт-Петербурге Обществом не велась. Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной переписке с генеральным директором Общества ФИО6 ФИО2 с августа 2017 года выполнял разовые поручения генерального директора, периодически встречал его в аэропорту.

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности  произведенных в течение года до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и в период наблюдения выплат выполняемым ФИО2 трудовым обязанностям в части превышающей оклад в размере 15 000 руб. в месяц, и в части определенной из этого размера компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом в отношении части из названных платежей, которые были произведены на основании решения суда общей юрисдикции  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными сделками  на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно содержанию решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2019  по делу № 2-2875-2017 с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленная с 10.02.2017 по 15.01.2019, и 10 000 руб. морального вреда.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2018 № 3 проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения. То есть компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы подчиняется тому же режиму удовлетворения, что и требование работника по основному долгу (по заработной плате).

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве  (15.08.2018), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что платежами, направленными на выплату задолженности по заработной плате в размере             814 997 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, осуществленными на основании решения суда, погашена реестровая задолженность Общества перед ФИО2,  при этом во вторую очередь реестра требований кредиторов включены  требования ФНС России и граждан по выплате заработной платы, то есть ФИО2 оказано предпочтение в удовлетворении его требований. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 должен был знать о преференциальном характере названных выплат, поскольку они осуществлены на основании судебного акта с существенной просрочкой.

При этом согласно пункту 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2019  по делу № 2-2875-2017 и, соответственно, платежи, произведенные на его основании, имели место после возбуждения в отношении  Общества дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом доказывание осведомленности  получателя платежа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Довод ФИО2 о том, что выплата ему компенсации за неиспользованный отпуск относится к текущей задолженности, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный платеж признан судом апелляционной инстанции недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в сумме,  превышающей размер определенный исходя из оклада  15 000 руб. в месяц.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод ФИО2 о необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не заявлялось им в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства в обоснование данного довода в материалы дела не представлялись. Боле того,  как установлено судом апелляционной инстанции Общество после августа 2017 года деятельность в Санкт-Петербурге не вело.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи, осуществленные в период с 22.09.2017 по 04.12.2020 (за вычетом неоспариваемой конкурсным управляющим суммы) в размере 1 095 825 руб. 39 коп., подлежат признанию недействительными сделками.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Обществом, суд апелляционной инстанции дал оценку всем его доводам, в том числе   проверил оспариваемые платежи, произведенные  в период с 2016 года по июль 2017 года, на наличие оснований для признания их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  5  Постановления № 63, для признания  сделки  недействительной  по основаниям  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка  была  совершена  с  целью  причинить  вред  имущественным правам кредиторов;

- в результате  совершения сделки  был  причинен вред  имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  того, что в период с 2016 года по июль 2017 года Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и ФИО2 был осведомлен о наличии таких признаков.

В отношении 3 025 000 руб., которые были получены наличными ФИО2 в банке 19.10.2016, 31.10.2016, 13.12.2016, 21.11.2016, 28.11.2016, 19.01.2017, 23.01.2017, 10.02.2017, 26.05.2017, 02.06.2017, 03.07.2017, 07.07.2017, 10.07.2017, 14.07.2017, суд апелляционной инстанции установил, что в те же даты денежные средства были переданы в кассу Общества, что подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами с указанием счета, с которого получены денежные средства. В представленных в материалы дела кассовых книгах должника за 2016 2017 годы отражены операции по внесению наличных денежных средств в кассу Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим, не опровергают данный вывод суда.

Возражения  Компании о неправомерности оставления судом первой инстанции требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками приказов, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, который указал на то, что приказы, изданные руководителем должника в 2016-2018 годах, в части установления ФИО2 заработной платы, могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако, поскольку в данном случае конкурсным управляющим оспариваются в том числе выплаты заработной платы, произведенные на основании этих приказов, их дополнительное оспаривание, при том, основания для признания недействительными приказов идентичны основаниям для признания недействительными соответствующих выплат, оставление без рассмотрения требования управляющего в указанной к принятию неправильного судебного акта не привело.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, притом что Компанией не указано каким именно образом данное обстоятельство привело или может привести к нарушению ее права на судебную защиту.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд  дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовал все представленные в материалы дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-100642/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» и ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец