Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3934/2018

03 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СахаСпецТехника»: представитель не явился;

от ООО «Дозор»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «СахаСпецТехника»

на решение от  18.05.2018

по делу № А73-2257/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Никитиной О.П.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «СахаСпецТехника»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дозор»

о  взыскании 11 303 435,60 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «СахаСпецТехника»

о  взыскании 2 105 896,96 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «СахаСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, далее – ООО «Дозор») 11 303 435,60 руб., из них: неосновательное обогащение - 9 936 249,47 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ - 1 367 186,08 руб. Кроме того, заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта. 

Требования мотивированы невыполнением работ на сумму перечисленного аванса по договору субподряда №23-15 от 14.12.2015.

Определением от 16.04.2018  судом принят к производству встречный иск ООО «Дозор» о взыскании с ООО «СахаСпецТехника» 2 105 896,96 руб., в том числе: долг – 1 958 924,61 руб., проценты 146 972,96 руб.

В обоснование указано на наличие долга за выполненные по договору субподряда №23-15 от 14.12.2015 работы.

Решением от 18.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СахаСпецТехника» считает судебный акт подлежащим изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в иске ООО «Дозор», ссылаясь на не представление подрядчиком ведомости выполненных объемов работ, подписанной техническим заказчиком, на основании которой составляется акт формы КС-2; не получение актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, что не позволило проверить соответствие фактически  выполненных работ формам КС-2 и КС-3, рабочей и исполнительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дозор» выразило несогласие с ее доводами, указав на направление письмом от 29.03.2017 №74-17 в адрес ООО «СахаСпецТехника» актов выполненных работ и исполнительной документации по объекту субподряда; повторно пакет документов направлен 14.04.2017.

В судебном заседании представитель ООО «СахаСпецТехника» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО «Дозор», извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения участвующего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ООО «СахаСпецТехника» (подрядчик) и ООО «Дозор»   (субподрядчик) заключен договор субподряда №23-15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (приложение №1) по объекту - «Строительство зоны хранения войсковой части 63916» п. Дунай, Приморского края, ВВО.

К договору заключены дополнительные соглашения №1 от 29.02.2016, №2 от 07.07.2016, №3 от 01.09.2016, которыми утверждены Приложения №1 (сводный сметный расчет), №2 (график производства работ), №3 (локальный сметный расчет).

Платежными поручениями №925 от 04.03.2016 на сумму 7 911 999,75 руб., №4223 от 16.08.2016 на сумму 2 024 249,72 руб. (всего на сумму 9 936 249,47 руб.) ООО «СахаСпецТехника» перечислило ООО «Дозор» авансовые платежи (авансовый платеж в размере 50% от сводного сметного расчета строительно-монтажных работ, дополнительный авансовый платеж за стоимость оборудования).

Субподрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 11 895 173 руб.

Письмами от 20.07.2016 №173-16, от 27.07.2016 №183-16, от 02.08.2016 №192-16 в адрес подрядчика направлена исполнительная документация, акт освидетельствования скрытых работ.

Сопроводительным письмом от 29.03.2017 №74-17 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты выполненных работ.

Подрядчик письмом от 06.04.2017 №2580 указал на невозможность подписания актов о приемке выполненных работ в связи с введением в отношении  ООО «СахаСпецТехника» конкурсного производства,  назначением конкурсного управляющего и нелегитимностью подписи директора; просил внести изменения в ранее направленные документы и повторно направить их в адрес ООО «СахаСпецТехника».

14.04.2017 письмом №96-17 субподрядчик повторно направил пакет документов с внесенными изменениями и счетом на оплату выполненных работ на сумму 1 958 924,61 руб.

Уведомлением о расторжении №2635/1 от 19.05.2017 договор расторгнут.

Ссылаясь на факт расторжения договора, наличие на стороне ООО «Дозор» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, ООО «СахаСпецТехника», с соблюдением претензионного порядка спора, обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Дозор», ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по договору от 14.12.2015 работы, обратилось с встречным иском. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также  общими положениями об обязательствах.

В   силу  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При  отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных встречных требований ООО «Дозор» в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 11 895 173 руб.

С учетом перечисленного аванса (9 936 249,47 руб.), задолженность составила 1 958 924,61 руб.

Факт направления форм КС-2, КС-3, а также исполнительной документации подтвержден материалами дела.

Указанные акты со стороны ООО «СахаСпецТехника» не подписаны; мотивированный отказ не представлен.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ООО «Дозор» мотивированного отказа от приемки выполненных работ, при отсутствии доказательств  некачественности выполненных работ либо выполнения их иным лицом, факт выполнения спорных работ и их сдачу (направление актов) до расторжения договора субподряда, взыскание стоимости выполненных работ (1 958 924,61 руб.) является правомерным.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование ООО «Дозор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 16.04.2018 в сумме 146 972,96 руб. является также правомерным.

Как следует из материалов дела, договор от 14.12.2015 расторгнут уведомлением от 19.05.2017.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения возложено на лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления авансовых платежей на общую сумму 9 936 249,47 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, материалами дела установлен факт освоения полученного аванса субподрядчиком, а также выполнения работ по спорному договору на сумму 11 895 173 руб., что исключает на его стороне наличие неосновательного обогащения.

В этой связи удовлетворение встречного иска повлекло правомерный отказ в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении ООО «Дозор» ведомости выполненных объемов работ, подписанной техническим заказчиком; не получении актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, что не позволило проверить соответствие фактически  выполненных работ формам КС-2 и КС-3, рабочей и исполнительной документации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, 19.01.2017 ООО «Дозор» составлен акт готовности строительной части к производству пусконаладочных работ (т.1 л.д.104-106).

Приложением к указанному акту являются ведомости приема-передачи паспортов и сертификатов на оборудование для электромонтажных работ на объекте, которые получены представителем подрядчика 23.12.2016 (т.1 л.д.107-130).

Факт направления в адрес ООО «СахаСпецТехника» актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат подтвержден сопроводительным письмом от 29.03.2017 №74-17 (т.1 л.д.131-133); письмом ООО «СахаСпецТехника» от 06.04.2017 №2580 о получении данных документов с просьбой внесения в них изменений ввиду введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (т.1 л.д.134).

Повторно формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, счет на оплату и акт сверки направлены в адрес ООО «СахаСпецТехника» 14.04.2017 письмом №96-17 (т.1 л.д.135-137).

Факт направления ООО «СахаСпецТехника» исполнительной документации подтвержден реестрами передачи исполнительной документации по объекту, которые получены инженером ПТО ООО «СахаСпецТехника» ФИО3 (т.2 л.д.60-64).

Указанное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.05.2018 по делу №А73-2257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СахаСпецТехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко