Дело № А43-20025/2017

19 декабря 2017  года

г. Владимир

                                                                                               

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой  Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-20025/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал «Рязаньэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 227 265 руб. 25 коп.

 

В судебном заседании принимали  участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика  - (заявителя) ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» - ФИО3 по доверенности №2 от 07.08.2017 (сроком действия по 01.06.2018), ФИО4 по доверенности №3 от 07.08.2017 (сроком действия по 01.06.2018);

от третьих лиц  - филиала «Рязаньэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр и Приволжья» и общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» (далее – ООО «Электромонтажспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр и Приволжья»  (далее - ПАО МРСК Центр и Приволжья», ответчик) о взыскании 2 227 265 руб. 25 коп., из которых  981 084 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 №270, 636 048 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 №353, 336 644 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2013 по 25.05.2017 по договору от 01.04.2013 №270,   218 250 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2013 №353 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО МРСК Центр и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом нарушены нормы материального права (суд применил не подлежащие применению статьи 309, 310, 740, 746, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации); договорами подряда на субподрядчика 1 обязанность оплачивать работы субподрядчика № 2 и № 3 не возложена; денежные средства от подрядчика получены не были; подписанные между ответчиком  и истцом акты по форме КС-2 и акты сверок предполагали лишь дальнейшие расчеты между сторонами после получения долга от подрядчика; ответчик является таким же субподрядчиком, что и субподрядчик № 2 (истец) и субподрядчик № 3; объекты по договорам подряда не являются собственностью ответчика; поскольку ответчик денег от подрядчика не получал, применение ответственности в виде начисления процентов неправомерно.

В суде представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, т.к. документацию, необходимую для выполнения работ, передавал именно ответчик, он же подписал акты выполненных работ и акты сверки. Полагает, что в связи с  этим, а также с учетом пунктов 1.5  и 1.6 договора № 270 и пунктов 1.6 и 1.7 договора № 353   обязанность по оплате лежит именно на ответчике. При этом считает, что факт получения (неполучения) денежных средств субподрядчиком 1 от подрядчика не имеет правового значения в силу статей 308 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных  лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Промстройресурс» (подрядчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (субподрядчик-1), ООО «Электромонтажспецсервис» (подрядчик-2), ООО «ЭнергоТехЦентр» (субподрядчик-3) заключены договоры подряда от 01.04.2013 №270, №353.

По условиям договора №270 субподрядчики обязуются по заданию подрядчика и в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, календарным планом выполнения работ (приложение №3) осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: 4407/30-1232-1.10 Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Хоста» до ПС 110 кВ «Верещагинская»). II этап. 407/30-1232-1.10 Реконструкция ТП-414, ТП-Х380. Строительство ТП-Х495н. Строительство КЛ 10 кВ Х011-(1)-Х414-(1), Х011-(П)-Х414-(П), Х495н-(11)-Х380, Х380-РП14-(П) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора №270 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013 №1) цена формируется в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение №1) и составляет 2 530 927 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% - 386 073 руб. 72 коп.

По условиям пункта 1.1 договора №353 субподрядчики обязуются по заданию подрядчика и в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, календарным планом выполнения работ (приложение №3) осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: 407/30-1232-3.12 Реконструкция ТП-1, ТП-16. Реконструкция КЛ кВ в КЛ 10 кВ 1-16. Строительство КЛ 10 кВ 16-416 и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора № 353 стоимость работ является ориентировочной и составляет 1 592 666 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% 242 949 руб. 20 коп. Окончательная стоимость работ по договору будет определена по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора №270, пунктом 1.6 договора №353 субподрядчик-1 во взаимоотношениях с подрядчиком представляет как свои интересы, так и интересы субподрядчика-2 и субподрядчика-3, в том числе при ведении деловой переписки, осуществлении платежей, оформлении актов выполненных работ, выставлении счетов и счетов-фактур, однако субподрядчики отвечают перед подрядчиком солидарно. При исполнении договора субподрядчики не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств другими субподрядчиками по договору.

Субподрядчик-1 отвечает перед подрядчиком за организацию строительства на объекте, включая организацию работы, выполняемых субподрядчиком-2 и субподрядчиком-3, а также за ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами и правилами (пункт 1.6 договора №270, пункт 1.7 договора №353).

Согласно пунктам 3.8.1, 3.8.2 договора №270, пунктам 3.9.1, 3.9.2 договора №353 все взаиморасчеты осуществляются между подрядчиком и субподрядчиком-1. Расчетные документы - акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату и счета-фактуры выставляются в адрес подрядчика от имени субподрядчика-1.

Пунктами 3.8.3, 3.8.4 договора № 270 установлено, что текущие платежи выплачиваются подрядчиком субподрядчику-1 в размере 95% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур от субподрядчика-1. Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пусконаладочным работам в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком у заказчика - ОАО «Кубаньэнерго», акта ввода в эксплуатацию объекта (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма КС-14).

В пунктах 3.9.3, 3.9.4, 3.9.5 договора № 353 предусмотрено, что текущие платежи до момента прохождения экспертизы проектно-сметной документации выплачиваются подрядчиком до достижения 65% от цены договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, получения счетов-фактур и только после акцептования заказником (ОАО «Кубаньэнерго») и оплаты выпаленных субподрядчиком-1 работ. Дальнейшие платежи после получения государственной экспертизы ПСД выплачиваются подрядчиком до достижения 95% от цены договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию при условии поступления денежных средств от заказчика строительства.

В рамках исполнения договора от 01.04.2013 №270 истцом были выполнены на сумму 981 084 руб. 16 коп., что не оспаривается (акты от 31.05.2013 №№1, 3, 4, 6, 7, 8, 9-2).

Во исполнение условий договора от 01.04.2013 №353 истец выполнил работы общей стоимостью 636 048 руб. 71 коп., что  также не оспаривается  (акты от 31.05.2013 №№1, 2, 5). 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, общая сумма долга ответчика по указанным договорам перед истцом составила 1 617 132 руб. 87 коп.  ( долг по договору от 01.04.2013 №270  981 084 руб. 16 коп.  и 636 048 руб. 71 коп., по договору № 353).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.05.2016 №266а с требованием в срок 5 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения спорных работ истцом и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате. При этом суд исходил из того, что истец (субпорядчик-2) лишен права требования денежных средств от подрядчика, поскольку все взаиморасчеты осуществляются между подрядчиком и субподрядчиком-1 (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В то время как ПАО «МРСК Центра и Приволжья», представляя интересы всех субподрядчиков по договорам от 01.04.2013 №270, №353, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, сумма задолженности по указанным договорам составила 3 166 976 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу №А40-38371/2014 заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» удовлетворено. Требование о включении основного долга в размере 3 166 976 руб. 38 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Промстройресурс».

Таким образом, включив требование, Арбитражный суд г.Москвы признал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» надлежащим кредитором по денежным обязательствам, вытекающим из договоров от 01.04.2013 №270, №353.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу № А40-38371/2014 ООО «Промстройресурс» признано банкротом, в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по указанному делу конкурсное производство в отношении подрядчика, ООО «Промстройресурс» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении подрядчика, обязательства по вышеуказанным договорам подряда считаются исполненными.

При этом ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов с ООО «Электромонтажспецсервис»,  признал наличие задолженности в заявленном к взысканию размере.

В силу изложенного суд удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их обоснованными исходя из следующего.

Удовлетворяя иск, суд счел, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Вместе с тем из анализа условий договоров № 270 и № 353 следует, что субподрядчики № 1, № 2 и № 3 выступали на одной стороне, единым подрядчиком по отношению к ним является ООО «Промстройресурс», а субподрядчик № 1 является таким же  субподрядчиком, как и остальные.  Он лишь представляет свои интересы и интересы  других субподрядчиков перед  подрядчиком и получает от него денежные средства, причитающиеся за все выполненные субподрядчиками работами.

Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, ошибочен.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-2 и акты сверки расчетов не свидетельствует о том, что работы выполнены по заданию ответчика и должны быть им оплачены.

Обязанность по оплате возникает у подрядчика, при этом все взаиморасчеты производятся с субподрядчиком № 1. 

При этом условиями договоров порядок и сроки оплаты (распределения) полученных от подрядчика денег субподрядчиком № 1 другим субподрядчиком не установлены.

         Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Исходя из названной нормы  и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:  наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в данном случае денежные средства субподрядчик № 1 от подрядчика не получил. Определением суда от 29.11.2017 по делу А40-38371/2014  конкурсное производство завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Согласно финальному  отчету конкурсного управляющего сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 715 973 371, 62 руб., сумма удовлетворенных требований – 0 руб.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не имеется.

Суждение истца о том, что между сторонами сложились подрядные отношения и ответчик должен оплатить ему выполненные работы независимо от их получения от подрядчика, несостоятельно. Как указывалось выше, ответчик является таким же субподрядчиком, как и истец, правовых оснований для возложения на него обязанности  оплатить работы выполненные по заданию подрядчика  за свой счет  не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу № А43-20025/2017 отменить, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» –  удовлетворить.

         В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» в пользу  публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Н.А. Насонова