АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                             Дело № А51-1784/20231784/2023 

29 октября 2024 года           

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе от государственного контракта, о взыскании  задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 499 973 рубля 60 копеек и неустойки в размере 34 828 рублей 14 копеек, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2024, удостоверение адвоката);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 14.06.2024, паспорт, диплом);

эксперт ФИО4 (паспорт), 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 41») с требованиями о признании недействительным решение ответчика от 24.10.2022 исх. № 25/ИК-41/1/6-6392 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.06.2022 № 162, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 499 973 рублей 60 копеек, о взыскании неустойки (пени) за период с 10.10.2022 по 30.01.2023 в размере 34 828 рублей 14 копеек.

Определением суда от 17.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось, после поступления экспертного заключения в суд производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому  истец просит суд взыскать неустойки с 08.11.2022 по дату решения исходя из ключевой ставки, указанной в расчете.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указал на то, что отказ от контракта не соответствует требованиям закона, так как результат контрольного обмера, который произвел ответчик, не соответствует действительности, ответчик  не предоставил возможность истцу устранить недостатки, отказавшись от контракта. Поскольку истец исполнил контракт в полном объеме, то считает, что ответчик обязан оплатить ему полную стоимость контракта, а также неустойку.

Истец также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, сославшись на то, что исследование проведено экспертом не в полном объеме, а именно, в таблице №1 «Сравнение определенных государственным контрактом объемов работ и фактически выполненных объемов работ, определение качества выполненных работ» в графах 17 и 18: 

- устройство контробрешетки из бруска сечением 50х30 мм с фактически зафиксированным объемом выполненных работ 400,24 м3 (пункт 17); 

- устройство обрешетки из доски хвойных пород сечением 30х 10 м без определения фактически выполненных работ (пункт 18)

экспертом отражено, что качество работ без вскрытия установить невозможно, а в части п. 18, также невозможно без вскрытия установить объем выполненных работ.

В судебном заседании 01.10.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2024, после чего рассмотрение дела продолжено с участием эксперта ФИО4, которые дал пояснения по проведенной экспертизе.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал, поскольку с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ  для ее проведения. 

Как следует из ответов эксперта, последнем действительно не учитывались работы по устройству обрешетки и контробрешентки, поскольку указанные работы подлежат демонтажу, так как  не представляют пользовательской ценности для заказчика в связи с нарушением требований стандартов при выполнении работ.

Суд отмечает, что в обоснование довода о необходимости проведения дополнительной экспертизы истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование факта выполнения спорных работ (устройство контробрешетки из бруска, из доски хвойных пород). Также истцом не приведено ссылок на нормы права, которым не соответствует заключение судебной экспертизы, проведенной только в отношении видимых работ.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь  на то обстоятельство, что истец несвоевременно приступил к работам. Процедура отказа от государственного контракта была ответчиком соблюдена, однако истец уклонялся от устранения недостатков в рамках государственного контракта. 

Исследовав  материалы  настоящего  судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08.06.2022 между ФКУ «Исправительная колония № 41» (государственный заказчик (далее - госзаказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 162 (идентификатор контракта, заключенного в электронной форме, 03201000257220000290001) (далее – госконтракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту административного здания с оздоровительным центром, расположенного по адресу: 

<

...>, а госзаказчик обязался  принять и оплатить работы, выполненные в полном объеме в соответствии с условиями госконтракта.

Как следует из пункта 1.2. госконтракта работы проводятся подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2) при соблюдении требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.

Срок  выполнения работ был установлен пунктом 2.1. госконтракта и определяется с момента подписания госконтракта до 20.09.2022.

Цена контракта установлена в твердой сумме в размере 1 499 973 рублей 60 копеек, включает в себя все материалы для выполнения работ, расходы по доставке материалов, погрузо-разгрузочные работы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством) и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1., 3.2. госконтракта).

Письмами от 25.07.2022, от 19.08.2022 (исх. № 25/-41/4/1-4462, № 25/ИК-41/1/6-4917) ФКУ «Исправительная колония № 41» потребовало от ИП ФИО1 соблюдения срока начала работ, в противном случае ответчик оставил за собой право расторгнуть госконтракт.

Письмом № 61 от 23.09.2022 на имя начальника ответчика истец через электронную систему документооборота известил ответчика о том, что работы по госконтракту выполнены в полном объеме, в связи с чем просил назначить дату приемки выполненных работ на 26.09.2022, разместил акт приема-передачи выполненных работ в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). 

10.10.2022 комиссией ответчика в составе  заместителя начальника,  главного  энергетика,  начальника, старшего инспектора, инженера ОКБИ и ХО,  старшено юрисконсульта  в присутствии  представителя ИП ФИО1 ФИО5 составлен Акт разногласий к техническому заданию по договору № 162 от 08.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания с оздоровительным центром ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Акт разногласий), согласно которому в результате  контрольных обмеров работ, подлежащих выполнению согласно техническому заданию к госконтракту, было установлено, что работы выполнены частично (количество работ не соответствует перечню, определенному техническим заданием и сметной документацией). В Акте разногласий приведена сводная таблица по выполненным работам, содержащая ссылки на объемы работ по техническому заданию к госконтракту, а также  фактически установленные объемы работ. Акт разногласий был утвержден начальником ответчика.

Данный Акт разногласий направлен в адрес истца электронным письмом от 14.10.2022 на адрес fefutao@gmail.com (электронный адрес указан истцом в письме от 23.09.2022).

17.10.2022 ФКУ «Исправительная колония № 41» направило в адрес истца претензию № 25/ИК-41/1/6-6227, согласно которой, сославшись на Акт разногласий, ответчик потребовал предоставить отсутствующую документацию  в отношении выполненных работ  (акты на скрытые работы с указанием применяемых материалов; журналы учета выполненных работ; акты на выполненные работы с указанием объемов выполненных работ; сертификаты соответствия на все основные применяемые материалы и изделия; заверенные копии паспортов и гарантийных талонов на все санитарно-технические и осветительные приборы). Кроме того, ответчик зафиксировал факт нарушения срока выполнения работ, в связи с чем потребовал оплатить пеню за просрочку выполнения работ. Также в претензии указано на то, что комиссия госзаказчика планирует провести приемку работ 21.10.2022.

Также повторно обследуя объект 21.10.2022 комиссия учреждения в составе  заместителя начальника, старшего инспектора, инженера ОКБИ и ХО, старшего юрисконсульта в присутствии старшего инженера ОКСиР ГУФСИН России по Приморскому краю провела осмотр работ, выполненных истцом по госконтракту, и установила, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, качество  выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил:

24.10.2022 «Исправительная колония № 41» направило в адрес истца  претензию № 25/ИК-41/1/6-6391, в которой  в связи с допущенной просрочкой потребовало погашения задолженности по пене. Также ответчик потребовал уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту и решение № 25/ИК-41/1/6-6392 об одностороннем отказе от исполнения госконтракта со ссылкой на часть 3 статьи 723 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ «О госзакупках»). 

19.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с отказом от госконтракта, поскольку работы были выполнены, о чем в ЕИС был размещен акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, а ответчик уклонился от принятия работ, в связи с чем  ИП ФИО1 потребовала оплатить основной долг по договору, а также начисленную по состоянию на 19.12.2022  неустойку. 

Не получив удовлетворения своих требований по претензии, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора подряда (Глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ФЗ «О госзакупках».

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Арбитражный суд считает установленным факт того, что ответчиком выполнялись подрядные работы по госконтракту. Между истцом и ответчиком отсутствует спор как в части заключенности госконтракта, так и в части самого факта выполнения работ. Госконтракт соответствует как общим нормам о договоре подряда, так и специальным нормам о договоре строительного подряда для государственных нужд. 

Как следует из части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 6.3 госконтракта подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выполнение работ обязан сформировать с использованием ЕИС, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и разместить в ЕИС документ о приемке (Акт приема-передачи выполненных работ). К Акту приема-передачи выполненных работ прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)), исполнительная документация, предусмотренная Техническим заданием. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в Акте приема-передачи выполненных работ, приоритет имеет информация, содержащаяся в Акте приема-передачи выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, а также электронной карточки спорной закупки в ЕИС 23.09.2022 истец разместил Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года, а также уведомил ответчика о сдаче работ. Электронная карточка закупки в ЕИС также содержит ряд документов в подтверждение выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5. госконтракта заказчик в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 настоящего раздела, должен провести экспертизу результатов выполненных работ.

Как следует из представленного Акта разногласий, проверка объемов выполненных работы была осуществлена госзаказчиком в порядке, предусмотренном условиями госконтракта, а также части 1 статьи 753 ГК РФ, в результате чего, комиссией с участием представителя истца были выявлены несоответствия объемов выполненных работ условиям госконтракта. При этом, суд учитывает, что довод ответчика об участии представителя истца в приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ не оспорен. Указанный Акт был направлен в адрес истца по электронной почте на адрес, указанный им в уведомлении о завершении работ (fefutao@gmail.com), а также соответствующая отметка об отказе от приемки работ имеется в электронной карточке закупки в ЕИС, что свидетельствует о соблюдении требований абзаца 1 пункта 6.7 госконтракта. Также в адрес истца ответчиком была направлена претензия от 17.10.2022 № 25/ИК-41/1/6-6227, в которой содержалось требование осуществить сдачу работ к 21.10.2022.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные работы не могут считаться принятыми ответчиком, в том числе путем подписания одностороннего акта (часть 4 статьи 753 ГК РФ), материалы дела подтверждают, что ответчик в установленном порядке мотивировано отказался от их приемки. 

Абзацем 2 пункта 6.7 госконтракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок не более 5 (пяти) рабочих дней и повторно направить заказчику документы, либо направить заказчику отказ от устранения выявленных недостатков с изложением причин отказа.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец мотивировано возражал относительно выявленных ответчиком недостатков работ либо принимал меры по их устранению.

Актом от 21.10.2022 комиссией ответчика был повторно установлен факт того, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, качество  выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, что свидетельствует о том, что истец не предпринимал мер по устранению недостатков. 

Материалами дела подтверждено, что в комиссии, назначенной ответчиком принимали участие должностные лица, имеющие необходимую квалификацию для оценки качества и объемов работ (ФИО6, ФИО7). 

Факт того, что в выполненных работах имелись существенные недостатки, а часть работ не выполнена,  подтверждается  заключением судебной экспертизы от 16.07.2024 № ИГ/25-2023/64, назначенной и проведенной в соответствии со статьями 82 - 83 АПК РФ в рамках настоящего дела экспертом ФИО4 

В соответствии  с частью 9 статьи 95 ФЗ «О госзакупках» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями госконтракта предусмотрено, что он может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям: - по соглашению сторон; - по решению суда по иску одной из сторон при существенном нарушении Контракта другой Стороной или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации; - в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт  11.3. госконтракта).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ отражено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Требование истца о признании недействительным решения ответчика  от госконтракта от 24.10.2022  исх. № 25/ИК-41/1/6-6392 удовлетворено быть не может, так как судом установлено, что принятию решения об отказе от исполнения  госконтракта предшествовала процедура фиксации ответчиком в выполненных работках недостатков, наличие которых не позволяло произвести приемку работ, уклонение истца от устранения таких недостатков. В связи с чем, обжалуемый отказ от госконтракта, оформленный решением от 24.10.2022 № 25/ИК-41/1/6-6392 об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, признается судом соответствующим закону, условиям госконтракта.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

В рассматриваемом случае отказ от госконтракта осуществлен на основании части 3 статьи 723 ГК РФ, что как и в случае с частью 2 статьи 715 ГК РФ свидетельствует о виновных действиях подрядчика, в связи с чем правила статьи  717 ГК РФ по оплате выполненной к моменту отказа от госконтракта подрядчиком работы должна применяться при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ингвар групп» ФИО4 Определением суда от 17.05.2023 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические объемы выполненных работ согласно условиям государственного контракта от 08.06.2022 №l62 на проведение работ по капитальному ремонту административного здания с оздоровительным центром, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. Определить качество выполненных работ с учетом условий государственного контракта от 08.06.2022г. №l62 на проведение работ по капитальному ремонту административного здания с оздоровительным центром, расположенного по адресу: 

<

...>;

3. Определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества соответствующих условиям государственного контракта от 08.06.2022г. №162 на проведение работ по капитальному ремонту административного здания с оздоровительным центром, расположенного по адресу: 

<

...>

Эксперт в своем заключении от 16.07.2024 № ИГ/25-2023/64 пришел к следующим выводам:

По первому и второму вопросам эксперт представил сводную таблицу, из которой следует вывод, что часть работ не выполнена (кирпичная кладка парапета; установка балок металлических; армирование перекрытия; устройство монолитного бетона; устройство пароизоляции по щитам; устройство армированной стяжки; установка металлического дверного блока в наружных стенах), часть работ выполнена надлежаще, но в нарушение условий госконтракта (утепление покрытия минераловатными плитами; устройство кровли из оцинокованного профильного листа с полимерным покрытием; установка гнутых коньковых элементов из оцинкованной стали), часть работ не соответствуют требованиям нормативных документов (устройство пароизоляции по утеплению с промазкой швов битумной мастикой; установка опорного бруса их хвойных пород различного сечения; установка стоек из бруса хвойных пород различного сечения, установка подстропильного бруса из хвойных пород; установка связей по стойкам из бруса хвойных пород, установка стропил из доски хвойных пород; устройство пароизоляции),  часть работ невозможно установить без вскрытия.

Кроме того, в результате исследования объекта эксперт зафиксировал водостойкие гипсоволокнистые листы (89,7 м2), ранее монтированные подрядчиком, которые были демонтированы заказчиком и на момент проведения исследования объекта складированы на объекте (т.е. формально листы уже  не имели отношение к выполненным работам), с целью дальнейшего применения материала не по назначению.

В отношении указанных работ экспертом сделан вывод о фактическом принятии  и распоряжению по собственному усмотрению.

По третьему вопросу эксперт определил стоимость фактически работ надлежащего качества, соответствующих условия госконтракта, в размере  224 185 рублей 43 копейки. Данная стоимость определена в связи с установлением факта приемки заказчиком работ по монтажу водостойких гипсоволокнистых листов (89,7 м2) на объекте. В расчет включена стоимость примененных материалов надлежащего качества.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение ООО «Ингвар групп», составленное экспертом-техником ФИО4, а также его пояснения в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, оценив его согласно статье 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению,  арбитражный суд считает, что оно в полной мере соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем содержащиеся в нем выводы максимально приближены к действительности.

Какие-либо доказательства, в том числе технические заключения либо мотивированные обоснования со ссылки на строительные нормы и правила, оспаривающие сделанные экспертом выводы, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Оснований не согласиться с выводом эксперта относительно принятия в расчет стоимости выполненных работ по монтажу водостойких гипсоволокнистых листов (89,7 м2), которые формально на момент исследования уже не имели отношение к госконтракту (так как демонтированы заказчиком), ввиду отсутствия доказательных возражений как со стороны ответчика, так и со стороны истца, суд не находит. Также суд учитывает, что в ходе судебного заседания экспертом ФИО4 даны пояснения о причинах включения данных работ в стоимость работ надлежащего качества. Так экспертом на месте крепления  обнаружены отверстия шурупов, листы ГВЛ сложены в отдельном помещении и не имеют следы разрушения, намокания или воздействия иных факторов. Эксперт пояснил, что сотрудники учреждения поясняли, что материал был демонтирован в связи с его разрушением и опасностью падения, однако следов разрушения экспертом не установлено, доказательств в виде видео фиксации на электронных носителях представителями учреждения не представлены.  

Выводы эксперта о невключении в расчет работы, установить стоимость которых без вскрытия невозможно (устройство контробрешетки из бруска и доски), суд также считает обоснвоанным, поскольку работы предусмотренны контрактом (кровля) подлежит обязательному демонтажу, поскольку представляет опасность для окружающих.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены частично, то соответственно они подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В связи изложенным,  требования истца подлежат удовлетворению в размере 224 185 рублей 43 копейки основного долга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Госконтрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2. госконтракта).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по выполненным работам, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения. С учетом указанного разъяснения, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 08.11.2022 по 15.10.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 39 680 рублей рубля 82 копейки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с 16.10.2024 по дату оплаты основного долга, начисляемая на сумму 224 185 рублей 43 копейки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки.

Судебные расходы (госпошлина  и расходы на проведение экспертизы) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с        ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 41 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 224 185 рублей 43 копейки основного долга, 39 680 рублей 82 копейки процентов, а также 4 874 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 740  рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов. 

Взыскать с        ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 41 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пению, начисляемую на сумму 224 185 рублей 43 копейки основного долга за период с 16.10.2024 по дату погашения задолженности исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                Овчинников В.В.