ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1068/2022

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2024 года                                   по делу № А13-1068/2022,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприятие) о взыскании              (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) 967 559 руб. 92 коп., из них: 778 965 руб. 80 коп. задолженности по договору на выполнение работ по демонтажу дебаркадера от 25.09.2020 № 2020/00027; 188 594 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанные за период с 23.11.2020 по 30.05.2023 с последующим начислением по день оплаты суммы долга. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 215 руб., где 64 руб. почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика, 151 руб. почтовые расходы по направлению в адрес ответчика иска с приложениями.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Предпринимателя (с учетом принятого судом уточнения требований) 1 589 211 руб. 33 коп., из них: 5 000 руб. неустойки за нарушение пункта 4.2.2 договора на выполнение работ по демонтажу дебаркадера от 25.09.2020 № 2020/00027 и пунктов 17, 20 приложения 3 к указанному договору; 50 000 руб. неустойки за нарушение пункта 4.2.9 договора на выполнение работ по демонтажу дебаркадера от 25.09.2020 № 2020/00027 и пункта 26 приложения 3 к указанному договору (несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований); 50 000 руб. неустойки за нарушение пункта 4.2.18 договора на выполнение работ по демонтажу дебаркадера от 25.09.2020 № 2020/00027 и пункта 26 приложения 3 к указанному договору (транспортирование отходов в место не согласованное с заказчиком); 91 547 руб. 65 копеек штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора на выполнение работ по демонтажу дебаркадера от 25.09.2020 № 2020/00027; 1 392 663 руб. 68 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств за фактически сданный металлолом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет»                  (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Северсталь-Вторчермет»), общество с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Норд Стил»), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4).

Решением арбитражного суда от 02.02.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства. 

Судом первой инстанции не было учтено, что часть металлолома вывозилась Предпринимателем одновременно и с другого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору от 20.09.2020 № 15, заключённому с                  ИП ФИО4, имеющемуся в материалах дела. Вывезенный с указанного объекта металлолом, который не принадлежит подрядчику, неправомерно учтён не был. Также судом не принято во внимание, что из буквального толкования пунктов 2.5, 4.2.25 и приложений договора подряда от 25.09.2020 обязанность подрядчика отчитываться за реализуемый металлолом была предусмотрена договором только в отношении трюма (нижней части) дебаркадера, состоящего исключительно из металлоконструкций. В отношении же металлолома, образовавшегося в результате разборки надземной части дебаркадера (за период с 22.09.2020 до 22.10.2020), такой обязанности не имелось, поскольку, как указано в локальном сметном расчёте к договору подряда от 25.09.2020, разборка надземной части дебаркадера производится без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности. Судом не принято во внимание то, что у заказчика отсутствовали и отсутствуют данные об объёме металла с надземной части дебаркадера, так как он не учитывался и, как следствие, не включался в смету. Апеллянт указывает на то, что сметная стоимость выполнения работ, вопреки выводам суда, не может быть уменьшена на стоимость металлолома, поскольку его стоимость дополнительно не определялась. Такое условие сторонами договора не согласовывалось при заключении договора. Сделанные судом выводы податель жалобы считает нарушающими принцип свободы договора.

Ссылку суда на запрет дарения Предприниматель считает не применимой в данном случае, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями, к которым подрядчик не может быть отнесён, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что у подрядчика имеется задолженность только по оплате металлолома, вывезенного с 27.10.2020 до 30.10.2020 в результате демонтажа металлического основания (трюма) дебаркадера, в сумме 131 423 руб. 36 коп. (с учётом ранее оплаченных                        265 461 руб. 64 коп., признаваемых, в том числе встречным истцом), которая правомерно была учтена судом первой инстанции при удовлетворении первоначальных требований в части основного долга по оплате фактически выполненных работ. Какой-либо иной задолженности перед встречным истцом у подрядчика не имеется, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Взыскание судом штрафа в размере 91 547 руб. 65 коп. за нарушение пункта 7.4 договора считает необоснованным, поскольку данный пункт договора подрядчиком не нарушался, обратное встречным истцом не доказано. Вывоз металлолома в ООО «Северсталь-Вторчермет» не относится к видам и объемам работ.

Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении данного штрафа.

Помимо указанного Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено требование первоначального истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований необоснованно освободил заказчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, что недопустимо и не соответствует основным началам гражданского законодательства.

Кроме того, Предприниматель считает, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости части работ, выполненных за пределами срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Предприятия и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2020 Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 2020/00027 (договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, вывозу (деревянная конструкция и металлическое основание) и утилизации деревянной конструкции дебаркадера «Д66», расположенного в районе Соборной горки (далее - работы) и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Виды, объемы работ и другие условия определены в локальном сметном расчете (приложение 1), в плане-графике выполнения работ (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение 1) и составляет               1 830 953 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента подписания договора и выполнить работы в срок до 10.11.2020 согласно графику выполнения работ (приложение 2).

Уведомлением от 06.11.2020 Предприятие в одностороннем порядке отказалось от договора в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями (осуществление вывоза металлолома в организацию, не предусмотренную договором, присвоение денежных средств за металлолом). Односторонний отказ от договора Предпринимателем не оспорен.

Полагая, что на дату расторжения договора Предпринимателем выполнены работы на сумму 946 612 руб., Предприниматель оформил акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 06.11.2020 и направил их в адрес Предприятия.

Поскольку данные акты Предприятием не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Предпринимателем своих обязательств по договору, начислило неустойки, штрафы, а также заявило о неосновательности удерживаемых средств от сдачи металлолома и обратилось в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акт формы КС-2 от 06.11.2020 и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, на уклонившуюся сторону возлагается обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику вручался, последним не подписан.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита).

Это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается.

Суд счел, что отказ Предприятия от договора не освобождает его от обязанности принять и оплатить работы подрядчика, выполненные до расторжения договора и поименованные в одностороннем акте от 06.11.2020.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ за пределами действия договора.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных Предпринимателем работ, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно представленному экспертному заключению от 13.02.2023 № 005/2023 Предпринимателем в период с 03.08.2020 по 06.11.2020 выполнено работ на спорном объекте на сумму 1 093 484 руб. 46 коп. При этом, как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям договора № 2020/00027 и локальному сменному расчету, часть работ выполнена в период с 03.08.2020 по 23.09.2020, вне срока действия договора.

Суд первой инстанции расценил указанное заключение как не противоречащее обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов, отраженных в представленной в материалы дела экспертизе, судом первой инстанции не установлено. Выводы экспертизы суд счел аргументированными, понятными непротиворечивыми, обоснованным и сделанными с учетом всей предоставленной сторонами необходимой документации. Эксперты имеют достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Стороны результаты экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не предоставили. Предприниматель уточнил исковые требования по результатам проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что указанные в экспертном заключении работы выполнены Предпринимателем на объекте, являющемся предметом рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять установленную экспертами стоимость выполненных Предпринимателем работ в размере 1 093 484 руб. 46 коп. Учитывая, что Предприятием в виде аванса оплачено 183 095 руб. 30 коп., а также принимая во внимание стоимость сданного Предпринимателем металлолома (не оплата стоимости которого Предпринимателем не оспаривается - 131 423 руб. 36 коп.), сумма к взысканию составила 778 965 руб. 80 коп.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Также из первоначального иска следует, что Предприниматель просил взыскать пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 23.11.2020 по 30.05.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня, сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Предприниматель, с учетом предъявленного к уточненным требованиям расчету, начислил неустойку на сумму 778 965 руб. 80 коп. (1 093 484 руб. 46 коп. – сумма аванса 183 095 руб. 30 коп. – стоимость сданного и неоплаченного металлолома 131 423 руб. 36 коп.) за период с 23.11.2020 (акт от 06.11.2020 + 10 банковских дней) по 30.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Если, в соответствии с законом, для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договорная неустойка не может начисляться в отношении периода, предшествующего действию договора.

Как верно указано судом, в спорной ситуации, согласно представленным документам и заключению экспертов, часть работ выполнена в предшествующий подписанию договора период, в котором размер неустойки сторонами не был согласован. 

Предприятием заявлены встречные требования.

Приложением 3 к договору стороны согласовали размер неустоек и конкретные виды нарушений, за которые предусмотренные данные неустойки. 

Так, Предприятие просило взыскать штраф за отсутствие защитных ограждений и обозначений опасных зон и мест хранения в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 4.2.8 договора подрядчик обязан во избежание доступа посторонних лиц, оградить участок производства работ в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059, ГОСТ 23407 с обязательным размещением на ограждении табличек «Проход запрещен, ведутся работы».

Пунктом 17 приложения 3 за ненадлежащее хранение имущества товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на территории заказчика установлен штраф в размере 5000 руб.

В силу пункта 20 приложения 3 к договору отсутствие или неисправность защитных ограждений и обозначений опасных зон, в том числе открытых проемов, перепадов по высоте, мест хранения материалов и оборудования влечет наложение штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование взыскания штрафа в размере 5 000 руб. Предприятие ссылалось на акт от 01.10.2020. Данным актом определены требования к подрядчику, в том числе: установить знаки, обозначающие места складирования металлолома и деревянных конструкций. Указан срок для выполнения данных требований – 02.10.2020.

Как следовало из отзыва Предпринимателя на встречное исковое заявление, в указанный в акте срок мероприятия по пунктам 17, 20   приложения 3 к договору были им выполнены. Доказательств обратного Предприятие не представило.

Поскольку ни условиями договора, ни приложениями к нему срок установки данных знаков сторонами не оговорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Также Предприятие просило взыскать штраф в размере 50 000 руб. за сброс в акваторию реки Шексна строительного мусора.

Пунктом 4.2.9 договора Подрядчик обязался не допускать захламление места выполнения работ бытовыми отходами, строительным мусором, сброс отработанных масел и других нефтепродуктов на землю и в воду.

Пунктом 26 приложения 3 стороны согласовали, что за организацию несанкционированных мест накопления отходов, не соблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований при накоплении (в местах указанных заказчиком работ), использовании, транспортировании и ином обращении с отходами производства и потребления, образующихся в процессе работ, выполняемых Подрядчиком или привлеченной им субподрядной организацией предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

В обоснование наложения данного вида штрафа Предприятие ссылается на акт от 22.10.2020, согласно которому заказчиком выдвинуты требования к Подрядчику: выполнить работы по подготовке площадки для демонтажа металлического корпуса (убрать мусор – остатки деревянной конструкции); убрать мусор из водоема. Срок устранения недостатков до 23.10.2020.

Как верно отмечено судом, в данном случае акт от 22.10.2020 не содержит сведений, образующих состав правонарушения, предусмотренный пунктом 26 приложения 3 к договору. Так, в акте отсутствуют указания на организацию подрядчиком несанкционированных мест накопления отходов, а также на несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований при накоплении данных отходов. Как следует из представленного экспертного заключения, мусор, образовавшийся в результате разборки деревянных конструкций регулярно вывозился Предпринимателем на полигоны захоронения отходов и в котельную общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская АТП».

Доказательств привлечения Предприятия к административной, либо иной ответственности за несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований в материалы дела не представлено.

Как следствие, оснований для взыскания штрафа по данному пункту судом не установлено.

Также Предприятие начисляет штраф в размере 50 000 руб. за вывоз деревянных отходов в места, не предусмотренные договором.

Вместе с тем, как следует из договора и приложений к нему, места для вывоза деревянных отходов сторонами не согласовывались.

Учитывая изложенное, суд правомерно заключил, что оснований для взыскания штрафов в размере 105 000 руб. не имеется и в удовлетворении данной части требований отказал.

При этом, суд учел, что в период действия договора, каких-либо требований за вышеуказанные нарушения Предприятием не предъявлялось, встречный иск с данными требованиями был предъявлен только при рассмотрении дела в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор расторгнут Предприятием ввиду его ненадлежащего исполнения Предпринимателем (статья 715 ГК РФ). Отказ не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением. 

Рассматриваемым договором предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в размере 5% цены договора (пункт 7.4 договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисленный Предприятием штраф в размере 91 547 руб. 65 коп. является обоснованным и данное встречное требование подлежит удовлетворению. 

В свете изложенного ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что пункт 7.4 договора им не нарушался, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Предприятие состоявшееся решение суда не оспаривает. Предприниматель в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований доводов не заявляет.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Предприниматель не представил доказательств несоразмерности начисленного штрафа, из материалов дела также не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа по пункту 7.4. договора.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает необоснованности отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о снижении штрафа. Соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимается.

Кроме того, Предприятие просит взыскать 1 392 663 руб. 68 коп., составляющих стоимость сданного Предпринимателем металлолома.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

С учетом указанных положений при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4.2.21 договора Предприниматель взял на себя обязательства осуществлять вывоз металлолома через весовой пост пункта приема металлолома ООО «Норд Стил» по адресу: ул. Промышленная, 7.

Количественные и качественные данные металлолома отражаются в приемо-сдаточном акте. Оплата за реализуемый металлолом производится в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2020 № 09.01/20-0211ПЛ.

В материалы дела предоставлен данный договор поставки, заключенный между ООО «Норд Стил» (покупатель) и Предприятием (поставщик).

Согласно пункту 3.1 данного договора поставка металлолома осуществляется поставщиком/грузоотправителем. По согласованию сторон грузоотправителем может являться иное юридическое (физическое) лицо.

В соответствии с пунктом 62 Методики определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика), при определении сметных затрат на демонтаж строительных конструкций и оборудования стоимость погрузки, перевозки (от строительной площадки до места утилизации или складирования) и разгрузки строительного мусора и материалов, в том числе металлолома, полученных при разборке строительных конструкций и оборудования, следует учитывать дополнительно.

Суд обоснованно заключил, что стоимость металлолома вычитается из сметы и сэкономленные денежные средства, оставшиеся после вычета демонтированного металлолома, уменьшают сметную стоимость выполнения работ. Кроме того, расходы, связанные с утилизацией металлолома, в сметах не учитываются.

Сметная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту не будет уменьшена в случае передачи металлолома представителю собственника.

В рассматриваемом случае, условиями договора не предусмотрено получение Предпринимателем денежных средств за сданный им от разборки дебаркадера металлолом. Как следствие, и в локальном сметном расчете не установлена стоимость металлолома, подлежащего вычету из установленной суммы.

Согласно экспертному заключению, фактический вес, вывезенного с дебаркадера металлолома составляет 123.502 тонны (том 2 лист 144). 

Согласно уточненному расчету Предприятия, в период времени с 03.08.2020 по 22.09.2020 (до подписания договора) Предпринимателем вывезено и сдано ООО «Северсталь-Вторчермет» 241,87 тонн металла на сумму 611 469 руб. 87 коп., в период с 22.09.2020 по 30.10 2020 той же организации сдан металлолом в количестве 67,266 тонн на сумму 1 046 655 руб. 43 коп.

Данные объемы и полученные от ООО «Северсталь-Вторчермет» суммы, указанные в уточненном расчете Предприятия подтверждены кроме экспертного заключения приемо-сдаточными актами и расходными кассовыми ордерами о выдаче ФИО3 денежных средств.

Тот факт, что металлолом от разбора дебаркадера вывозила и сдавала ФИО3 по доверенности от ИП ФИО1 не оспаривается непосредственно Предпринимателем.

Ссылка ответчика на то, что согласно локальному сметному расчету к договору разборка надземной части производится без сохранения годных материалов, как следствие, стоимость металлолома с надземной части не подлежит возмещению заказчику, судом первой инстанции оценена и не принята.

Как было указано, согласно Методике стоимость металлолома вычитается из сметы, и сэкономленные денежные средства, оставшиеся после вычета стоимости демонтированного металлолома, уменьшают сметную стоимость выполнения работ.

В данном случае, при уточнении исковых требований, исходя из проведенного экспертного исследования, Предприниматель предъявляет к взысканию всю стоимость работ без учета реализованного им металлолома.

При этом, в сметном расчете речь идет о деревянных материалах, не годных для дальнейшего использования и подлежащих утилизации.

Судом верно отмечено, что указание на то, что вырученные Предпринимателем денежные средства от сдачи металлолома сохраняются за ним, противоречит требованиям как договора, так и требованиями гражданского законодательства, в том числе о запрете дарения.

Ссылки Предпринимателя на то, что часть лома по приемным квитанциям сдана им до заключения договора также судом оценена и не принята, поскольку Предприниматель доказательств наличия иных договоров, предусматривающих разборку конструкций с последующей сдачей лома не предоставил, при этом в уточненных требованиях согласился с позицией экспертов, о том, что часть работ по спорному объекту выполнена до заключения договора.

То обстоятельство, что как указано в письменной позиции Предпринимателя, им не осуществлялся подсчет вывозимого со спорного объекта металлолома, не свидетельствует о правомерности его действий при исполнении обязательств и не может служить основанием для удержания им неосновательно полученных денежных средств. Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом поддерживается.

Суд отметил, что Предпринимателем, вопреки положениям статей 9 и 65 АПК РФ, доказательств в обоснование занятой им позиции не предоставлено.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил изложенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия соответствующих доводов и возражений апелляционной жалобы. Так Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть металлолома вывозилась им одновременно и с другого объекта. Вместе с тем соответствующих доказательств представлено не было. При этом, как указано судом, Предприниматель согласился с позицией экспертов о том, что часть работ по спорному объекту выполнена до заключения договора и уточнил требования с учетом данных работ. 

Судом определено, что сумма неосновательно удерживаемых денежных средств составляет 1 261 240 руб. 32 коп., принимая во внимание, что сумма                  265 461 руб. 62 коп. Предпринимателем перечислена на счет Предприятия (учтено Предприятием при расчете), а также то, что при заявлении первоначальных требований Предприниматель из стоимости задолженности по выполненным работам вычел неоспариваемую им сумму 131 423 руб. 36 коп. (часть стоимости сданного металлолома не учтена Предприятием при уточнении иска), 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Как верно указано судом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ с учетом согласованных сторонами сроков оплаты и предъявления работ к приемке возникло с 23.11.2020.

Штраф в размере 91 547 руб. 65 коп. за ненадлежащее выполнение работ, начисленный Предприятием по встречному иску, учитывая прекращение действия договора подряда 06.11.2020 в связи с односторонним отказом, в данную дату, стал способен к зачету.

Лицо, получившее неосновательное обогащение обязано возвратить его с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд верно заключил, что о неосновательности удержания денежных средств за сданный металлолом, принадлежащий Предприятию, Предприниматель должен был узнать с даты направления в его адрес письма Предприятия от 30.10.2020 с требование перечислить соответствующие денежные средства, а также из уведомлений Предприятия от 03.11.2020 и от 06.11.2020 о прекращении договора в одностороннем порядке.

На указанную дату требование Предпринимателя к Предприятию по взысканию задолженности по договору подряда составляло 778 965 руб. 80 коп.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, положений статьи 319.1 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда прекращено 06.11.2020 зачетом встречных обязательств на общую сумму 1 352 787 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение обязательства по оплате зачетом встречных требований 06.11.2020, оснований для взыскания начисленных Предпринимателем пеней на сумму 778 965 руб. 80 коп. за период с 23.11.2020 по 30.05.2023 не имеется. Как не имеется оснований для начисления пеней до фактической оплаты долга.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании неустойки, чем освободил заказчика от гражданско-правовой ответственности, апелляционной коллегией не принимается как свидетельствующий о неверном понимании истцом положений действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных Предпринимателем, на сумму 778 965 руб. 80 коп., встречных исковых требований – на сумму 1 352 787 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований судом отказано.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как следствие, окончательно в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Предпринимателя в пользу Предприятия судом взыскано 573 822 рублей 17 копеек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом статей 106, 110 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями, к которым подрядчик не может быть отнесён, поскольку является индивидуальным предпринимателем свидетельствует о неверном понимании указанной нормы. 

На индивидуального предпринимателя, вступающего в хозяйственные отношения, распространяются правовые нормы, регулирующие отношения юридических лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению.

По результатам проведенной оценки заключения судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство следует признать надлежащим. При таких обстоятельствах для суда оснований к постановке вопроса о проведении дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Со своей стороны Предприниматель о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил, что отмечено судом первой инстанции в вынесенном решении. 

Предприниматель ошибочно указывает на то, что, согласно пунктам 2.5 и 4.2.25 договора обязанность отчитываться о реализуемом металлоломе была предусмотрена только в отношении трюма, состоящего исключительно из металлоконструкций. Как верно отметило Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу всего содержания договора, в том числе указанных пунктов, обязанность подрядчика по предоставлению отчетности по реализуемому металлолому предусмотрена в отношении всей конструкции объекта Дебаркадер Д66 – наземной части и основания. При этом пункт 2.5 договора предусматривает корректировку стоимости работ в сторону увеличения, в случае увеличения массы металлического основания Дебаркадера Д66.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области                                               от 02 февраля 2024 года по делу № А13-1068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько