АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4618/2017

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дилемма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дилемма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

о взыскании 2 095 153 руб. 75 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-551 от 23.12.2016 г.

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилемма» о взыскании 2 095 153 руб. 75 коп., из которых 1 998 761 руб. 45 коп. – задолженность по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов  № 01308103378 на условиях отсрочки платежа, 96 392 руб. 30 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 г. по делу                  № А46-4618/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дилемма» ФИО1

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 94 154 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск подержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Дилемма» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дилемма» ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что в соответствии с условиями договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов  № 01308103378 на условиях отсрочки платежа истец передал ответчику товар (дизельное топливо летнее, бензин-Регуляр-92 ) по товарным накладным № 552_НОВ_00000649 на сумму              477 529 руб. 12 коп., № 552_НОВ_00000957 на сумму 239 044 руб. 11 коп.,                             № 552_НОВ_00001321 от 29.01.2017 г. на сумму 1 282 188 руб. 22 коп. на общую сумму 1 998 761 руб. 45 коп.

 Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 998 761 руб. 45 коп. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.4 договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов                      № 01308103378 на условиях отсрочки платежа покупатель обязан оплатить продукцию в течение 15 календарных дней от даты её получения, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил

Поэтому требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» о взыскании 1 998 761 руб. 45 коп. основного долга судом удовлетворены.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 4.4 договора, составила по расчетам истца, произведённым за период с 04.02.2017 г. по 30.03.2017 г.,                  94 154 руб. 98 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Сумма неустойки взыскана в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

                                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилемма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 092 916 руб. 43 коп., из которых 1 998 761 руб. 45 коп. – основной долг, 94 154 руб. 98 коп. – неустойка, а также 33 464 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                      11 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 5468 от 03.04.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько