/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1560/2017

г. Красноярск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» декабря 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Масловой Антонины Владимировны: Постоева М.В., представителя по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пеньковой Аллы Анатольевны  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 октября 2018 года по делу №А74-1560/2017, принятое судьёй Каспирович Е.В., 

установил:

Маслова Антонина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кривдиной Ольги Ивановны (далее – должник) в связи с наличием у неё задолженности и неспособностью удовлетворить требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2017 заявление Масловой А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданки Кривдиной О.И., удовлетворено ходатайство финансового управляющего Костюк Т.Н. и заявление Масловой А.В., должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданки Кривдиной О.И., удовлетворено ходатайство финансового управляющего Костюк Т.Н. и заявление Масловой А.В., должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

29.01.2018 от финансового управляющего поступило заявление о признании  недействительным договора займа от 16.07.2013 (по расписке от 16.07.2013).

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2018 заявление финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны удовлетворено, признан недействительным договор займа от 16.07.2013, заключенный Кривдиной Ольгой Ивановной с Пеньковой Аллой Анатольевной.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенькова А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пенькова А.А. ссылается на решение Абаканского городского суда от 23.08.2016 (вступило в законную силу 28.09.2016), как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение в рамках рассматриваемого обособленного спора, на наличие финансовой возможности  для предоставления займа должнику. Также заявитель ссылается на то, что написание расписки с датой 2013 год в 2016 году Кривдиной О.И. не является нарушением, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника задолженности.

От финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2018 года по делу №А74-1560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.11.2018 06:26:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Масловой Антонины Владимировны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.07.2013 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа, оформленный распиской от 16.07.2013, по условиям которой займодавец передает заемщику заем на сумму 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты по ставке 120% годовых (10% в месяц).

Возврат заемщиком указанной в расписке суммы займа и начисленных за фактическое пользование займом процентов осуществляется в полном объеме не позднее 16.07.2014.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков, указанных в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор является безденежным и имеет признаки мнимости, в действиях сторон оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий оспорил её в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, совершенная между должником и ответчиком 16.07.2013 сделка - договор займа, оформленный распиской от 16.07.2013, может быть признан недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, пришел к выводу о мнимости договора займа от 16.07.2013, при подписании которого Пенькова А.А., не предоставившая доказательства реальной возможности его исполнить, действовала во вред кредиторам должника, который, с учетом установленных обстоятельств спора, представляется правильным.

Так, из представленных в материалы дела ответов Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РХ, банков следует, что Пенькова А.А. имела доход немного более 10 000 рублей в месяц. Следовательно, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей не могли быть ею переданы в долг Кривдиной О.И., поскольку указанная сумма равна доходу Пеньковой А.А. за период более 10 лет.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры также не может являться доказательством наличия у займодавца достаточных денежных средств в момент совершения оспариваемой сделки. Представленный договор купли-продажи заключен более чем за год до заключения оспариваемого договора. Доказательств того, что денежные средства, полученные по данному договору купли-продажи, реально имелись в наличии у Пеньковой А.А. в момент совершения оспариваемой сделки, ею не представлено. Кроме того, размер денежных средств, полученных именно Пеньковой А.А. по данному договору, значительно ниже размера денежных средств по оспариваемой сделки.

Из представленных письменных пояснений Пеньковой А.А. от 21.09.2018 следует, что расписку, датированную 16.07.2013, должник и ответчик составили в 2016 году. Это свидетельствует об искусственном создании расписки и подтверждает вывод о том, что денежные средства по оспариваемой сделке фактически не передавались. Условие о возврате займа до 16.07.2014, тогда как фактически договор заключен в 2016 году, также свидетельствует о мнимости оспариваемого займа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.08.2016 о взыскании с Кривдиной О.И. в пользу Пеньковой А.А. суммы долга по расписке от 16.07.2013 в размере 1 300 000 рублей и процентов в размере 1 560 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного судебного акта не исключает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии оспариваемого договора займа статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявления финансового управляющего обоснованным, признании договор займа от 16.07.2013, заключенный Кривдиной Ольгой Ивановной с Пеньковой Аллой Анатольевной недействительной сделкой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 заявителю было предложено до даты судебного заседания представить в Третий арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий доплату государственной пошлины до установленного законом размера (доплатить 2 850 рублей).

При вынесении резолютивной части постановления от 07.12.2018 (дата и время подписания в СПД 07.12.2018 09:43) документы, подтверждающие доплату государственной пошлины, в материалах настоящего дела отсутствовали.

07.12.2018 (по почте) в Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя (Пеньковой Аллы Анатольевны) поступила квитанция № 239082280 от 04.12.2018, подтверждающая доплату государственной пошлины в 2 850 рублей.

Таким образом, учитывая дату и время поступления квитанция № 239082280 от 04.12.2018, подтверждающей доплату государственной пошлины, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  принято решение о взыскании с истца в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины. Данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2018 года по делу №А74-1560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пеньковой Аллы Анатольевны в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай