АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

14 февраля 2023 года                                                                              Дело № А22–1789/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, третье лицо –  УФНС России по Республике Калмыкия, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МИР», взыскании задолженности в размере 9 558 535 руб. 68 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представителя по доверенности от 30.08.22 ФИО3,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 16 мин. 31.01.2023 до 12 час. 30 мин. 07.02.2023, судебное заседание объявлено продолженным при участии представителей сторон: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – представителя по доверенности от 30.08.22 ФИО3, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация городского округа города Михайловка Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МИР», взыскании денежной суммы в размере 9 558 535 руб. 68 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела приобщило копию регистрационного дела ООО «МИР» (ИНН 

<

***>) и отзыв.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

    15.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «МИР», общество).

    Единственным участником указанного общества являлся ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., единоличным исполнительным органом также являлся ФИО2

    Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 в отношении должника ООО «МИР» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

         Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2019 ООО «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

        Определением суда Республики Калмыкия от 26.12.2019 по делу №А22-2674/2018 производство по делу №А22-2674/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «МИР» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также ввиду отсутствия согласия участвующих в деле лиц на несение расходов по делу о банкротстве.

        Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2022, 18.05.2021 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Элисте ООО «МИР» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

        Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2019 по делу №А22-2674/2018 заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди сумм задолженности по арендной плате в размере 2 666 709,61 руб., а также - 29 799,80 руб. - пени, удовлетворено.

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 по делу №А12-20390/20 с ООО «МИР» в пользу администрации городского округа в качестве текущих платежей взыскана задолженность по договору аренды земельного участка б/н от 19.01.2018 за период с 01.04.2019 по 19.09.2019 в размере 1 301 294 руб.  62 коп., из них по арендной плате - 1 289 537 руб. 09 коп., пени - 11 757 руб. 53 коп.

          Исполнительное производство окончено 10.12.2021 в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средствах и, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно. Взыскание по исполнительному документу не производилось.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 по делу №А12-20306/20 с ООО «МИР» в пользу администрации городского округа в качестве текущих платежей взыскана задолженность по договору аренды земельного участка б/н от 19.01.2018 за период с 01.04.2019 по 19.09.2019  в размере 1 428 774 руб. 18 коп., из них по арендной плате - 1 414 134 руб. 87 коп., пени - 14 639 руб. 31 коп.

         Исполнительное производство окончено 10.12.2021 в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно. Взыскание по исполнительному документу не производилось.

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу №А12-19807/19 с ООО «МИР» в пользу администрации городского округа в качестве текущих платежей взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.01.2018, кадастровый номер 34: 16:020004: 166 за период с 16.07.2018 по 30.03.2019 в размере 2176775 руб. 20 коп., из них по арендной плате 2 129 424 руб. 02 коп., пени - 47 351 руб. 18 коп.

         Исполнительное производство окончено 10.12.2021 в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно. Взыскание по исполнительному документу не производилось.

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу №А12-19811/19 с ООО «МИР» в пользу администрации городского округа в качестве текущих платежей взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.01.2018, кадастровый номер 34:16:020004:167 за период с 16.07.2018 по 31.03.2019 в размере 1984982 руб. 07 коп., из них по арендной плате - 1 941 802 руб. 95 кон., пени - 43 179 руб. 12 коп.

         Исполнительное производство окончено 10.12.2021 в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно Взыскание по исполнительному документу не производилось.

         Определением арбитражного суда Республики Калмыкия по делу А22-2674/2018 заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «МИР» договора аренды от 19.01.2018 № б/н, кадастровый номер 34:16:020004:166 и от 19.08.2018 № б/н, кадастровый номер 34:16:020004:167 расторгнуты, в связи с неисполнением условий договоров о внесении арендной платы за пользование земельными участками соответственно исключены их конкурсной массы должника.

          В результате неисполнения ООО «МИР» обязательств по оплате, возникшей в результате аренды земельных участков задолженности, у администрации городского округа образовались убытки в виде недоплаченной арендной платы.

          Причинами возникновения задолженности на стороне ООО «МИР» и убытков на стороне администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области явились, истец указывает, недобросовестные и неразумные действия руководителя организации.

          Как отмечает истец, подтверждением недобросовестных и неразумных действий ответчика ООО «МИР» являются в том числе, документы, содержащиеся в материалах дела №А22-2674/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИР», а именно анализ финансового состояния должника - ООО «МИР», выписка по счёту, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, иная информация, содержащаяся в материалах указанного дела.

По мнению истца, неразумные действия, выраженные в заключении сделок между ООО «МИР» и ООО «Комтэк», а также между ООО «МИР» и ООО «Юг-Инвест», в начале экономической деятельности организации, учитывая, что у общества не имелось оборотных и внеоборотных средств, повлекли за собой возникновение признаков убыточности организации, как следствие признаков несостоятельности и нарушения интересов кредиторов, так как последние не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований ни в порядке добровольной ликвидации общества, ни в порядке признания общества несостоятельным, также руководителем не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным в установленный срок, а также после истечения такого срока.

Истец также отмечает, что руководитель ООО «МИР» после совершения указанных действий, несмотря на убыточность общества, продолжил вести деятельность организации, по заключению договоров аренды земельных участков, арендная плата за которые не была уплачена вовремя, используя краткосрочные вложения сторонних организаций, наращивая кредиторскую задолженность, в связи с чем, впоследствии, суммы задолженности по такой плате были включены в реестр требований кредиторов. Такие действия руководителя ООО «МИР» повлекли убытки для кредиторов. 

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с настоящим иском. 

               Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства и доводы сторон,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

               В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

     Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

          Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

          При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

         Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

        Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

    Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

         Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

          Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

          При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

         Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

         В соответствии с абзацами 2-3 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

         Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

          В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

          В соответствии с абзацем 3 части 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

         Истец представил в материалы дела возражение, в котором отмечает, что ФИО2 собственноручно подписывал договоры аренды земельных участков, понимая при этом, что они заключались на невыгодных ООО «МИР» условиях, по значительно завышенной цене на аукционе, что подтверждается протоколами о результатах аукциона. Указанные доводы судом отклонятся, поскольку земельные участки предоставлялись по результатам аукционов, в которых участвовало несколько участников. 

         В соответствии с частями 1-2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

        При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

         Порядок ликвидации установлен пунктом 4 этой же статьи, а именно: решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

         Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

         Информация о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МИР» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц - 25.01.2021 № 83, а также опубликованы сведения о предстоящем исключении в соответствующем издании.

          Кроме того, в Вестнике государственной регистрации - часть 2 № 3(822) от 27.01.2021/195 налоговый орган уведомлял о том, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

           В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

          Таким образом, решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению налогового органа.

          При таких обстоятельствах, с учетом открытости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и при должной степени осмотрительности, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика. Учитывая изложенное, предполагается, что истец, будучи лицом заинтересованным в сохранении ООО «МИР» статуса юридического лица, должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица.

          Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга. Равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

          Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

     Выводы о неправомерности действий ответчика должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исковые требования, администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, учитывая все вышеизложенное и установленное судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                                                       Э.А. Цадыкова