АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19151/2018

г. Нижний Новгород 04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1222),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Ставилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 05.02.2018 № 043-16/14, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.09.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2018 №11-08/00637, ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2017 №11-08/003824, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.09.2017 № 1-08/001754, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания «Ставилон» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО Компания  «Ставилон») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2018 № 043-16/14.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015г.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло торговую деятельность. Среди контрагентов ООО Компания «Ставилон» числились ООО «Стартап-Д» и ООО «Диалог НН+», с которыми, по мнению инспекции, ООО Компания «Ставилон» был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2017 № 043-16/14. На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение от 05.02.2018 № 043-16/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в  сумме 345 770 рублей с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 010 585 рублей, соответствующие пени в сумме 1 338 907,05 рублей. Всего по решению доначисления составили 6 695 262,05 рублей.

 Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу ООО Компания «Ставилон» удовлетворить в части, а именно: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода № от 05.02.2018 № 043-16/14 отменить в части доначисления НДС в размере 190 908 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В оставшейся части решение оставить без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. 

Заявитель считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги в сумме 4 819 677 рублей, а также соответствующие штрафы и пени.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с ООО «Стартап-Д» и ООО «Диалог НН+» носили реальный характер, контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе партнеров.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Налоговый орган считает, что ООО Компания «Ставилон» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами путем создания обществами формального документооборота, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее  ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Стартап-Д» и ООО «Диалог НН+»  налоговым органом установлено следующее.

Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2014 года ООО Компанией «Ставилон» (Покупатель), в лице директора ФИО5, был заключен договор поставки посуды, упаковки, одноразовой посуды и прочих хозяйственных товаров от 01.12.2014 б/н с ООО «Стартап-Д», в лице директора ФИО6.

В целях установления реальности поставки товара, Инспекцией были проведены допрос руководителя ООО Компания «Ставилон» ФИО5, начальника отдела закупе налогоплательщика ФИО7, менеджера отдела закупок налогоплательщика ФИО8

ФИО5 сообщил, что организация ООО «Стартап-Д» ему знакома, но должность лиц данной организации он не помнит, так как общение происходило через менеджеров, надежность организации ООО «Стартап-Д» в качестве делового партнера организацией ООО Компании «Ставилон» проверена путем запроса определённого комплекта документов; счета-фактуры, выставленные в адрес ООО Компания «Ставилон» от ООО «Стартап-Д» подписавшись руководителем ООО «Стартап-Д».

Относительно порядка приема товара ФИО5 сообщил следующее: товар поставщиков поступает на склад, на складе приёмку товара осуществляет заведующий складом, кладовщики, счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12) передаются либо менеджерам, которые ведут данного поставщика, или сразу в бухгалтерию.

ФИО7 и ФИО9. М.Ю. сообщили, что личного общения с ООО «Стартап-Д» не было, директоров ООО «Стартап-Д» они не знают, уполномоченных лиц (менеджеров) не помнят; контактные телефоны и адреса электронной почты предоставить не могут по причине того, что переписка храниться по полгода; с данной организацией в настоящее время взаимоотношений нет; первичная документация поступает с товаром па склад ООО Компании «Ставилон».

Кроме того, ООО «Стартап-Д» с 11.10.2013 поставлено на налоговый учёт в Межрайонную ИФНС № 2 по Нижегородской области по адресу регистрации: 

<

...>. С 28.07.2017 принято решение о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ как недействующей.

ООО «Стартап-Д» было зарегистрировано по домашнему адресу ФИО6, которая являлась учредителем и руководителем данной организации в проверяемый период. По повесткам о вызове на допрос не явилась, объяснения относительно причин неявки не представила.

Согласно справок 2-НДФЛ в период 2014-2015 годов ФИО6 получала доход ГБУЗНО больница скорой медпомощи г. Дзержинска.

Численность работников ООО «Стартап-Д» за период 2013 - 2015 годов составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2015 года представлены на одного работника ФИО6

По данным информационных баз инспекции организация ООО «Стартап-Д» в 2014-2015 годах имела 5 расчетных счетов.

В результате анализа выписок операций по расчётным счетам, инспекцией установлено, что основные поступления на данный расчётный счёт осуществляются с назначением платежа: «оплата за стройматериалы» от ООО «Паритет», «оплата за смолу» от ООО «Автохимтрейд», «оплата за аренду автотранспорта» от ООО ЧОО «Технологии Комплексной Безопасности», «за химическую продукцию» от ООО «Торговый Дом», «оплата за материалы» ООО «Титан». Списание с расчётного счёта осуществляется с назначением платежа: на хозяйственные нужды, расчёты с поставщиками за период с 10.01.2014 по 14.03.2014 в сумме 4 050000 рублей, перечисление на карту ФИО6 и в адрес ОАО ”АЛЬФА-БАНК” с назначением платежа «Погашение беспроцентного займа по договору от 02.06.2014 6/н на счет ФИО6»; перечисление физическим лицам с назначением платежа «за транспортные услуги», а также перечисления: «оплата за стройматериалы» в ООО «Промтехопт», «за транспортные услуги» ИП ФИО10, «за продукты питания» ООО «ПМК», «за материалы» ИП ФИО11

На основании указанного анализа налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по расчетному счету ООО «Стартап-Д» носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие на расчетные счета организации в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета других организаций и индивидуальных предпринимателей с разнообразным назначением платежа, либо осуществляется вывод денежных средств на карточку ФИО6, либо путем снятия денежных средств через банкомат.

Кроме того, инспекция проанализировав движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Стартап-Д», установила одного реального поставщика упаковки и кухонной посуды ООО «Горторг», общая сумма перечислений которому составила 1 724,5 тысяч рублей. Единственным покупателем у ООО «Стартап-Д» упаковки и кухонной посуды является ООО Компания «Ставилон», которая перечислила денежные средства в адрес ООО «Стартап-Д» на общую сумму 2 333,4 тысяч рублей.

У ООО «Горторг» инспекцией были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Стартап-Д». Из анализа счет- фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Горторг» в адрес ООО «Стартап-Д» и счет - фактур ООО «Стартап-Д», выставленных в адрес ООО Компании «Ставилон», установлено, что товар по номенклатуре и количеству не сопоставим, сроки поставки товара также не совпадают. 

ООО «Горторг» было зарегистрировано по адресу: 603024, 

<

...>. По данному же адресу с 05.10.2009 зарегистрирована ООО Компания ”Ставилон”.

Руководителем и учредителем ООО «Горторг» (более раннее наименование - ООО «Росторгпроект») является ФИО12. Из протокола допроса от 31.05.2017 данного свидетеля установлено, что ФИО12, исполняющий функции директора ООО ”Горторг”, сообщил, что подписывал документы: договора, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО ”Горторг”, но не смог вспомнить и назвать организаций, в адреса которых осуществлялась поставка товара; не знает, заключались ли организацией ООО ”Горторг” какие-либо договора гражданско-правового характера с ООО Компанией ”Ставилон”; сообщил, что знает ФИО5, но о характере взаимоотношений пояснений не дал.

Инспекцией был проведен допрос ФИО13 - главного бухгалтера ООО «Горторг», которая в период 2013- 2014 г.г. согласно справок 2-НДФЛ осуществляла трудовую деятельность в ООО ”Горторг” и ООО ”Пекса”. Свидетель пояснила, что среди покупателей ООО «Горторг» были: ООО Компания «Ставилон», ООО «Андезит», ООО «Торгхимстрой», и другие организации: среди поставщиков ООО «Горторг» были: ООО «НижполимерУпак», ООО «КинУпаковка», и другие. 

Налоговым органом установлено, что 98% покупателей ООО ”Горторг” являются поставщиками ООО Компания «Ставилон».

Таким образом, инспекцией установлена взаимозависимость между налогоплательщиком ООО Компанией «Ставилон» и организаций-контрагентом ООО «Горторг», участвующим в поставке одноразовой посуды, упаковки, кухонной утвари и холодильного оборудования в силу пп.3, пп.5, пп.10 п.2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, 11.3 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ: единый учредитель - ФИО14, главный бухгалтер по основному месту работы и совместительству в организациях ООО ”ПЕКСА” и ООО Компания «Ставилон» - ФИО13.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стартап-Д» не могло осуществить поставку товара в адрес ООО Компания «Ставилон» в силу совокупности вышеуказанных обстоятельств; счет - фактуры, оформленные от имени ООО «Стартап-Д» составлены с нарушением, поскольку содержат недостоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Диалог НН +» налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих перевозку груза от ООО «Диалог НН+» в адрес ООО Компани «Ставилон», документы по деловой переписке..

ООО «Диалог НН+» с 29.11.2011 располагается по юридическому адресу: 603002 

<

...>. В результате проведённого осмотра помещения от 14.11.2016  установлено, что по адресу : 

<

...> находится 2-х этажное административное здание — торговый центр, собственником помещения которого является организация ОАО «КАНАВИНОХЛЕБ». Со слов представителя собственника, первого заместителя генерального директора ОАО «КАНАВИНОХЛЕБ», ФИО15 с организацией ООО «Диалог НН+» договор аренды не заключался, на момент проведения осмотра было установлено отсутствие исполнительного органа и обособленного имущества ООО «Диалог НН+» по данному адресу.  Вывески, указывающее на нахождение ООО «Диалог НН+» по указанному адресу, не обнаружено. 

Численность работников ООО «Диалог НН+» за 2013 - 2015г.г. составила ноль человек, 2013 -2015г.г. справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Диалог НН+» в период с 29.11.2013 по 14.04.20, являлся ФИО16, с 15.04.2015 по настоящее время руководителе является ФИО17.

ФИО16, в период 2013- 2015г.г. получал доход в АО «БАЛЬЗАМ». В отношении ФИО17 установлено, что в период 2013-2015 на данное физическое лицо справки по форме -2 НДФЛ не представлялись.

Согласно протокола допроса от 10.05.2017 установлено, что ФИО17 является номинальным руководителем ООО «Диалог НН+», в период 2013-2015 являлась воспитателем в муниципальном общеобразовательном дошкольном учреждении детский сад № 2г.Н.Новгорода, в настоящий момент находится в декретном отпуске; документы, связанные регистрацией ООО «Диалог НН+» подписывала; документы переданы главному учредителю, функции про руководству не исполняла; доверенностей никому не выдавала; место регистрации ООО «Диалог НН+» ей не известно; конкретные сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации свидетелю также не известны.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО19 следует, что заявки направлялись в адрес компании «Ставилон» посредством электронной почты, переписка в настоящий момент сохранилась, решение о выборе поставщиков принимал руководитель организации — ФИО5 

ФИО5 в протоколе допроса от 11.08.2017 №04З-16/14-11 сообщил, что является директором ООО Компании «Ставилон», осуществляет общее руководство. Название ООО «Диалог НН+» знакомо, скорее всего были контрагентами; договора с контрагентам приносят на подпись менеджеры, которые ведут того или иного поставщика; при выборе ООО «Диалог НН+» руководствовались ценой товара и отсрочкой платежа, деловая переписка у менеджеров; товар принимался либо заведующим складом или менеджерами. 

Согласно заключения эксперта от 29.09.2017 № 147 сделан вывод, что подписи от имен ФИО17, расположенные в оригиналах документов, касающихся взаимоотношений ООО Компания «Ставилон» с организацией ООО «Диалог НН+» в строках «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» н «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» выполнены не ФИО17, а другим (другими) лицом (лицами); подписи от имен ФИО16, расположенные в оригиналах документов, касающихся взаимоотношений ООО Компания «Ставилон» с организацией ООО «Диалог НН+» в строках счет-фактур «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» выполнены не Мальковым А.А, а другим лицом.

Таким образом, счет-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты по не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, содержат недостоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что организация ООО «Диалог НН+» не могла самостоятельно осуществить поставку товара, в адрес ООО Компании «Ставилон», документооборот является формальным.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО «Стартап-Д» и ООО «Диалог НН+»  налоговым органом не представлено. 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стартап-Д» и ООО «Диалог НН+» зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период совершения сделок с заявителем состояло в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов  в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

В пункте 22 Постановления 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытые для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, заключив спорные договоры после получения от контрагента заверенных копий учредительных документов.

Налоговый орган не оспаривает факт получения налогоплательщиком товара от спорных контрагентов, его оприходования  и дальнейшую реализацию.

Вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты, возможно, закупали товар у реального поставщика – ООО «Горторг» лишь подтверждает факт реальных поставок в адрес налогоплательщика. При этом факт поставки в адрес ООО Компания «Ставилон» товаров приобретенных у спорных контрагентов именно ООО «Горторг» в ходе проверки Инспекцией не установлен. Таким образом, выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

Показания опрошенных свидетелей носят неоднозначный характер, не доказывают позицию налогового органа, не являются единственными доказательствами и оцениваются судом наряду с остальными доказательствами по делу.

Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий ООО Компания «Ставилон», направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с контрагентами.

Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что все документы контрагентов оформлены от имени лица, числящегося руководителем организации на момент заключения договора, и содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать организации.

Подписание счетов-фактур от имени спорных контрагентов неустановленным лицом, не сможет опровергать реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. 

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Налоговым органом не подтверждено документально, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес его контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу. То есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой схеме, отсутствуют.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «Стартап-Д» и ООО «Диалог НН+», соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.

На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 05.02.2018 № 043-16/14.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ставилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов