АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13531/2024  

Дата принятия решения – 04 июня 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шариповой А.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному  приставу - исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления судебного  пристава исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1  от 15.04.2024 об окончании исполнительного производства № 8336693/23/16002-ИП от  19.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Мета «Сож Синтез»;  

2) обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани  ГУФССП по РТ осуществить меры принудительного исполнения в виде обращения  взыскания на товарный знак «Arctik Line» осуществить привод директора ООО «Мета «Сож  Синтез» ФИО2 для дачи пояснений, осуществить выход по месту нахождения  должника, с участием представителей:  

от заявителя – ФИО3, по доверенности, диплом представлен,  от ответчика – ФИО4, по доверенности, диплом представлен.  от заинтересованных лиц – не явились, извещены,  

от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Татарстан – не явилось, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп",  г. Казань (далее по тексту взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному  приставу - исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления судебного  пристава исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1  от 15.04.2024 об окончании исполнительного производства от 19.12.2023 №  

8336693/23/16002-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью Мета «Сож  Синтез»;  

2) обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани  ГУФССП по РТ осуществить меры принудительного исполнения в виде обращения  взыскания на товарный знак «Arctik Line» осуществить привод директора ООО «Мета «Сож  Синтез» ФИО2 для дачи пояснений, осуществить выход по месту нахождения  должника.  

Определениями суда от 03.05.2024, 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Мета «СОЖ Синтез»,  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.  

Заинтересованные и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на  предмет спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили. Дело  рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ).приобщены к письменным материалам дела,  представленные представителем УФССП по РТ копии постановления об отмене  постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2024 №  8336693/23/16002-ИП, возобновлении исполнительного производства, направлении запроса о  предоставлении информации в отношении должника ООО «Мета СОЖ Синтез»  относительно наличия зарегистрированных товарных знаков за должником.  

Представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить, настаивая на  рассмотрении дела по существу, со ссылкой на мнение руководителя организации не  согласовавшего возможность отказа от заявления.  

Судебный пристав – исполнитель требования заявителя не признал, со ссылкой на  возобновление исполнительного производства с совершением определенных действий.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу № A 64-14866/218 взысканы  с общества с ограниченной ответственностью «Мета СОЖ Синтез» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» задолженность в размере 505  000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 33 234, 83 руб., с  последующим начислением процентов на сумму долга за период с 12.05.2018 г. по день  фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 13 765 руб.  

19.12.2023 судебным приставом – исполнителем Авиастроительного районного  отделения судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  16002/23/696746 по делу № 8336693/23/16002-ИП на основании исполнительного листа ФС   № 035358699 от 20.07.2018 в отношении должника ООО «Мета СОЖ Синтез».  

15.04.2024 судебным приставом – исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани  ГУФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его  имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях.  

Полагая, что окончание исполнительного производства № 8336693/23/16002-ИП  является преждевременным, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

 Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в  данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов  предусмотрена статьей 16 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции,  за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную  силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать  при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и  справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное  имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;  налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в  исполнительном документе.  

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других  

органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы.  

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому  в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет  руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных  приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам  организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных  приставов субъектов) Российской Федерации.  

В соответствии с п. 9 ст. 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской  Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов)  Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления  исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного  подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения  исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.  

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются  взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона.  

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу № A65-14866/2018  взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мета СОЖ Синтез» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» задолженность в  размере 505 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 33 234, 83 руб.,  с последующим начислением процентов на сумму долга за период с 12.05.2018 г. по день  фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 13 765 руб.  

25.07.2022 на основании вышеуказанного судебного акта по делу № А65-14866/2018  Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №  035358699.  

ООО «М энд Р Консалтинг Групп» обратилось в службу приставов с заявлением о  возбуждении исполнительного производства.  

15.04.2024 судебным приставом – исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани  ГУФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его  имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях.  

В судебном заседании 14.05.2024 представитель заявителя указала на непринятие  судебным приставом – исполнителем мер к обращению взыскания на зарегистрированный  

товарный знак «Arctik Line» (номер регистрации 408200), не принятие мер  относительно вызова директора ФИО2 для дачи пояснений в  связи с неисполнением судебного акта, не принятие мер относительно запроса сведений о  текущей хозяйственной деятельности, наличия дебиторской задолженности. Пояснила, что  привод должника к судебным приставам – исполнителям не производился, так же как и  выход по месту нахождения должника.  

Судом не установлены бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя  Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП по  Республике Татарстан ФИО1 при совершении исполнительских действий по  исполнительному производству № 8336693/23/16002-ИП.  

Так, согласно представленным материалам исполнительного производства, судом  установлено, что по исполнительному производству № 8336693/23/16002-ИП за период с  момента возбуждения 19.12.2023 по момент окончания исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.  

Судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества должника, его  расчетных счетов и денежных средств на счетах в рамках исполнительного производства  направил запросы в банковские и кредитные организации, Федеральную налоговую службу,  Управление ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан, Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии.  

По сведениям регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество за ООО  «Мета СОЖ Синтез» не зарегистрировано, счета должника в банках и иных кредитных  организациях отсутствуют.  

В материалах исполнительного производства отражается, что 27.03.2024 в адрес ООО  «Мета СОЖ Синтез» направлялось извещение о вызове представителя (руководителя)  общества на прием к судебному приставу – исполнителю. 15.04.2024 осуществлен выход по  адресу должника – 420107, РТ, 

<

...> (акт о  совершении исполнительных действий от 15.04.2024).  

Кроме того, 16.05.2024 в ходе судебного разбирательства судебным приставом –  исполнителем представлено суду постановление от 14.05.2024 № 16002/24/293663 об отмене  постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства   № 8336693/23/16002-ИП от 15.04.2024. Также представлен запрос от 15.05.2024   № 16002/24/299557 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности «Роспатент»  о предоставлении информации в отношении должника ООО «Мета СОЖ Синтез», а именно:  о наличии зарегистрированных товарных знаков за должником.  

Судебный пристав – исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее  функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно  определить правильность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер  принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований  исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер  само по себе не может расцениваться как бездействие. Отрицательный результат  исполнительских действий не свидетельствует о незаконном бездействии.  

В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК  РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным  ненормативных правовых актов и незаконным решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В настоящем случае совокупность таких условий отсутствует. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного  производства, приобщенными к материалам настоящего арбитражного дела.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал и предпринимал возможные меры для исполнения требований  исполнительного документа.  

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что ответчиком не совершались  необходимые действия для принудительного исполнения, не находит своего подтверждения.  Доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом и возможность  обращения взыскания на данное имущество утрачено вследствие непринятия судебным  приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества,  материалы дела не содержат.  

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в  том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются  оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные  правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт,  решение и действие (бездействие).  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных  интересов должен доказывать заявитель. Однако, в нарушение вышеуказанных положений  заявитель не подтвердил, факт наличия бездействия со стороны заявленного в качестве  ответчика - судебного пристава – исполнителя Авиастроительного районного отделения  судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 при  ведении исполнительного производства № 8336693/23/16002-ИП. В спорный период  ответчик не бездействовал и совершал меры принудительного исполнения. Отсутствие  положительного результата за конкретный отрезок времени, не является основанием для  выводов о наличии оспариваемых бездействий.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им  соблюдались нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он  принял предусмотренные законом меры.  

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Ф. Абульханова