ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238445/2023

24 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – ФИО1 по дов. от 21.10.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Абдувалиева Холдиера Холмуродовича (ИП ФИО3) – неявка, извещен,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года

по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 976 923 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» ссылалось на то, что расторжение договора лизинга от 25.02.2022 № 829БР-АБД/02/2022 (между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем – ИП ФИО3; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанным договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО «РЕСО-Лизинг» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

В соответствии с расчетом истца (лизингодатель – ООО «РЕСО-Лизинг») финансовый результат спорного договора лизинга составляет убыток для лизингодателя в размере 2 976 923 руб. 77 коп.; при расчете сальдо встречных обязательств лизингодатель руководствовался ценой реализации предмета лизинга (в размере 3 420 000 руб.) по договору купли-продажи (заключенного после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя – ИП ФИО3).

Досудебный порядок урегулирования спора, реализованный истцом не принес положительного результата, поэтому ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-238445/2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» 1 624 379 руб. 53 коп. задолженности, а также 20 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств руководствовался ценой реализации предмета лизинга по договору купли-продажи (в размере 3 420 000 руб.).

ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, принятым по настоящему делу, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-238445/2023 в части требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ИП ФИО3 о взыскании сальдо в размере 1 314 324 руб. 05 коп. (2 976 923 руб. 77 коп. – 1 662 599 руб. 72 коп. = 1 314 324 руб. 05 коп.) отменено, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части. Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» 1 662 599 руб. 72 коп. сальдо, а также 21 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции возвратил ООО «РЕСО-Лизинг» из федерального бюджета 16 726 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2023 № 7988.

Следует отметить, что в обоснование отказа от иска в части в суд апелляционной инстанции ООО «РЕСО-Лизинг» был представлен акт изъятия предмета лизинга от 08.07.2022 (л.д. 152-153 т. 1; приложение № 2 к ходатайству, представленному в суд апелляционной инстанции об отказе от исковых требований в части; электронная версия копии указанного документа – акта об изъятии содержится в карточке настоящего дела № А40-238445/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»). В то время как суду первой инстанции был представлен акт об изъятии датированный более поздней датой – 10.04.2023 (л.д. 29 т. 1; приложение № 9 к исковому заявлению).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ИП ФИО3 (ответчик) определение стоимости возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг») от его продажи, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; указанная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции причина не является безусловным основанием для его удовлетворения, с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик был ознакомлен с материалами дела; ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обосновав его соответствующими доказательствами.

По делу № А40-238445/2023 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО3, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов по кассационной жалобе ответчик (ИП ФИО3) указал, что при расчете сальдо встречных обязательств суды руководствовались ценой реализации предмета лизинга по договору купли-продажи в размере 3 420 000 руб., однако указанная стоимость предмета лизинга необоснованно занижена (ответчик обратил внимание на пробег автомобиля и на то, что в акте изъятия предмета лизинга указывалось только на то, что на лобовом стекле имеется скол); при этом ответчик отметил, что в представленной самим истцом (лизингодатель – ООО «РЕСО-Лизинг») оценке стоимости предмета лизинга содержались аналоги (с таким же пробегом, как и у изъятого предмета лизинга) стоимостью 4 100 000 руб. и 5 000 000 руб. Кроме того, по мнению ответчика, в расчете сальдо не должны учитываться расходы на хранение предмета лизинга (за период с 05.07.2022 по 10.04.2023). Ответчик помимо этого, указал на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – указал на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РЕСО-Лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РЕСО-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле), а также с учетом территориального местонахождения и удаленности истца от ответчика; указанный отзыв был направлен в адрес ИП ФИО3 не заблаговременно – в пятницу (18.10.2024 в 19 ч. 14 мин.), в то время как определением от 05.09.2024 Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО3 было назначено на 22.10.2024 (вторник) в 12 ч. 00 мин. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «РЕСО-Лизинг») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «РЕСО-Лизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций; выводы судов являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований, без учета правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой по применению ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (ч. 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При этом предварительное судебное заседание проводится для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65; действовало на момент вынесения судом первой инстанции решения; в настоящий момент признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика – ИП ФИО3 о непереходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании для подготовки правовой позиции по делу, ставит его, явившегося в судебное заседание, в неравное процессуальное положение с лицом, которое бы не явилось в судебное заседание и заявило бы аналогичные возражения. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу № А40-58603/2023).

При этом также необходимо указать, что из правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12, следует, что, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12).

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (абзац третий п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковое заявление ООО «РЕСО-Лизинг» было принято к производству, проведение собеседования и предварительного судебного заседания было назначено на 08.02.2024 в 13 ч. 00 мин.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступили два ходатайства от ИП ФИО3 – об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства (л.д. 101 и 103 т. 1).

Из протокола предварительного судебного заседания от 08.02.2024 следует, что ИП ФИО3 (ответчик), присутствовавший в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Несоблюдение требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии заявленных ответчиком возражений исходя из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой по применению ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу) создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), можно прийти к выводу о том, что, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судами с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (при оспаривании лизингополучателем – ИП ФИО3 стоимости предмета лизинга исходя из договора купли-продажи – цены, по которой предмет лизинга был продан лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг») с учетом принципа равноправия сторон, не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Судами не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств (применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела № А40-238445/2023 – ИП ФИО3).

Использование судами цены купли-продажи (указанной ООО «РЕСО-Лизинг») без установления рыночной стоимости спорного предмета лизинга нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора о цене предмета лизинга, поскольку такой подход не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Следует указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Если продажа предметов лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере (3 420 000 руб.), то есть лизингодатель (ООО «РЕСО-Лизинг») не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу, в то время как лизингополучатель – ИП ФИО3 (ответчик) оспаривал данную цену предмета лизинга (ответчик обращал внимание в апелляционной жалобе – л.д. 116-118 т. 1 – на то, что в представленной самим лизингодателем оценке стоимости предмета лизинга содержались аналоги с таким же пробегом, как и у изъятого предмета лизинга, стоимостью 4 100 000 руб. и 5 000 000 руб.). При этом суды не дают правовой оценки действиям лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг») о принятии/непринятии им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга с учетом наличия/отсутствия спроса на вторичном рынке на спорный предмет лизинга, исходя из соответствующих технических характеристик/состояния данного предмета лизинга.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы и установить правильные размеры показателей, от которых зависит размер завершающей обязанности (сальдо) по договору лизинга, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с подробным отражением расчета в тексте судебного акта (в том числе установить фактическую дату изъятия предмета лизинга с учетом представления в материалы дела двух актов изъятия по спорному договору лизинга – от 10.04.2023 л.д. 29 т. 1; приложение № 9 к исковому заявлению и от 08.07.2022 л.д. 152-153 т. 1; приложение № 2 к ходатайству, представленному в суд апелляционной инстанции об отказе от исковых требований в части), после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Также принимая во внимание разъяснения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, и учитывая наличие разногласий между сторонами по стоимости предмета лизинга суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-238445/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

А.В. Цыбина