Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10533/2023

г. Владивосток

09 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5658/2023 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.08.2023 

судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-10533/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Совхоз Тепличный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 235.468 рублей 80 копеек основного долга по оплате цены товара согласно договору поставки № 347/2022 от 03.08.2022 в соответствии с товарными накладными № ЦСЖ-22-00661 от 14.09.2022, № ЦСЖ-22-00656 от 11.09.2022, № ЦСЖ-22-00649 от 08.09.2022, № ЦСЖ-22-00645 от 07.09.2022, № ЦСЖ-22-00641 от 06.09.2022, № ЦСЖ22-00642 от 06.09.2022,

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» (далее – истец, ООО «Единый центр снабжения ДВ») обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «Совхоз Тепличный» (далее ответчик, АО «Совхоз Тепличный») о взыскании 235.468 рублей 80 копеек основного долга по оплате цены товара согласно договору поставки № 347/2022 от 03.08.2022 в соответствии с товарными накладными № ЦСЖ-22-00661 от 14.09.2022, № ЦСЖ-22-00656 от 11.09.2022, № ЦСЖ-22-00649 от 08.09.2022, № ЦСЖ-22-00645 от 07.09.2022, № ЦСЖ-22-00641 от 06.09.2022, № ЦСЖ-22-00642 от 06.09.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

13.09.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Единый центр снабжения ДВ» арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции не оценил, имеющиеся в материалах дела, доказательства, в том числе то, что приложение к договору поставки № 347/2022 спецификации № 1 от 03.08.2022, которым сторонами согласован объем продукции 537,6 тон и цена за тонну в размере 11.130 рублей с НДС итого продукции на сумму 5.983.488 и был выставлен счет на оплату ЦСЖ-22-00225 от 10.08.2022, не расторгнуто, дополнительное соглашение о изменении цены сторонами не подписано.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от АО «Совхоз Тепличный» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО «Единый центр снабжения ДВ» (поставщик) и АО «Совхоз Тепличный» (покупатель) 03.08.2022 был заключен договор поставки № 347/2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Дробильносортировочный завод», АО «Бетоныч», ООО «Тайгер Микс», а также другие строительные материалы различных производителей. 

Согласно п. 1.2 договора продукция поставляется партиями. Производитель, наименование, количество, ассортимент продукции и грузополучатель согласовываются в заявках (приложение № 1 к договору), спецификациях, которые подаются покупателем в оригинале, электронной связью или посредством заполнения соответствующей формы, размещенной в интернет-магазине поставщика на сайте www.dvcentr.ru и являются неотъемлемой частью договора. Ответственность за достоверность указанных в заявке данных ложится на покупателя. Фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество продукции указывается в товарных/транспортных накладных и счетах-фактурах. 

На основании п. 5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 03.08.2022) покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, указанной в спецификации на поставку определенной партии продукции и выставления счета на оплату. 

В силу п. 5.4 договора расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика, либо с применением электронных средств платежа (ЭСП) в офисе в г. Владивосток (эквайринг) или в интернет-магазине поставщика на сайте www.dvcentr.ru (интернетэквайринг). 

В п. 5.8 договора сторонами согласовано условие о том, что если после завершения выполнения обязательств сторон по принятым заявкам на поставку продукции будет установлено наличие переплаты со стороны покупателя за поставленную продукцию, покупатель вправе обратиться к поставщику с заявлением о возврате суммы переплаты с приложением акта сверки расчетов. Поставщик возвращает покупателю сумму переплаты в срок не позднее 14 календарных дней после получения от покупателя оригинала заявления и подписанного с обеих сторон без разногласий акта сверки расчетов. 

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 10.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.08.2022). 

Спецификацией № 1 от 03.08.2022 к договору стороны согласовали, в том числе наименование, количество и цену в размере всего 5.983.488 рублей подлежащего поставке товара. В п. 1 спецификации № 1 от 03.08.2022 к договору определено, что покупатель оплачивает 100 % от стоимости партии товара не позднее, чем за 5 календарных дней до планируемой даты отгрузки. 

Истец выставил ответчику счет № ЦСЖ-22-00225 от 10.08.2022, оплата осуществлена ответчиком платежным поручением № 810 от 11.08.2022 на сумму 5.983.488 рублей. 

Представленными в материалы дела товарными накладными № ЦСЖ-22-00661 от 14.09.2022, № ЦСЖ-22-00656 от 11.09.2022, № ЦСЖ-22-00649 от 08.09.2022, № ЦСЖ-22-00645 от 07.09.2022, № ЦСЖ-22-00641 от 06.09.2022, № ЦСЖ-22-00642 от 06.09.2022 подтверждено обстоятельство поставки истцом ответчику товаров на общую сумму 5.748.019 рублей 20 копеек. 

АО «Совхоз Тепличный», обнаружив переплату за поставленный истцом товар в размере 235.468 рублей 80 копеек, обратился к истцу за возвратом излишне уплаченных денежных средств, о чем сторонами без возражений подписан акт сверки от 01.11.2022, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 235.468 рублей 80 копеек; после чего истец возвратил ответчику излишне уплаченные денежные средства, что не оспаривается сторонами. 

ООО «Единый центр снабжения ДВ», посчитав, что при направлении ответчику товара в товарных накладных была допущена ошибка в указании цены товара, потребовал возвратить спорные денежные средства.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору поставки № 347/2022 от 03.08.2022 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спецификацией  № 1 от 03.08.2022 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 5.983.488 рублей.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № ЦСЖ-22-00661 от 14.09.2022, № ЦСЖ-22-00656 от 11.09.2022, № ЦСЖ-22-00649 от 08.09.2022, № ЦСЖ-22-00645 от 07.09.2022, № ЦСЖ-22-00641 от 06.09.2022, № ЦСЖ22-00642 от 06.09.2022 истец поставил ответчику товар по цене менее согласованной, а именно на общую сумму 5.748.019 рублей 20 копеек, после чего без возражений подписал акт сверки от 01.11.2022 о наличии задолженности перед ответчиком в размере 235.468 рублей 80 копеек, добровольно возвратил спорные денежные средства по требованию ответчика.

Как указывает истец, сторонами в спецификации № 1 от 03.08.2022 к договору была согласована цена товара в размере всего 5.983.488 рублей, тогда как при отгрузке товара согласно названным товарным накладным товар был передан в согласованном объеме, но на меньшую сумму в связи с допущенной ошибкой. Кроме того, дополнительное соглашение о изменении цены сторонами не подписано. 

Действительно, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких условиях, учитывая вышеприведенные законоположения, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (принятие товара, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны изменили условия о цене товара в порядке п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 450 ГК РФ; последующее поведение истца также свидетельствовало о действительном намерении исполнить договор по указанной цене (подписание без возражений акта сверки, возврат ответчику денежных средств), что также согласуется с условиями п. 5.8 договора. В сущности, выставление истцом ответчику товарной накладной по новой цене является одновременно и офертой, и отказом от права реализовать товар по ранее согласованной цене в смысле п.п. 5, 6 ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате 235 468 рублей 80 копеек основного долга цены товара согласно договору поставки № 347/2022 от 03.08.2022 в соответствии с товарными накладными № ЦСЖ-22-00661 от 14.09.2022, № ЦСЖ-22-00656 от 11.09.2022, № ЦСЖ-22-00649 от 08.09.2022, № ЦСЖ-22-00645 от 07.09.2022, № ЦСЖ-22-00641 от 06.09.2022, № ЦСЖ-22-00642 от 06.09.2022, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном не переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

По правилам части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В этой связи, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, при отклонении заявленного обществом ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

При этом возражение стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общий порядок судопроизводства, а также не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу № А51-10533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1