ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5267/2024

Дело № А41-30660/20

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.02.2024,

от 3-х лиц – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года  по делу  № А41-30660/20, по иску  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ИП ФИО4 о взыскании,

3-и лица - ПАО «МОЭСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ИП ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 38240990 от 01.06.2014 за январь 2020 в размере 1 248 061,82 руб., неустойки в размере 42 770,11 руб.. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.05.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.09.2020 года исковые требования удовлетворены.

От АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поступило заявление об индексации присужденных денежных средств.

Определением арбитражного суда от  18 января 2024 года  по делу  № А41-30660/20 заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об индексации присужденной денежной суммы по делу № А41-30660/20, удовлетворено.

 

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 было взыскано с ИП ФИО4 в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 1 248 061,82 руб., неустойка в размере 65 691,27 руб. за период с 22.02.2020 по 31.07.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 908 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта, заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, просит взыскать 27 569,20 руб. в качестве индексации.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40- 260044/2018).

Поскольку решение суда должником исполнено в феврале 2022 года, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана.

Истцом правомерно произведен расчет индексации в результате применения индексов потребительских цен по Российской Федерации, сумма индексации за период с 16.12.2021 по 30.06.2022 составила 167 825,21 руб. с учетом уточнений.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 224-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что заявление подлежит удовлетворению. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом  при расчете индексации  не учтены внесенные суммы по платежным поручениям: №86 от 30.11.2020, № 89 от 09.12.2020, № 472889 от 15.03.2021, №334269 от 09.04.2021.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, указанные платежи учтены при расчете индексации присужденной денежной суммы по делу № А41-30660/20, что следует из расчета истца по заявлению об индексации. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 года по делу №А41-30660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова