АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8113/2021 

29.12.2022

23.12.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, секретарем ФИО2,

рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304702404800162) 

о взыскании 435 803, 05 руб. задолженности  за потребленную тепловую энергию за период: ноябрь 2018 года – май 2019 года, сентябрь 2019 года – апрель 2020 года, сентябрь 2020 года – март 2021 года,

третье лицо – ООО «УК «Правобережная» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца –  представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 №1521, пасп., дипл.; представитель ФИО5 по доверенности от 09.10.2021 №1308, пасп.;

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 14.08.2018 № 70 АА 1150250, пасп., дипл.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 435 803,05 руб. задолженности  за потребленную тепловую энергию за период: ноябрь 2018 года – май 2019 года, сентябрь 2019 года – апрель 2020 года, сентябрь 2020 года – март 2021 года (нежилые помещения № на поэтажном плане: 001, 003-004, 006, 043-045, 047, 049-052, 1016, 1046-1051, общей площадью 384,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом 14.11.2022 –т. 4 л.д.22); судебное заседание назначено на 13.12.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.12.2022, 23.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Правобережная».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, со ссылками на ст. ст. 210, 309, 544 ГК РФ указали на неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения ответчика за период: ноябрь 2018 года – май 2019 года, сентябрь 2019 года – апрель 2020 года, сентябрь 2020 года – март 2021 года; указали на отсутствие доказательств переустройства системы отопления помещений ответчика в установленном порядке.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчик не является потребителем коммунальной услуги; помещения ответчика являются неотапливаемыми и не потребляют тепловую энергию; отопление нежилых помещений осуществляется за счет электрической системы теплоснабжения; подвальные помещения изначально на основании проектной документации не предполагали наличие системы теплоснабжения; в помещении проходят заизолированные транзитные трубопроводы системы отопления МКД; после вынесения судебных актов по делу № А67-1942/2019 фактические обстоятельства не изменились, система отопление не изменена; размер задолженности на ОДН в размере 25 902,86 руб. не оспаривал.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, возражения против рассмотрения дела по существо не заявило.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений пом. п001, п003-п004, п006, п043-п045, п047, п049-п052, общей площадью 205,4 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0100012:2606), а также нежилых помещений пом. 1016, 1046-1051, общей площадью 179,5 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0100012:2605), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 32-39, т. 1).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

Договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

В период ноябрь 2018 года – май 2019 года, сентябрь 2019 года – апрель 2020 года, сентябрь 2020 года – март 2021 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, актами включения (отключения) (л.д. 71-144, т. 1; 64-76, т. 2).

Ссылаясь на потребление в нежилых помещениях ответчика тепловой энергии в отопительный период истец произвел начисление ответчику платы за потребленную тепловую энергию в размере 435 803,35 руб. (л.д. 13, т. 4).

Претензиями от 25.09.2020 № ТРТС/2/15, от 16.04.2021 № ТРТС/2/438, от 13.09.2021 № ТРТС/2/1058 АО «ТомскРТС» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 27-29, т. 1; 109-110, т. 2).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). 

Применительно к поставке тепловой энергии фактическое потребление ресурса определяется на основании статей 539, 548 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается ресурс.

Отсутствие договора при фактическом потреблении ресурса нежилым помещением ответчика через присоединенную сеть, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях, определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Вместе с тем, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения – за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27.04.2021 № 16-П.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А67-1942/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021, решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 отменено, с ИП ФИО3 в пользу АО «ТомскРТС» взысканы 35 332,14 руб. задолженности на ОДН, 3 404,11 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами, с учетом результатов судебной экспертизы, установлено, что система теплоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД, является индивидуальной, отделенной от централизованной системы теплоснабжения МКД, закрытой, двухтрубной, горизонтальной, тупиковой и независимой. Отопление в данном помещении осуществляется посредством электрической системы теплоснабжения. Линия горячего водоснабжения, проходящая через указанное помещение, заизолирована. Подвальные помещения, принадлежащие ответчику, изначально на основании проектной документации не предполагали наличие системы теплоснабжения.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании 31.05.2022 эксперт ФИО7  пояснил, что при производстве экспертизы проводилось выездное обследование помещений, в результате которого было установлено, что отопление электрическое, местное, без вмешательства в общедомовую систему центрального отопления. При проведении экспертизы руководствовался планом многоквартирного дома, представленным в материалы дела управляющей компанией, с описанием и площадью всех помещений в доме. На основании указанных документов установлено, что физические характеристики многоквартирного дома и его помещений не изменялись, дом не перестраивался, новые помещения не достраивались, не пристраивались. Никаких переделок, переустройства или изменения общедомовой системы отопления не производилось. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с момента принятия судебных актов по делу № А67-1942/2019 фактические обстоятельства не изменились, система отопления помещений не изменялась, отопление спорных помещений по-прежнему осуществляется посредством электрической системы теплоснабжения, какого – либо переустройства спорных помещений не производилось; аналогичные обстоятельства отражены ООО «УК Правобережная» в акте обследования от 19.12.2022. 

Истец указанные обстоятельства не оспорил, доказательства в опровержение позиции ответчика и выводов, сделанных судами по делу № А67-1942/2019, не представил. На вопрос суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления способа отопления спорных помещений,  стороны указали на отсутствие целесообразности ее назначения.

Представленная истцом в материалы дела расчетно – пояснительная записка от 2001 года, как пояснил истец,  получена из дела А67-1942/2019, с учетом экспертного заключения, пояснений эксперта, материалы дела при проведении экспертизы исследовались, следовательно, учтены экспертном при проведении экспертизы.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае презумпция отапливаемости принадлежащих ответчику помещений от централизованной системы теплоснабжения МКД опровергнута,  требования АО «ТомскРТС» о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ответчика (как отапливаемое помещение, в частности собственное потребление), в размере 409 900, 19 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика на ОДН за спорный период, с учетом того, что помещения ответчика являются неотапливаемыми (л.д. 12, т. 4). Согласно указанному расчету задолженность ответчика на ОДН с учетом частичной оплаты составляет 25 902,86 руб.

Расчет задолженности на ОДН (с учетом неотапливаемости помещений ответчика) судом принят, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доказательства оплаты задолженности в размере 25 902,86 руб. ответчиком не представлены; указанная сумма, порядок ее расчета, ответчиком не оспаривается. 

Ссылка истца на обращение ФИО3 за согласованием на устройство индивидуальной системы отопления не опровергает установленный судами факт того, что помещения ответчика проектировались как неотапливаемые. Из материалов дела усматривается, что фактически с 2001 года отопление нежилых помещений ответчика осуществляется за счет электрической системы теплоснабжения, что подтверждается, в том числе, расчетно-пояснительной запиской к рабочему проекту системы отопления. Кроме того, указанному обращению уже была дана оценка при рассмотрении дела № А67-1942/2019.

Факт наличия в спорном помещении линии ГВС также не свидетельствует об отапливаемости помещений за счет централизованной системы отопления, поскольку линия ГВС сама по себе не предназначена для использования в качестве средства отопления, а прохождение ее в подвалах МКД объективно обусловлено общераспространенным способом подключения и доставки коммунального ресурса ГВС до потребителей (жителей МКД) (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 № 07АП-10555/2019 по делу № А67-1942/2019).

При таких обстоятельствах требования АО «ТомскРТС» о взыскании с ответчика 25 902,86 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды ОДН являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В остальной части требований истца, отказать. 

Истец при подаче искового заявления перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 02.09.2021 № 11140, л.д. 15, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304702404800162) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>)   25 902, 86 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 696,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9 716 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области

 

Судья                                                                                   Е.Б. Дигель