АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6040/2021

г.Тверь

05 июля 2021 года

Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь 

к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Кимры

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

 

                                      У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра   и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ требования удовлетворены.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30 июня 2020 года Управление Росреестра обратилось с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу. Учитывая, что указанные ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежат удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является внешним управляющим МУП города Твери "На Левитана".

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а именно: в нарушении абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, ФИО2  нарушил срок при включении 27.03.2021 на сайте ЕФРСБ сообщения № 4872011 о решениях, принятых собранием работников, бывших МУП города Твери "На Левитана" на 3 рабочих дня.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 № 00296921 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве  сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течении 5 рабочих дней с даты проведения  такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

ФИО2 сообщение № 4872011 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников включил на сайт ЕФРСБ 27.03.2020.

На 16.03.2020 сообщение о принятых на собрании решениях следовало включить на сайте ЕФРСБ в течение 17, 18, 19, 22 и 23 марта  2020 г.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. 

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, количество выявленных нарушений (одно), суд пришел к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому выявленное ответчиком правонарушение признается  малозначительным.

При этом, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное правонарушение признано судом малозначительным, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 и статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.               

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                              А.Г.Белова