АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9073/2017

город Киров

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, 610030, г.Киров, Кировская область, ул. Прудная, д.51)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, 613200, г.Киров, 

<

...>)

о взыскании 21 569 616 рублей 68 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.03.2017.

 

установил

 

открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» задолженности за поставленный товар в сумме 11 982 167 рублей 82 копейки, пени в сумме 9 587 448 рублей 86 копеек за период с 21.04.2015 по 26.07.2017.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части основного долга в сумме 11 982 167 рублей 00 копеек признает в полном объеме, просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку каменного угля от 12.02.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения заготовки топлива для муниципального унитарного предприятия «Энергетик» поставщик обязуется поставить грузополучателю заказчика каменный уголь, а заказчик обязуется оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Сроки, условия поставки, количество, качественные характеристики и цена товара, определяются спецификациями, согласованными сторонами, на поставку каменного угля на каждый месяц (пункт 1.2 договора). 

Во исполнение условий договора поставщик в период с 17.02.2015 по 30.04.2015 осуществил поставку товара на общую сумму 11 982 167 рублей 82 копейки. Поставка товара и его получение подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате за поставленный товар послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части основного долга, так как такое признание не противоречит требованию закона и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено документально, признано ответчиком, требование истца о взыскании 11 982 167 рублей 82 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 9 587 448 рублей 86 копеек за период с 21.04.2015 по 26.07.2017.

Ответчик просит уменьшить размер пени за несвоевременную отплату поставленного товара до двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арифметический расчет размера пени ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленных пени.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Указанный в договоре размер пени сам по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей. Размер пеней согласован обеими сторонами и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признан чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней, поскольку подлежащая взысканию сумма пени не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате за товары.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика. Суд, исходя из имущественного положения ответчика и руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей  взысканию с него в федеральный бюджет, до 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, 613200, г.Киров, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, 610030, г.Киров, Кировская область, ул. Прудная, д.51) задолженность по оплате за товары в сумме 11 982 167рублей 82копеек, пени в сумме 9 587 448рублей 86копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, 613200, г.Киров, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 000рублей 00копеек, уменьшив размер государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Кулдышев О.Л.