АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-26419/2022

Дата принятия решения –  18 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «ЭнерпромИнжиниринг», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от №П-50714/21/ЛК/176/85/64-21 от 14.05.2021г. в размере 1 458 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 363,95 руб., при участии третьего лица ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (0269008334),

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭнерпромИнжиниринг» (ответчик) о взыскании о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от №П-50714/21/ЛК/176/85/64-21 от 14.05.2021г. в размере 1 558 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 363,95 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов».

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-5 0713/21/ЛК/174/40/64-21 на передачу имущества в лизинг Кантователь с подъемными центрами КС-ПЦ 5000 в количестве 1 ед. (далее Имущество).

24.05.2021 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-50757/21/ЛК, согласно которому был внесены изменения в пункты договора №Л-50713/21/ЛК/174/40/64-21.

28.06.2021 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-50872/21/ЛК, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

23.07.2021 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-51131/21/ЛК, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

10.01.2022 г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-52177/22/ЛК, согласно которому договор №Л-50713/21/ЛК/174/40/64-21 от 14.05.2021г. был расторгнут.

14.05.2021 г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Покупатель), ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (Лизингополучатель) и ЗАО «Энерпром-Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор поставки №П-50714/21/ЛК/176/85/64-21 от 14.05.2021г. в соответствии условиями которого ЗАО «Энерпром-Инжиниринг» приняло обязательство произвести поставку имущества.

24.05.2021 г. между сторонами к вышеуказанному договору поставки было заключено дополнительное соглашение №Л-50758/21/ЛК, согласно которому были внесены изменения в раздел 7 договора №П-5 0714/21/ЛК/176/8 5/64-21.

28.06.2021 г. между сторонами к вышеуказанному договору поставки было заключено дополнительное соглашение №П-50873/21/ЛК, согласно которому был изменен срок поставки имущества. Однако поставка имущества была произведена с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с условиями договора поставки №П-50714/21/ЛК/176/85/64-21 от 14.05.2021 г. в стоимость имущества входит и стоимость монтажа. В последующем ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» направило письмо №66/6467 от 24.12.2021 г. с требованием устранить недостатки в поставленном ЗАО «Энерпром-Инжиниринг» имущества, а в случае отказа подтвердить расторжение договора. В последующем письмо было оставлено без ответа.

10.01.2022 г. между сторонами к вышеуказанному договору поставки был заключен дополнительное соглашение №П-52178/22/ЛК, согласно которому договор поставки №П-50714/21/ЛК был расторгнут.

Согласно условиям дополнительного соглашения №П-52178/22/ЛК от 10.01.2022 г. к договору поставки №П-50714/21/ЛК/176/85/64-21 от 14.05.2021г., «Поставщик возвращает в полном объеме аванс, полученный от Покупателя, ...в течение 30 дней с момента доставки Кантователя с подъемными центрами КС-ПЦ 5000 (в дальнейшем - Оборудование) на склад Поставщику».

27.05.2022 г. Актом приема-передачи ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» передал ЗАО «Энерпром-Инжиниринг» Кантователь с подъемными центрами КС-ПЦ 5000 в количестве 1 ед.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» произвело в адрес ЗАО «Энерпром-Инжиниринг» предоплату согласно п. 4.4.1 Договора поставки №П-50714/21/ЛК/176/85/64-21 от 14.05.2021г., а именно в размере 1 658 160 рублей, что подтверждается платежным поручением №4886 от 25.05.2021 г.

В связи с этим АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было направлено в адрес ЗАО «Энерпром-Инжиниринг» письмо №86001-1345 от 27.06.2022г., с требованием вернуть в кратчайшие сроки денежные средства. ЗАО «Энерпром-Инжиниринг» был частично возвращен аванс на сумму 100 160 руб., что подтверждается платежным поручением №787 от 07.09.2022г.

Задолженность ЗАО «Энерпром-Инжиниринг» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составила: 1 658 160,00 - 100 160,00 = 1 558 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 33 363,95 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать суммы предоплаты в размере 1 458 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 363,95 руб.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт не исполнения ответчиком свих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 1 458 000 рублей является правомерным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 33 363,95 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Суд полагает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период. 

Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос №7 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Суд полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВС РФ №44) не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за период с 28.06.2022 г. по 23.09.2022 г. и в этой части в удовлетворении отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энерпром-Инжиниринг», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 458 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 28 580 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев