СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10000/2018-ГК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А60-2075/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от ответчика – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»:  Зайцев Е.Е., доверенность от 25.04.2018, паспорт,  

от истца, третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2018 года  

по делу № А60-2075/2018, принятое судьей Павловой Е.А., по иску ООО «Уралстанкосервис» (ОГРН 1126678001724, ИНН 6678008520) 

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН  1086623002190, ИНН 6623029538),  

третье лицо: ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (ОГРН 1106623008172, ИНН  6623074731),  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис» (далее  – ООО «Уралстанкосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности в размере 425 050  руб. 92 коп., неустойки в размере 21 252 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения и частичного отказа от исковых требований,  прекращения производству по делу в части требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Транском-Урал Инжиниринг».  

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Ссылаясь на то, что по условиям договора основанием для определения  момента начисления неустойки является факт получения ответчиком счета- фактуры, заявитель полагает, что в отсутствие доказательств получения  ответчиком счетов-фактур установить момент, с которого истец имеет право  начислять неустойку, невозможно. В связи с этим заявитель считает, что у  истца отсутствовали основания для начисления и взыскании договорной  неустойки. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом  претензионного порядка разрешения спора.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить  без изменения.  

Определением суда от 08.08.2018 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Муталлиевой И.О. на судью Гребенкину Н.А.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Транском-Урал  Инжиниринг» (исполнитель, третье лицо) и АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда   № 1857к/844/50 от 22.06.2016 на сумму 250 770 руб. 01 коп.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора третье лицо приняло  обязательство выполнить работы по текущему, среднему, капитальному  ремонту и сервисному обслуживанию климатического оборудования.  

Обязанности по договору № 1857к/844/50 от 22.06.2016 третьим лицом  исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки  выполненных работ № № 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238 от 08.07.2016 на  общую сумму 425 050 руб. 72 коп.  

Согласно пункту 2.3 поименованного договора расчеты по договору  осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, счетов- фактур, реестров выполненных работ, актов выполненных работ, калькуляций  затрат на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня исполнения  обязательств по договору.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2017 по делу № А60-23719/2017 утверждено мировое соглашение от  03.11.2017, по которому к ООО «Уралстанкосервис» перешло право требования  третьего лица к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о  выплате задолженности в размере 425 050 руб. 72 коп. по договору   № 1857к/844 от 22.06.2016 по выполнению работ по текущему, среднему,  капитальному ремонту и сервисному обслуживанию климатического  оборудования, выполнение которого подтверждается актами выполненных  работ № № 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238 от 08.07.2016.  

Претензией от 10.12.2017 ООО «Уралстанкосервис» обратилось к АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с требованием об  оплате задолженности по договору № 1857к/844 от 22.06.2016 в размере  425 050 руб. 72 коп., а также неустойки за период с 08.08.2016 по 31.12.2016.  

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения и частичного отказа от иска).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв  во внимание установленные в рамках дела № А60-23719/2017 преюдициальные  обстоятельства, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика  задолженности в размере 425 050 руб. 72 коп. В отсутствие доказательств  произведенных с истцом расчетов, суд взыскал задолженность, начислив на  сумму долга неустойку согласно расчету истца.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  

(изменения) принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой  стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А60-23719/2017  утверждено мировое соглашение от 03.11.2017, по которому к ООО  «Уралстанкосервис» перешло право требования третьего лица к АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» о выплате задолженности в  размере 425 050 руб. 72 коп. по договору № 1857к/844 от 22.06.2016 по  выполнению работ по текущему, среднему, капитальному ремонту и  сервисному обслуживанию климатического оборудования, выполнение  которого подтверждается актами выполненных работ № № 231, 232, 233, 234,  235, 236, 237, 238 от 08.07.2016.  

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  участвовало в данном процессе ( № А60-23719/2017) в качестве третьего лица,  требований и каких-либо возражений относительно переуступки долга не  заявляло (статьи 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты,  требование истца о взыскании 425 050 руб. 72 коп. задолженности  удовлетворено законно и обоснованно на основании статей 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ за период с 08.08.2016 по 20.01.2018 в размере  21 252 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.11 договора № 1857к/844/50 от 22.06.2016 предусмотрено, что  в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему  договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в  виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок  обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы  неисполненного обязательства.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан  обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы  апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления  договорной неустойки, в связи с невручением ответчику счетов-фактур.  

Исходя из буквального толкования указанного пункта 2.3 договора   № 1857к/844/50 от 22.06.2016, не следует, что возникновение обязанности по  оплате выполненных работ поставлено в прямую зависимость от момента  вручения (направления) заказчику счета-фактуры.  

В силу положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое  наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.  

Как верно отмечено судом, доказательств, подтверждающих, что в  отсутствие счета-фактуры ответчик не имел возможности исполнить  собственное обязательство по оплате, в материалы дела не представлено. При  этом счета-фактуры по своей правовой природе не являются расчетными  документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых  операций сторон, в то же время ответчик каких-либо возражений относительно  непредставления в его адрес счета-фактуры не заявлял, об отсутствии у него в  этой связи возможности произвести оплату не сообщал; разногласия подобного  характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При этом отсутствие счетов у ответчика не освобождает последнего от  обязанности оплатить выполненные работы, поскольку ответчик для  исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (пункт 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента  подписания актов мог обратиться к третьему лицу за получением счетов на  оплату.  

Кроме того, при заключении мирового соглашения в рамках дела № А60- 23719/2017 в тексте самого мирового соглашения при перечислении  документов, подтверждающих передаваемые права требований в целях  определения размера и идентификации данных требований, имелись указания  на спорные акты выполненных работ по договору № 1857к/844 от 22.06.2016 и  соответствующие им счета-фактуры. АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод», участвуя в данном процессе в качестве третьего  лица, каких-либо возражений в данной части не заявляло.  

При этом в материалы настоящего дела счета-фактуры по всем актам  выполненных работ также представлены.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, ссылки апеллянта на  неполучение им счетов-фактур расцениваются в качестве недобросовестного  поседения, соответственно, требование истца о взыскании 21 252 руб. 50 коп.  неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  разрешения спора отклоняется апелляционным судом.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Пунктом 9.1 договора № 1857к/844 от 22.06.2016 также предусмотрен  претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию 30  календарных дней с момента ее получения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законом или договором.  

Как следует из материалов дела, претензия от 10.12.2017 с требованием  об оплате задолженности по договору № 1857к/844 от 22.06.2016 в размере  425 050 руб. 72 коп., а также неустойки за период с 08.08.2016 по 31.12.2016  вручена ответчику 18.12.2017 (л.д. 48).  

Исковое заявление подано истцом в суд 19.01.2018. 

Таким образом, истцом представлены в материалы доказательства  соблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения  спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  

судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года  по делу № А60-2075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи М.Н. Кощеева  

 О.В. Суслова