СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6950/2022-ГК

г. Пермь

18 июня 2025 года

Дело №А50-16099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Терещенко,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А50-16099/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате по содержанию и эксплуатации мест общего пользования торгового центра, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (далее – ООО, общество  «УК Мелодия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО, общество «Авангард», ответчик) о взыскании  577572 руб. 72 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования торгового центра, а также земельного участника за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, 39187 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2021 по 21.03.2022 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продукты».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ответчика – без удовлетворения.

08.11.2024 ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу № А50-16099/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 в удовлетворении заявления общества «Авангард» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу №А50-16099/2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление общества «Авангард» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по новым обстоятельствам.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ему было известно о неисполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества в размере сметы расходов на содержание Торгового центра «Мелодия» г. Березники на 2017 год, а также на основании акта обследования здания торгового центра «Мелодия» от 02.03.2022, которым установлено текущее ненадлежащее состояние общего имущества торгового центра, выявлены неисправности инженерных систем. При этом апеллянт ссылается на то, что факт неисполнения ООО «УК Мелодия» обязательств по смете 2017 года установлен именно судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 по делу №А50-24311/2023, принятым по делу с привлечением ООО «УК Юбилейная 49Б», действующим в интересах всех собственников ТЦ «Мелодия»; смета расходов 2017 года не была предметом рассмотрения в деле №А50-16099/2021; акт от 02.03.2022 являлся подтверждением текущего состояния общего имущества ТЦ «Мелодия», в то время как предмет рассмотрения по делу №А50-16099/2021 - задолженность 2019 года; в подтверждение неисполнения обязательств по смете был представлен не только акт осмотра, данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств. С учетом приведенных доводов ответчик считает, что факт участия в осмотре и подписании акта 02.03.2022 не является обстоятельством, которое могло подтвердить неисполнение обязательств ООО «УК Мелодия» в 2019 году.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

03.06.2025 от ООО «Авангард» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку директора общества в судебное заседание, назначенное на 18.06.2025, по причине нахождения в отпуске. К ходатайству приложена копия электронного билета, а также приказ о предоставлении работнику отпуска.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность участия в данном процессе директора не свидетельствует о невозможности участия представителя общества. Доказательств невозможности направить в настоящее судебное заседание для представления своих интересов уполномоченных представителей общества не представлено. В ходатайстве не обоснована необходимость личного участия директора в судебном заседании, а также не указано, для каких обстоятельств, требующих установления по делу и имеющих существенное значение для вынесения постановления, он должен был участвовать.

Кроме того, в данном случае явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признана, невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества «Авангард» не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по возмещению расходов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования торгового центра, а также земельного участника, указав на обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал; при оценке довода ответчика об отсутствии доказательств осуществления хозяйственной деятельности истцом исходил из того, что доказательств осуществления такой деятельности иной организацией, нежели истцом, ООО «Авангард» в обоснование позиции не представлено, а также указал, что  неполучение ответчиком (как сособственником общего имущества) от истца актов об оказанных услугах и счетов на оплату не может служить основанием для отказа во взыскании платы за фактически оказанные услуги, понесенные в отношении общего имущества расходов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик сослался на установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 по делу №А50-24311/2023 обстоятельства того, что ООО «УК Мелодия» не осуществляло ремонт мест общего пользования, согласно стр. 8 сметы расходов, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021; ООО «УК Мелодия» не несло расходы на содержание мест общего пользования, согласно стр. 4 сметы расходов, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По мнению ООО «Авангард», наличие указанных обстоятельств является основанием для пересмотра решения суда о взыскании с общества «Авангард» в пользу ООО «УК Мелодия» 577572 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, а также процентов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 данного Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 АПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу положений ч. 3 указанной статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень указанных обстоятельств является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на новые, вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, приведенные им обстоятельства не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, поскольку общество «Авангард» ссылается на факты, которые объективно существовали на момент разрешения настоящего спора, могли быть известны заявителю и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Для того чтобы доказательство считалось вновь открывшимся обстоятельством, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за пересмотром судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.

Следует отметить, что механизм пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, не может быть использован для переоценки фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС18-11011).

Между тем, рассматривая заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель ссылается на смету расходов на содержание Торгового центра «Мелодия» г. Березники на 2017 год и акт обследования здания торгового центра «Мелодия» от 02.03.2022, которым установлено текущее ненадлежащее состояние общего имущества торгового центра, выявлены неисправности инженерных систем, при этом представитель ООО «Авангард» принимал участие при составлении акта обследования здания торгового центра, подписал данный акт, соответственно, о состоянии общего имущества торгового центра и ненадлежащем оказании обществом «УК Мелодия» услуг по текущему ремонту общего имущества ответчику было известно до принятия судом решения по настоящему делу.

Как справедливо указал суд, будучи надлежащим  образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, ответчик, действуя разумно, в своем интересе, с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность сослаться на данное обстоятельство и представить соответствующие доказательства. 

Поскольку ответчик не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в надлежащем формулировании своих возражений и предоставлении соответствующих доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного ст. 37 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что обстоятельства, указанные обществом «Авангард» в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом им ст. 311 АПК РФ, а заявление направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых / вновь открывшихся обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств существования новых или вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ и способных повлиять на принятие иного решения по настоящему делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, обществом не представлено.

В рассматриваемом случае общество «Авангард» ссылается на обстоятельства, установленные в рамках другого дела; данные обстоятельства направлены на дополнительную аргументацию ответчиком своей правовой позиции, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения ответчик не мог не знать о состоянии общего имущества торгового центра и ненадлежащем оказании обществом «УК Мелодия» услуг по текущему ремонту общего имущества; такие обстоятельства должны были быть ему ранее известны, подлежали исследованию в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта, а следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ), иное понимание (толкование) норм гл. 37 АПК РФ также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым/ вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу. Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А50-16099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                  О.В. Лесковец