/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2203/2018-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А71-18057/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Мацаберидзе Георгия Индикоевича (Мацаберидзе Г.И.): Жуков О.О. (паспорт, доверенность от 13.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Казакова Сергея Михайловича (Казаков С.М.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства Казакова С.М. о приостановлении рассмотрения заявления Мацаберидзе Г.И. о замене кредитора, об удовлетворении заявления Мацаберидзе Г.И. о замене кредитора Нанеишвили Гоги Кокиевича (Нанеишвили Г.К.) в реестре требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-18057/2017

о признании Казакова С.М. (ИНН 183508625227) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20.10.2017 Нанеишвили Г.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина Казакова С.М. (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 признано обоснованным заявление Нанеишвили Г.К. о признании должника  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Нанеишвили Г.К. в размере                      52 634 750 руб. (долг) включено в  реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ахметгареев Рустам Зуфарович (Ахметгареев Р.З.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества должника.

26.01.2018 Мацаберидзе Г.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене кредитора Нанеишвили Г.К. его правопреемником – Мацаберидзе Г.И. на основании договоров уступки права требования.

10.05.2018 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о приостановлении производства по заявлению Мацаберидзе Г.И. о замене Нанеишвили Г.К. в реестре кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Нанеишвили Г.К. в размере 52 634 750 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении рассмотрения заявления Мацаберидзе Г.И. о замене кредитора отказано, удовлетворено заявление Мацаберидзе Г.И. о замене кредитора Нанеишвили Г.К. в реестре требований кредиторов должника по размеру и очерёдности, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Нанеишвили Г.К. уступил права требования задолженности до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, на момент подачи заявления о признании должника банкротом Нанеишвили Г.К. уже не имел материально-правовых притязаний к должнику; новые кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (ООО «Стронг») и Мацаберидзе Г.И. правопреемство в материальном гражданском правоотношении не произвели, соответственно, права на подачу заявления также не имели; поскольку заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не имевшим на это права, дело о банкротстве должника подлежало прекращению, в связи с чем, процессуальное правопреемство было невозможно. 

Мацаберидзе Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что фактически доводы апелляционной жалобы должника связаны с его несогласием с изначальным возбуждением дела о банкротстве. Вступившим в законную силу судебным актом требование первоначального кредитора Нанеишвили Г.К. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 17.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. При рассмотрении вопроса о правопреемстве по требованию, которое уже включено в реестр требований кредиторов должника, суд не вправе исследовать вопросы, связанные с включением в реестр первоначального требования, поскольку фактически это является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном законом порядке. Вопрос о правомерности возбуждения дела о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора рассматриваться не может. 

В судебном заседании представитель Мацаберидзе Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 признано обоснованным заявление Нанеишвили Г.К. о признании должника  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Нанеишвили Г.К. в размере 52 634 750 руб. (долг) включено в  реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ахметгареев Р.З., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества должника.

30.05.2017 между Нанеишвили Г.К. (цессионарий) и ООО «Стронг» (цедент) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает нижеуказанное право требования дебиторской задолженности с должника, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником своего обязательства по возврату займа в размере 58 000 000руб., полученного должником от Нанеишвили Г.К. по договору займа от 04.04.2014 (л.д. 130-131, т.1).

Наличие долга подтверждено решением Первомайского районного суда     г. Ижевска от 26.05.2017 по делу № 2-906/2017 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора цена уступленного права составляет   300 000 руб. Указанная цена уплачена цессионарием цеденту в полном размере перед подписанием настоящего договора.  

09.06.2017 между Мацаберидзе Г.И. (цессионарий) и ООО «Стронг» (цедент) заключён договор уступки права, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает нижеуказанное право требования дебиторской задолженности с должника, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своего обязательства по возврату займа в размере      58 000 000 руб., полученного должником от Нанеишвили Г.К. по договору займа от 04.04.2014 (л.д. 126, т. 1).

В соответствии с разделом 1 договора наличие долга подтверждено решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу      № 2-906/2017. Требование цедента подтверждается договором уступки права требования, заключённого между цедентом и Нанеишвили Г.К.

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

 Согласно разделу 3 договора цена уступленного права составляет 400 000 руб. Указанная цена уплачена цессионарием цеденту в полном размере перед подписанием настоящего договора.  

Факт исполнения цессионарием обязательств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 09.06.2017 на сумму 400 000 руб. (л.д. 129, т.1). 

Ссылаясь на то, что права (требования) к должнику перешли к Мацаберидзе Г.И. на основании договора уступки права требования, Мацаберидзе Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Нанеишвили Г.К. его правопреемником – Мацаберидзе Г.И. на основании договоров уступки права требования.

Ссылаясь на то, что Нанеишвили Г.К. уступил права требования задолженности до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, на момент подачи заявления о признании должника банкротом Нанеишвили Г.К. уже не имел материально-правовых притязаний к должнику, имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 17.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению Мацаберидзе Г.И. о замене Нанеишвили Г.К. в реестре кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Нанеишвили Г.К. в размере 52 634 750 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении рассмотрения заявления Мацаберидзе Г.И. о замене кредитора, удовлетворяя заявление Мацаберидзе Г.И. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что права требования Нанеишвили Г.К. перешли в порядке правопреемства к Мацаберидзе Г.И., объективной невозможности рассмотрения заявления Мацаберидзе Г.И. до принятия судом решения по заявлению должника о пересмотре судебного акта от 17.01.2018 не имеется, представленные Мацаберидзе Г.И. в обоснование заявления договоры уступки права требования от 30.05.2017 и 09.06.2017 не оспорены, недействительными не признаны, замена кредитора не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя Мацаберидзе Г.И. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Из материалов дела следует, что требования Нанеишвили Г.К. в размере 52 634 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.01.2018.

По договору уступки от 30.05.2017 Нанеишвили Г.К. уступил права требования к должнику ООО «Стронг», подтверждённые решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу № 2-906/2017.

По договору уступки от 09.06.2017 ООО «Стронг» уступил права требования к должнику Мацаберидзе Г.И., подтверждённые решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу № 2-906/2017.

Мацаберидзе Г.И. произвёл оплату по договору уступки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 09.06.2017 на сумму 400 000 руб.

Проанализировав условия договоров уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки от 30.05.2017, договор уступки от  09.06.2017 соответствуют требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену в реестре требований кредиторов должника кредитора Нанеишвили Г.К. на Мацаберидзе Г.И. по размеру и очерёдности удовлетворения, установленной определением арбитражного суда от 17.01.2018.

С учётом того, что замена кредитора не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения заявления Мацаберидзе Г.И. о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Нанеишвили Г.К. уступил права требования задолженности до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, на момент подачи заявления о признании должника банкротом Нанеишвили Г.К. уже не имел материально-правовых притязаний к должнику, новые кредиторы ООО «Стронг» и Мацаберидзе Г.И. правопреемство в материальном гражданском правоотношении не произвели, соответственно, права на подачу заявления также не имели, поскольку заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не имевшим на это права, дело о банкротстве должника подлежало прекращению, в связи с чем, процессуальное правопреемство было невозможно, отклоняются. 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

          Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было подано Нанеишвили Г.К. на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу № 2-906/2017, согласно которому с должника в пользу Нанеишвили Г.К. взысканы сумма основного долга по договору займа от 04.04.2014 в размере 52 634 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 признано обоснованным заявление Нанеишвили Г.К. о признании должника  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Нанеишвили Г.К. в размере 52 634 750 руб. (долг) включено в  реестр требований кредиторов должника.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 Поскольку заявление  Мацаберидзе Г.И. о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное заявление в порядке ст. 48 АПК РФ исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.            

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае у суда первой инстанции не имелось. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Договоры уступки от 30.05.2017 и от 09.06.2017 в установленном законом порядке незаключёнными или недействительными не признаны. Оплата по договору за уступленное право (требование) произведена, факт оплаты подтверждён. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену кредитора Нанеишвили Г.К. на его правопреемника Мацаберидзе Г.И. в реестре требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года по делу № А71-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина