АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3905/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-3905/2020 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550420500032, ИНН 

<

***>) об обязании освободить часть территории.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании до перерыва приняли участие: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.04.2021; от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 18.10.2021.

После перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.04.2022, представлен диплом, подтверждающий высшее юридическое образование.

C у д   ус т а н о в и л:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) об обязании освободить следующие части территории площадью 2198,3 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>:

- самовольно занимаемую территорию площадью 1111,5 кв.м, относящуюся                   к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- часть земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, площадью 148,9 кв.м.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, предприниматель ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции                   в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно рассмотрел дело по существу при неявке истца в судебное заседание; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он фактически не владеет земельным участком под зданием ответчика, ввиду отсутствия доступа третьим лицам на территорию земельного участка; ответчик владеет земельным участком с 2003 года, когда реконструировал здание; здание является объектом капительного строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью, реконструкция была согласована с администрацией округа и главным архитектором административного округа города Омска; при производстве реконструкции здания в ЕГРН отсутствовали зарегистрированные границы земельного участка, следовательно, оно не выходило за границы земельного участка; судебные акты по делам № А46-10888/2020 и № А46-7326/2021 являются одним из видов доказательств по настоящему делу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления рассмотрения настоящего дела до их вступления в законную силу; ответчик согласен на проведение по делу землеустроительной экспертизы.

Департамент в порядке статьи 279 АПК РФ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве с учетом дополнений, представленных в суд округа, департамент выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2022.

Представитель предпринимателя ФИО2 представил в суд округа дополнительные пояснения, поддержав возражения ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее также с дополнением, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом проведено обследование территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2198,3 кв.м, расположенной относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее - участок).

В ходе обследования установлено, что занимаемая ответчиком территория представляет собой единое землепользование, состоящее из:

- земельного участка с учетной частью № 13 из состава земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, имеющего вид разрешенного использования: «Для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», имеющего площадь 937,9 кв.м (далее – участок 1);

- части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, площадью 148,9 кв.м (далее – участок 2);

- территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1111,5 кв.м (далее – участок 3).

Границы участка на местности обозначены ограждением, выполненным из железобетонных плит. Доступ на участок ограничен, осуществляется с восточной стороны участка через вмонтированные в ограждение металлические распашные ворота.

Участок 1 ранее был предоставлен в аренду ФИО6 по договору                         от 30.12.2002 № Д-Ц-2-1-3774 для производственных целей под здания, строения.

Все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2002            № Д-Ц-2-1-3774 на основании соглашения от 01.04.2019 к названному договору перешли предпринимателю ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН в границах участка 1 расположено нежилое здание столярного цеха площадью 534,4 кв.м, учтенное с кадастровым номером 55:36:000000:23997, принадлежащее ФИО2 на праве собственности с 01.03.2019. Фактически в границах участка 1 на территории площадью 822,2 кв.м расположена часть нежилого здания общей площадью по наружному обмеру 976,1 кв.м; часть названного здания площадью 153,9 кв.м расположена в границах участка 2.

В юго-восточной части участка 3 расположено сооружение площадью по наружному обмеру 100 кв.м. По сведениям информационной системы «2 ГИС» указанное сооружение является административным зданием и имеет почтовый адрес: Центральный административный округ 

<

...>.

Правоустанавливающие документы на названное сооружение в департамент не представлены, участок 2 и участок 3 в аренду предпринимателю ФИО2 не предоставлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что ответчик занимает части территории без правоустанавливающих документов, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, департамент указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295, правом распоряжения которым в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, обладает департамент, без соответствующего разрешения произведены работы по реконструкции здания с кадастровым номером 55:36:000000:23997 (столярный цех), площадью 534,4 кв.м, в результате которой произошло увеличение общей площади на 1175,6 кв.м.

Как установлено судами, здание в 2003 году подверглось реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади на 1175,6 кв.м за счет реконструкции лит. В, В1, возведения пристройки лит. В2, надстройки лит. В3, холодной пристройки лит. В1, тамбура лит. В. Занимаемая объектом площадь земельного участка составила 1011,8 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Судами установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает департамент.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-10888/2020 установлено, что ФИО2 является арендатором части земельного участка (учетная часть № 13) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Северная, 26-я, д. 13А, площадью 938 кв.м.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 08.05.2009. Общая площадь участка составляет 51 544 кв.м. В пределах земельного участка размещены объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:24007, 55:36:000000:24050, 55:36:000000:24084, 55:36:000000:23997.

Вступление ФИО2 в арендные правоотношения обусловлено тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:23997 (столярный цех), площадью 534,4 кв.м, 1979 года постройки на основании договора купли-продажи от 20.02.2019, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019.

Из технического паспорта от 21.03.2007 нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, № 13А, В, В1, В2, В3, инвентарный номер 673434, следует, что здание состоит из основного строения, пристроек, холодной пристройки и тамбура общей площадью по наружному обмеру 1862,45 кв.м, площадью 1648 кв.м по благоустройству.

При этом, из технического паспорта следует, что здание в 2003 году подверглось реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади на 1175,6 кв.м за счет реконструкции лит. В, В1, возведения пристройки лит. В2, надстройки лит. В3, холодной пристройки лит. В1, тамбура лит. В.

Занимаемая объектом площадь земельного участка составила 1011,8 кв.м.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведена проверка использования земельного участка, по результату которой составлен акт обследования земельного участка от 20.01.2020 № 17-ц.

Департаментом установлено, что предпринимателем ФИО2 используются, в том числе участки площадью 148,9 кв.м, 1111,5 кв.м путем огораживания территории, размещения на их части сооружения, правоустанавливающие документы на которое в департаменте отсутствуют.

При сопоставлении данных документов с техническим отчетом Управления по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области «Межевое дело» земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а, Центральный административный округ, г. Омск по состоянию на 2001 год усматривается, что первоначально спорный участок (в настоящее время имеющий учетный № 13, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295) отмежеван в площади 1 980 кв.м под столярный цех (478/1980), сушилка (1034/1980), помещения энергоремонта (468/1980).

Ввиду проведенной реконструкции здания столярного цеха увеличилась его площадь, а также занимаемая зданием территория. При этом межевание, несмотря на внесение границ в ЕГРН в 2009 году, проведено по факту исходя из занимаемых объектами недвижимости площадей, правоустанавливающие документы на которые имелись в распоряжении департамента.

До рассмотрения дела № А46-10888/2020 за истцом право собственности на объект недвижимости с учетом проведенной реконструкции не зарегистрировано. Согласно сведениям из ЕГРН истцу принадлежит нежилое здание площадью 534,4 кв.м. Доказательств того, что реконструкция произведена с получением необходимых разрешений, а также того, что земельный участок под пристрой был предоставлен в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, несмотря на то, что положения статьи 222 ГК РФ в 2003 году предполагали снос самовольных построек.

В рамках дела № А46-10888/2020 суды пришли к выводу, что возведение пристроек общей площадью 1175,6 кв.м явилось следствием самовольной реконструкции здания. Соответственно, ФИО2 имеет право пользования участком лишь в предоставленной площади (938 кв.м) в порядке пункта 1 статьи 271 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ под зданием, которым обладает на праве собственности (в площади 534,4 кв.м).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А46-7326/2021, предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в соответствии с межевым планом земельного участка от 09 марта 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, а именно: установить границы по определенным координатам.

В рамках дела № А46-7326/2021 суды пришли к выводу, что предпринимателем не доказано наличие реестровой ошибки при формировании и определении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295. Фактически заявленные в рамках данного дела требования указывают не на реестровую ошибку, а направлены на внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка в соответствии произведенной самовольной реконструкцией сооружения в 2003 году.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований. Соответствующие доводы подателя жалобы о наличии у него права пользования земельным участком вследствие возведения самовольных построек в период наличия легального землепользования опровергаются имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, установленными в рамках ранее рассмотренных дел.

По этим же причинам отклоняются доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

Также несостоятельны ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив доводы ответчика, суды пришли к выводу, что истец не утратил владения спорным земельным участком, в связи с чем в силу положений статей 195, 196, 199, 208, 304 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, которым утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику, суды обоснованно отметили, что выбытие земельного участка из владения собственника имеет место лишь в случае возведении самовольной постройки на земельном участке, который имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что с рассматриваемым иском департамент обратился как уполномоченный представитель собственника земельного участка к лицу, его незаконно занимающему. А в ситуации, когда между сторонами в течение длительного времени велись судебные споры относительно наличия у предпринимателя права пользования земельным участком, истец о нарушении своего права не мог узнать ранее окончания правовой неопределенности и вынесения итоговых судебных актов по делам № А46-7326/2021 и № А46-10888/2020.

Также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, сделав вывод о незаконности использования земельных участков, суды обязали ответчика освободить части занимаемой территории площадью 2 198,3 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, указав соответствующие площади частей территории, то есть фактически судами рассмотрен и удовлетворен спор об освобождении земельного участка.

В качестве правового основания указаны положения пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако несмотря на то, что суды в качестве подлежащих применению норм права указали положения статьи 222 ГК РФ, порядок рассмотрения споров о сносе самовольной постройки судами соблюден не был.

В частности, судом первой инстанции не исследовался вопрос об отнесении самовольных построек к движимому или недвижимому имуществу и о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, не установлены обстоятельства создания постройки, не указано лицо, обязанное осуществить снос самовольно возведенных и реконструированных объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).

Мотивов, по которым перечень указанных обстоятельств не вошел в предмет исследования суда первой инстанции, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Кроме этого, судами не указаны координаты частей земельных участков, которые необходимо освободить ответчику, не перечислены объекты, подлежащие сносу, вследствие чего принятые судебные акты не отвечают критериям ясности, точности изложения и исполнимости.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относится установление перечня объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке, указание местоположения данных объектов в привязке к местности, а также установление возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 06 сентября 2021 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 21 декабря 2021 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3905/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                             М.А. Севастьянова

 

ФИО1