ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17764/2024

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Интервал» ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), представителя ООО «Джоинт» ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17468/2024) ООО «Джоинт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-17764/2024, принятое  по иску ООО «Интервал» к  ООО «Джоинт» о взыскании, 

установил:

ООО «Интервал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Джоинт» (далее - ответчик) о взыскании 885572,02 рублей задолженности и 18968,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. 

ООО «Джоинт» предъявило к ООО «Интервал» встречный иск об обязании ООО «Интервал» предоставить ООО «Джоинт» информацию о движении (процессе перевозки) груза, учитывая обязанности ООО «Интервал», установленные пунктом 2.1.5. договора, а также право требования ООО «Джоинт», установленное пунктом 2.4.1. договора; об обязании ООО «Интервал» предоставить ООО «Джоинт», акт оказанных услуг, учитывая обязанности ООО «Интервал», установленные пунктом 4.10. договора.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО «Джоинт», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, встречный иск ответчика соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Апелляционная инстанция приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой     инстанции пришел к выводу, что  встречный иск расширяет предмет доказывания по настоящему делу, по оценке суда принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив существенно увеличит срок рассмотрения настоящего дела

Кроме того, суд первой инстанции указал на возможность «Джоинт» обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе фактически не приведено доводов и мотивов, согласно которым встречный иск отвечает требованиям, предъявляемым к встречным искам.

В ходе рассмотрении я апелляционной жалобы, представитель ответчика пояснил, что общество имеет претензии по качеству оказанных услуг, их цена не согласована и подлежат оплате в ином размере.

Апелляционный суд учитывает, что в исследуемом случае ответчик привел возражения по существу заявленного истцом иска, встречный иск не направлен к зачету – об этом нет упоминаний в просительной части встречного иска, удовлетворение встречного иска об обязании предоставить информацию и акт оказанных услуг не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку первоначальный иск основана на факте оказания услуг, которые были оказаны в натуре ответчику, встречные требования существенно различны с первоначальным иском, встречный иск носит самостоятельный характер и направлен на обязание предоставить сведения и первичные документы. Какой-либо прямой связи, кроме возникновения из одного договора, между первоначальным и встречным иском нет.

При таком положении, суждения апеллянта о том, что встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, не состоятелен.

Правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-17764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова