ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1471/2017

г. Чита

20 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года по делу № А10-1471/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Крафт Плюс», об обязании предоставить указанные сведения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л. В.),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» ФИО2 – не явился, извещён,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия – ФИО3, представителя по доверенности №04-13/00790 от 13.02.2017, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» (далее – ООО «Крафт Плюс») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Крафт Плюс», об обязании предоставить указанные сведения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ инспекции в предоставлении ФИО2 сведений из ЕГРЮЛ в виде выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Краф Плюс» без даты без номера на запрос № 920В от 15.03.2017 как противоречащий Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На инспекцию возложена обязанность предоставить ФИО2 сведения из ЕГРЮЛ в виде выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крафт Плюс» по запросу № 27/6 от 14.03.2017 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2015 по делу № А10-3242/2015 должник ООО «Крафт Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14 марта 2017 года ФИО2 обратился в инспекцию с запросом исх. № 27/6 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, сформированную по состоянию на 18.08.2015.

Письмом исх. № 920В от 15.03.2017 инспекция отказала в исполнении запроса ввиду отсутствия оплаты за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Полагая, что указанным отказом нарушаются его права и законные интересы, ФИО2 обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа инспекции правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве установлена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации об участниках должника. При этом законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме информации, которую он может запросить.

Материалами дела подтверждается, что с целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обратился в инспекцию с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крафт Плюс».

Инспекция отказала заявителю в предоставлении указанных сведений со ссылкой на вступление в силу постановления Правительства РФ от 06.08.2015 № 809, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат закону о банкротстве.

Значит, в данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными, уточняющими статьи 6 и 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на которые ссылается инспекция в оспариваемом отказе.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые сведения конкурсному управляющему не представлены в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией прав и законных интересов ФИО2 на выбор способа получения информации, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создании препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года по делу № А10-1471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.