ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32209/2017

Дело № А40-11929/17

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017  г. по делу № А40-11929/17, по иску Закрытого публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 10 200 руб.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия сторон в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Из материалов дела усматривается, что между истцом и страхователем заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) «Ниссан», государственный регистрационный знак Т 369 ЕТ 178, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом. 

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования  средств автотранспорта. 

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) «Ниссан», государственный регистрационный знак  Т 369 ЕТ 178.

Согласно представленным в материалы дела справке от 11.09.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак  У 860 ВК 178,  ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 82 069 руб. 50 коп. согласно платежному поручению от 03.10.2016 г. № 479. 

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 78 600 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак  У 860 ВК 178, застрахована в страховой компании ответчика страховой полис серии ЕЕЕ 0384051173..

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик возместил истцу ущерб в размере 68 400 руб.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 10 200 руб., с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», износа и частичным возмещением ущерба в принудительном порядке является обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено, в заключении истца имеется ссылка на применение единой методики расчета ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правомерность принятого судом первой инстанции решения. 

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) № 0014026480 от 15.10.2016 г. с указанием в нем на применении положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорного средства». 

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г.  по делу № А40-11929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в доход Федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья			      	О.Г. Головкина 

Судьи     								Е.Б. Расторгуев

                                                                                           А.И. Трубицын