Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3184/18

19 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Экостиль" к АО "СТРОЙДЕПО" о взыскании, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 09.04.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостиль" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ): о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 12221 от 01.01.2016 года в размере 235 784 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного в соответствии с договорами поставки, в результате чего истец просит взыскать задолженность по оплате товара.

В судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца  поддержал поступившие через канцелярию суда заявление об уточнении искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика отзыв на иск не представил, устно возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсрочку по оплате товара, предусмотренную пунктом 1.1.4. Приложения №1 к договору поставки № 12221 от 01.01.2016 года.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком заключен договор поставки № 12221 от 01.01.2016 года (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязуется поставить Товар (передать право собственности) на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить поставленный Товар. Стоимость, ассортимент, сезон продаж Товара согласовываются Сторонами в Приложении № 2. Вес (брутто), ширина, глубина, высота, габаритные данные поставляемого Товара, а также требования к упаковке и сопроводительным  документам согласовываются Сторонами в Приложении № 4. Конкретный ассортимент поставляемого Товара, его количество, комплектность, адрес поставки, а равно иные необходимые условия поставки Товара определяются на основании заказов (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1. поставщик обязуется поставлять Товар по ценам, указанным в Приложении № 2. Цены, зафиксированные Сторонами в Приложении № 2, указываются без НДС. Стоимость каждой партии Товара указывается в Накладных и счетах-фактурах в рублях с учетом НДС. Цена включает в себя транспортные расходы, расходы на упаковку и прочие дополнительные расходы и является согласованной ценой. Все цены устанавливаются в российских рублях.

В рамках договора Поставщик поставил, а Покупатель принял товар по следующим товарным накладным:

ЭС-00002010 от 15.12.2016г. на сумму 1 612 руб. 32 коп. (остаток долга по накладной);

ЭС-00002011 от 15.12.2016г. на сумму 28 876 руб. 96 коп;

ЭС-00000053 от 20.01.2017г. на сумму 28 158 руб. 52 коп;

ЭС-00000171 от 10.02.2017г. на сумму 135 700 руб. 00 коп;

ЭС-00000512 от 06.04.2017г. на сумму 44 002 руб. 20 коп;

ЭС-00000580 от 20.04.2017г. на сумму 25 222 руб. 50 коп;

ЭС-00000581 от 20.04.2017г. на сумму 69 224 руб. 70 коп;

ЭС-00000757 от 25.05.2017г. на сумму 46 045 руб. 96 коп;

ЭС-00000865 от 08.06.2017г. на сумму 43 783 руб. 90 коп;

ЭС-00000881 от 13.06.2017г. на сумму 46 871 руб. 96 коп.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2018 года размер задолженности составляет 235 784 руб. 68 коп.

16.08.2017 года истец направил досудебную претензию №019 от 11.08.2017 года ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара. 

Суд не принимает довод ответчика о применении отсрочки по оплате товара, предусмотренной пунктом 1.1.4. Приложения №1 к договору поставки. Данным пунктом предусмотрено предоставление отсрочки по оплате Товара, поставленного в рамках одной или нескольких поставок на общую сумму 20 000 рублей для каждого действующего и/ или вновь открытого магазина на срок до даты прекращения срока действия Договора. При расчете за Товар в соответствии с условиями настоящего пункта, не учитывается в какой период и по каким товарным накладным был поставлен данный Товар.

Представитель ответчика в судебном заседании устно заявил о предоставлении отсрочки в размере 200 000 руб. в связи с наличием у ответчика 10 работающих магазинов, однако доказательств этого не представил.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд не считает доказанным наличие условий для применения пункта 1.1.4 Приложения №1.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 703 руб. 00 коп.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 11.10.2017 года № 850 об уплате государственной пошлины в размере 13 703 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Истцом уменьшен размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.10.2017 года № 850 в размере 5 987 руб. 31 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат возмещению за счет ответчика частично.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" в пользу ООО "Экостиль" задолженность по договору поставки № 12221 от 01.01.2016 в размере 235784 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7715 руб. 69 коп. 

Возвратить ООО "Экостиль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5987 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2017 № 850.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                          Ю.С. Петропавловская