ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19383/2017

г. Владимир

13 мая 2019   года

Резолютивная часть постановления объявлен  08 мая  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая  2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу № А43-19383/2017, принятое судьей Беловой К.В., по иску ФИО2 (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от  истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 (сроком действия 5 лет);

от ответчика (заявителя)  -  общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» - ФИО4 по доверенности от 30.01.2019 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее – ООО «ЕК Кемикал», общество) о взыскании 12 117 957 руб. 60 коп. задолженности по выплате годовой премии с 2014 года по 2016 год, 5 800 000 руб. задолженности по выплате постоянной части вознаграждения с 01.07.2014 по 01.12.2016; 2 447 269 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.08.2014 по 17.05.2017.

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме,  также взыскал с ООО «ЕК Кемикал» в пользу ФИО2 124 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и                                           ООО «ЕК Кемикал» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение изменить и  отменить соответственно.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал на необходимость исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда относительно  оценки протокола общего собрания акционеров ООО «ЕК Кемикал» от 15.04.2014, поскольку он был исключен из числа доказательств в результате подачи заявления о фальсификации доказательств. Возражает против удовлетворения жалобы общества.

В качестве оснований для отмены судебного акта ООО «ЕК Кемикал» указывает на принятие решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права – статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом, подлежащих применению статей 58  (части 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 (части 5) , 66 (пункта 3) Федерального закона «Об акционерных обществах»,  статьи 16 (пункта 1) Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств избрания ФИО2 в качестве члена совета директоров общества в период с 01.07.2014 по 01.10.2014; отмечает, что  на собрании от 01.04.2014 обсуждался вопрос о вознаграждениях в рамках трудовых соглашений, а не вопрос о вознаграждении членам совета директоров; полагает, что суд не дал оценки факту несоответствия представленного истцом расчета пункту 5 протокола от 01.04.2014, не учел факт реорганизации общества, прекратившей отношения, связанные с управлением делами общества.

Таким образом, доводы жалобы общества сводятся  к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

          Возражая против доводов жалобы ФИО2, представитель общества указывает на не рассмотрение судом  первой инстанции заявления о фальсификации протокола общего собрания акционеров от 15.04.2014, чем нарушены нормы процессуального права, полагает, что апелляционный суд должен рассмотреть данное заявление по существу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данной причине общество отзывает свое согласие на исключение данного доказательства из доказательственной базы.

          Кроме того, ООО «ЕК Кемикал» заявило ходатайство о фальсификации протоколов общих собраний  акционеров ООО «ЕК Кемикал» от 30.10.2013, от 01.04.2014.

В  обоснование проверки достоверности  заявления о фальсификации протоколов  общих собраний от 30.10.2013, от 01.04.2014 просило приобщить к материалам дела дополнительные документы: заверенные копии протоколов заседаний совета директоров от 07.08.2014 № 9, от 04.09.2014 № 12 и допросить в качестве свидетелей акционеров общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

   Первый арбитражный апелляционный суда не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации протокола годового общего собрания акционеров от 15.04.2014, поскольку данное доказательство исключено из доказательной базы судом первой инстанции, и повторное заявление ходатайства об его фальсификации не допускается (протокол судебного заседания от 07.11.2017,  т. 3, л.д.80).  

   Суд также не приступает к рассмотрению заявления о фальсификации протоколов общих собраний от 30.10.2013, от 01.04.2014 в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой любые доказательства должны быть раскрыты заблаговременно. Вместе с тем, в суде первой  инстанции данные ходатайства обществом заявлены  не были.      

   По данной причине  ходатайства, которые заявлены в обоснование проверки  достоверности данного заявления, также отклоняются. 

          Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  ЗАО «ЕК Кемикал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2003 за ОГРН  

<

***>. ООО «ЕК Кемикал» образовано 01.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «ЕК Кемикал».

 В соответствии с пунктом 6.1 устава ЗАО «ЕК Кемикал», утвержденного собранием учредителей 28.05.2002, органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор. В пункте 8.1 устава предусмотрено, что совет директоров осуществляет свою деятельность на основании устава и положения о совете директоров.

 Вместе с тем, документального подтверждения наличия в обществе положения о совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров (участников) общества, суду не представлено.

 Согласно пункту 8.4 устава общества члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров кумулятивным голосованием. В случае избрания нового состава совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров, полномочия вновь избранного совета директоров действуют до следующего годового общего собрания. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные настоящим уставом, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров.

  На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» 26.06.2014 устав общества утвержден в новой редакции. Из содержания пункта 8.13 устава следует, что по решению общего собрания участников общества членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и компенсируются расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

  ФИО2 являлся членом совета директоров общества, что подтверждается протоколами собраний акционеров и участников общества, представленными в материалы дела.

 01.04.2014  состоялось общее собрание акционеров общества. Из протокола  данного общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» усматривается, что по итогам голосования по повестке дня «рассмотрение и утверждение условий сотрудничества с ФИО8 и ФИО2.» приняты решения:

1) об установлении каждому постоянной части вознаграждения в размере 200 000 рублей ежемесячно  с 01.04.2014;

2)  об исключении из статьи «расходы администрации 1» (строка 109)

постоянной части вознаграждения приглашенных членов совета директоров и переносе ее в статью «расходы на персонал» (строка 34);

3) об установлении каждому годовой премии в размере 10-ти процентов от суммы, превышающей 90 млн. рублей в строке «чистая прибыль (убыток) отчетного периода» (строка 102) фактического исполнения бюджета доходов и расходов за финансовый год;

4) пороговой и неизменной в течение трех лет (2013, 2014 и 2015 финансовых годов) для расчета премии в сроке 102 установлена сумма в размере 90 млн. рублей.

 5) об установлении принципов начисления премии:

- выплата премии не производится, если показатель в сроке 102 не превышает 90 млн. рублей; 

- размер и выплата премии определяются особым решением акционеров общества, в случае если показатель в строке 102 составляет от 90 млн. рублей до 105 млн. рублей - размер  и выплата премии определяются особым решением акционеров компании;

-  выплата премии гарантируется акционерами компании в размере, установленном в пункте 2, если показатель в строке 102 свыше 105 млн. рублей; 

 6) о выплате начисленной премии в течение одного месяца после принятия советом директоров годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества.

  Полагая, что общество не исполнило обязанность по выплате вознаграждения и годовой премии, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

  Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования на основании статьи 48, пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах, арбитражный суд исходил из следующего.

  Размер постоянной части вознаграждения (5 800 000 рублей) определенный истцом с 01.07.2014 (с учетом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 01.12.2016, судом признан соответствующим пункту 1 протокола общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 01.04.2014.

    Судом первой инстанции проверены решения акционеров на данном собрании на предмет ничтожности, и они не признаны таковыми. Кроме того, суд указал на то, что в установленном порядке  решения не оспорены.

    Расчет годовой премии выполнен истцом на основании пункта 3 протокола общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 01.04.2014, с учетом сведений о прибыли (убытках) общества, отраженных в отчетах о результатах финансово-хозяйственной деятельности на соответствующий год, утвержденных протоколами заседания совета директоров ООО «ЕК КЕМИКАЛ» от  20.02.2015 № 04 (за 2014 год), от 29.02.2016 № 3 (за 2015 год) и от 25.10.2016 № 16 (за девять месяцев 2016 года).

Согласно отчету о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, утвержденному протоколом от 20.02.2015 № 04, размер чистой прибыли (строка 102) составил 137 505 006 рублей.

По расчету истца годовая премия члена совета директоров общества, подлежащая выплате до 20.03.2015, равна сумме 4 750 500 руб. 60 коп.

Протоколом совета директоров ООО «ЕК Кемикал» от 29.02.2016 № 3

утвержден отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год, в силу которого размер чистой прибыли (строка 102) составил 140 325 628 руб.

По расчету истца годовая премия члена совета директоров общества,

подлежащая выплате до 29.03.2016, равна сумме 5 032 562 руб. 80 коп.

Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за девять месяцев 2016 года, утвержденный протоколом совета директоров

ООО «ЕК Кемикал» от 25.10.2016 № 16, свидетельствует о наличии чистой прибыли за отчетный период (срока 102) в размере 113 348 942 рублей.

По расчету истца годовая премия члена совета директоров общества,

подлежащая выплате до 25.11.2016, равна сумме 2 334 894 руб. 20 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности   суд признал его правильным, и удовлетворил заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с общества в  его пользу  суммы 17 917 957 руб. 60 коп. 

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

  Современная практика корпоративного управления использует разделение вознаграждения членов органов управления на две части: постоянную и переменную. Постоянная (базовая) часть вознаграждения - это фиксированная часть системы вознаграждения директора, отражающая образование, опыт, квалификацию, уровень поставленных перед ним задач и соответствующий им уровень полномочий. Переменная часть вознаграждения не является фиксированной и зависит от эффективности работы.

Предметом настоящего спора являются  постоянная часть вознаграждения  в сумме 5 800 000 руб.    и его премиальная часть в сумме 12 117 957 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества.

Необходимым условием для выплаты указанного вознаграждения является принятие решения, отнесенного статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. 

Кроме того, статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено и распределение прибыли.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на  общем собрании акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 01.04.2014 приняты решения: об установлении  постоянной части вознаграждения в размере 200 000 рублей ежемесячно каждому  с 01.04.2014.

При буквальном толковании пункта 1 решения собрания от 01.04.2014 апелляционный суд исходит из того, что  дополнительных решений общего собрания акционеров (помимо  данного решения), касающихся выплаты вознаграждения в твердой сумме,  не требуется, поскольку общее собрание акционеров по вопросу выплаты вознаграждения не может специально созываться в течение месяца по окончании расчетного периода.

Что касается удовлетворения требований  в части взыскания премиальной составляющей вознаграждения, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

 Решением собрания от 01.04.2014 установлены принципы начисления премии, а именно: 

- выплата премии не производится, если показатель в сроке 102 не превышает 90 млн. рублей; 

- размер и выплата премии определяются особым решением акционеров общества, в случае если показатель в строке 102 составляет от 90 млн. рублей до 105 млн. рублей;

 -  выплата премии гарантируется акционерами компании в размере, установленном в пункте 2, если показатель в строке 102 свыше 105 млн. рублей. 

6) о выплате начисленной премии в течение одного месяца после принятия советом директоров годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Учитывая позицию истца о технической ошибке в указании пункта 2 вместо пункта 3, из буквального прочтения  указанных принципов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что   размер  и выплата премии определяются особым решением акционеров компании  лишь при показателях прибыли от 90 млн. до 105 млн.

При показателе прибыли  свыше 105 млн. акционеры гарантировали выплату вознаграждения членам совета директоров в  размере 10%.  В настоящей ситуации все показатели прибыли превышали 105 млн.

Довод  ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате истцу

вознаграждения (ежемесячного вознаграждения, годовых премий, отклонен судом.

В материалах дела имеются два протокола общих собраний акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» (от 30.10.2013 и от 01.04.2014), которыми установлены размеры вознаграждения членам Совета директоров.

При этом  правообразующим фактором, достаточным для констатации

суждения о возникновении у акционерного общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера такого вознаграждения.

          Таким образом, акционеры ЗАО «ЕК Кемикал», подписав указанные выше протоколы, приняли на себя обязательство по выплате вознаграждения истцу в связи с осуществлением им функций члена совета директоров ЗАО «ЕК Кемикал».

Ссылка ответчика на тот факт, что установленный размер вознаграждения ограничен сроком следующего годового собрания, правомерно отклонена судом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и по своей правовой природе являются сделкой, условия которой установлены протоколами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре.

Из протоколов общих собраний акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 30.10.2013 и от 01.04.2014 следует, что принятые акционерами общества решения не содержат временного ограничения.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах в редакции, действующей на момент вынесения решения судом по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что протокол общего собрания акционеров от 01.04.2014 не является документом, на основании которого обществу установлена обязанность по выплате истцу заявленного в иске вознаграждения, является несостоятельной.

В своем отзыве ответчик также указал, что общее собрание акционеров может осуществлять выплаты вознаграждения только за счет чистой прибыли общества.

Однако указанное обстоятельство правомерно не принято судом во внимание, ввиду необоснованности.

Пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах не определяет источник выплаты вознаграждения членам Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Статья 48 Закона об акционерных обществах, как и пункт 2 статьи 64 того же Закона, не относит вопрос о выплате вознаграждений членам Совета директоров к числу вопросов, подлежащих разрешению исключительно на годовом собрании акционеров при разрешении вопроса о распределении прибыли. Вопрос об определении размера вознаграждения членам Совета директоров и выплате такого вознаграждения относится к компетенции собрания акционеров не в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, а в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Как указано в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2017 № ИН-015-28/41 «Об источниках выплат вознаграждений членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества», Закон об АО не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год.

Доводы о соответствии размера премии, исчисленной в порядке, предложенном истцом (за основу при показателе в строке 102 свыше 105 млн. руб. берется размер из пункта 3 протокола от 01.04.2014), данным управленческой отчетности (пункт 1.2 План-фактного бюджета за 2014, 2015 и 2016 год), отклонены судом.

Указанный протокол содержит пояснения, что для расчетов размера вознаграждения членам совета директоров используется консолидированная

управленческая отчетность компании в форме «План-фактный бюджет доходов и расходов за год» в графе «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» до расходов собственников.

Названный документ не может заменить решения общего собрания акционеров общества, и цифры, содержащиеся в отчетности, не соответствуют размеру премии для приглашенных членов совета директоров.

Судом рассмотрен и отклонен довод  ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключены трудовые контракты, а выплата осуществлялась в рамках трудовых отношений.

Деятельность членов совета директоров не регулируется трудовым законодательством. Взаимоотношения между членами совета директоров и

организацией (обществом) строятся на положениях устава общества и нормах гражданского законодательства. Отношения, возникающие между обществом и членами совета директоров, являются гражданско-правовыми (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106).

Истец занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «ЕК «Кемикал» и осуществлял в рамках заключенного трудового договора от 11.01.2014 трудовые функции, установленные пунктом 3 договора и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2014. В трудовом контракте, представленном ответчиком, нет ссылки на осуществление функций члена совета директоров в рамках трудовых отношений.

Контракт между истцом и ответчиком заключен 11.01.2011, то есть за три года до того, как акционеры приняли решение о выплате вознаграждения членам совета директоров.

Осуществляя функцию члена совета директоров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общих собраний совета директоров за 2014, 2015 и 2016 год, истец рассчитывал на соответствующие выплаты вознаграждений, как на стимулирующее работу совета директоров средство.

  Суждение суда первой инстанции является  верным, поскольку в соответствии с лучшей практикой корпоративного управления уровень вознаграждения, выплачиваемого обществом членам совета директоров, должен быть достаточным для привлечения, мотивации и удержания лиц, обладающих необходимой для общества компетенцией и квалификацией, а система вознаграждения членов совета директоров должна обеспечивать сближение финансовых интересов директоров с долгосрочными финансовыми интересами акционеров. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 447 269 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.08.2014 по 17.05.2017, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил. 

Проверив расчет процентов, суд  счел его верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, наличие просрочки выплаты вознаграждения подтверждено материалами дела.

          В то же время, находит заслуживающим внимания довод ФИО2 относительно исключения из мотивировочной части судебного акта вывода относительно оценки протокола общего собрания  акционеров от 15.04.2014 (страница 6 решения, абзацы 6-10), поскольку из протокола судебного заседания от 07.11.2017 следует, что данное доказательство было исключено из доказательственной базы.

    В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

   Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции об оценке действительности решений, принятых на общем собрании акционеров от 15.04.2014, в конечном итоге не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда (страница 6 решения, абзацы 6-10). 

  При этом суд апелляционной инстанции полагает достаточным указать на исключение спорного вывода суда первой инстанции в мотивировочной части настоящего постановления, не изменяя при  этом резолютивную  часть решения.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.11.2017 по делу   № А43-19383/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал»  - без удовлетворения

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Н.А. Насонова 

                                                                                          Т.И. Тарасова