АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6875/2022

г.Калуга

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы"  

(

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не  явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью "А-Соль" 

(

<

...>, литер А, пом/офис 19-н/621,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом,  

от третьего лица: акционерного общества "Молоко" (Пензенская обл., Тамалинский район, пгт. Тамала, ул. Лермонтова, д. 49, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А62-6875/2022,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее -  

ООО "Промконсервы", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Соль"  (далее - ООО "А-Соль", ответчик) о взыскании 1 960 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное  общество "Молоко" (далее - АО "Молоко").  

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе АО "Молоко" просит отменить решение,  постановление суда. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные  акты противоречат пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ГОСТ 26809.1-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и  молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к  анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и  молокосодержащие продукты" (введен в действие приказом Росстандарта от  12.12.2014 № 1977-ст) и статье 68 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  оспариваемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2021 ООО 

"А-Соль" (поставщик) и ООО "Промконсервы" (покупатель) заключили  договор № 10-10/21 ПК (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю сырье "пищевые ингредиенты" (далее –  товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с  условиями договора.  

В соответствии с п. 4.6 договора в целях проверки соответствия качества  товара условиям настоящего договора и/или сопроводительных документов,  покупатель имеет право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц  проводить исследование каждой партии поставленного товара (входной  контроль, производственных контроль) в соответствии с нормативно-технической документацией на данный вид товара. Осуществление  вышеуказанного контроля не является обязанностью покупателя.  

В соответствии с п. 4.7 договора в случае, если покупателем будет  установлено несоответствие товара, покупатель в одностороннем порядке  составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма  

ТОРГ-2) и извещает об этом поставщика по электронной почте с  приложением копии составленного акта.  

При этом в соответствии с п. 4.8 договора явка поставщика является  обязательной. поставщик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения  извещения обязан направить своего представителя для двусторонней  приемки товара. Неявка поставщика в указанный срок свидетельствует о его  согласии с изложенными в акте фактами.  

Согласно п. 4.9 договора если по результатам двусторонней приемки  товара стороны не пришли к соглашению по вопросам качества товара,  покупатель привлекает для разрешения вопроса аккредитованную  экспертную организацию (исследовательскую лабораторию), заключение  которой является обязательным для обеих сторон.  

Поставленный 13.11.2021 ООО "А-Соль" товар был оплачен ООО  "Промконсервы" 10.12.2021 в сумме 1 960 000 руб.  

В соответствии с протоколами испытаний независимой аккредитованной  испытательной лаборатории от 21.06.2022 поставленный ООО "А-Соль"  

товар несоответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технического  регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной  продукции", а также п. 5.1.3 ГОСТ 56833-2015.  

27.06.2022 ООО "Промконсервы" уведомило ООО "А-Соль" о  выявленном несоответствии качества товара условиям договора с  приложенным актом об установленном расхождении по количеству и  качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная  форма ТОРГ-2), однако ответчик в нарушение п. 4.8 договора явку своего  представителя для двусторонней приемки товара не обеспечил.  

Претензией от 06.07.2022 № 1021 истец уведомил ответчика о  выявленном несоответствии качества поставленного товара, просил вернуть  уплаченные за товар денежные средства.  

Поскольку добровольно ответчик не возвратил 1 960 000 руб.,  перечисленных в счет оплаты поставленного товара, истец обратился в  арбитражный суд с иском о принудительном взыскании этой суммы.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  307, 309, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил, что протоколами лабораторных испытаний от 21.06.2022  подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, а  поскольку несоответствие качества молочной продукции является  неустранимым недостатком, обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании стоимости оплаченного товара.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы касаются исключительно фактической  стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных  доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат  отклонению.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и иное  (ошибочное) толкование положений действующего законодательства, равно  как и установленных судами по настоящему делу фактических  обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выводов  судов не опровергает и не является основанием для отмены судебных актов в  суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  по делу № А62-6875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова  Судьи Л.В. Леонова  

 Т.В. Лукашенкова