Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10931/2017

г. Липецк

24 апреля  2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилпромСтрой» о взыскании 28 000 руб. командировочных расходов по делу,  возбужденного  по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЖилпромСтрой» (413100, ул. Льва Кассиля, д. 14, г. Энгельс, Саратовская область; ОГРН 1076453004000, ИНН 6453094008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» (398059, пл. Коммунальная, д. 9, корп. А, г. Липецк; ОГРН 1094823014989, ИНН 4826070094)  

о взыскании 511 118,25 руб., из которых 387 362,4 руб. задолженность по возврату суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки №17/2016 от 17.06.2016г., 123 755 руб. – неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 20.09.2016г. по 30.11.2016г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилпромСтрой» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» (далее-ответчик) о взыскании 511 118 руб. 25 коп., из которых: 387 362 руб. 40 коп. – задолженность по возврату суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки №17/2016 от 17.06.2016г., 123 755 руб. – неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 20.09.2016г. по 30.11.2016г.

20.02.2018 истцом заявлено ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором истец уточнил требования,  просил  взыскать с ответчика 387 362 руб. 40 коп. – задолженность по возврату суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки №17/2016 от 17.06.2016г., 123 755 руб. – неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 20.09.2016г. по 30.11.2016г., а также 28 000 руб.  командировочных расходов (см. л. д. 1-3,  т.2).

Решением от 22.03.2018  (дата оглашения резолютивной части  судебного акта) суд  удовлетворил требования истца  в полном объеме и взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» (ОГРН 1094823014989, ИНН 4826070094)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилпромСтрой» (ОГРН 1076453004000, ИНН 6453094008) 387 362,4 руб. стоимости предварительно оплаченного товара, 123 755,85 руб. неустойки, 13222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом не был разрешен вопрос о распределении  командировочных  расходов в размере 28 000 руб., суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в указанной части, по правилам части 2 статьи 178 АПК РФ.

В судебное  заседание  24.04.2018 стороны не явились.

Истец, в ходатайстве №146 от 24.04.2018, просил рассмотреть заявление  в отсутствие представителя.

С учётом наличия у суда сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, заявление рассматривается в отсутствие представителей ООО «Ассоциация делового сотрудничества»  и  ООО «ЖилпромСтрой»   в порядке статьи 156 АПК РФ.

ООО  «Ассоциация делового сотрудничества» каких-либо возражений по существу требования не заявило, размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, не оспорило.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов и по данному делу не заявлены в целях компенсации.

Проживание в гостинице штатных работников, суточные проезд,  в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, так как понесены истцом именно в связи с производством по делу, а не в силу трудовых отношений с представителем.

На основании изложенного, командировочные расходы сотрудников на  проживание  в гостинице, подлежат   взысканию  со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесенных командировочных расходов  ООО «ЖилпромСтрой» представлены приказы о направлении в командировку  юрисконсульта  ФИО1 и ФИО2 для участия в судебных заседаниях,    реестры  о начислении командировочных,  счета и чеки об оплате проживания в гостинице, авансовые отчеты.

Оценив доказательства, представленные ООО «ЖилпромСтрой», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  командировочных  расходов  в размере 28 000 руб. является обоснованными и разумными.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу заявления.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» (398059, пл. Коммунальная, д. 9, корп. А, г. Липецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилпромСтрой» (413100, ул. Льва Кассиля, д. 14, г. Энгельс, Саратовская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 000 руб. командировочных расходов.

Дополнительное  решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                Т.В. Путилина