АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9343/2021

02 марта 2022 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Переправа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Монолит»» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

         о взыскании неустойки по договору поставки № 013/2/20 от 01.08.2020 за период с 19.01.2021 по 03.11.2021 в размере 531 235,36 руб.,

 

без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Переправа» (далее также – истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Монолит»»  (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 013/2/20 от 01.08.2020 за период с 19.01.2021 по 03.11.2021 в размере 531 235,36 руб.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки бетонной смеси № 013/2/20 от 01.08.2020, факт нарушения обязательств также установлен в рамках рассмотрения судебного дела № А62-1283/2021.

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения имеются в материалах дела. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, указано, что установлено наличия каких-либо убытков причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору. Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора по  существу судом вынесено решение, резолютивная часть от 17.01.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, принятое в форме опубликования резолютивной части, в связи с чем, судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 года между ООО «Переправа» (далее также - поставщик) и ООО "РСК "Монолит" (далее также - покупатель) заключен договор поставки бетонной смеси №013/2/20 (далее также – договор). 

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется по заявке покупателя в течение срока действия договора поставить на объект, расположенный по адресу: 

<

...> бетонную смесь (далее также - товар, продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (класс и марка бетонной смеси), цена продаваемого товара, стоимость доставки до объекта согласуется сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору).

В рамках действия указанного договора за период времени с 11.08.2020г. по 27.01.2021г. истец поставил ответчику товар, который ответчиком принят (что подтверждается  подписанными универсальными передаточными документами (далее также – УПД) на общую сумму 22 147 289,90 руб., без  замечаний к объему  и  качеству  поставленной  продукции.  

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 19 801 311, 35 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 182 от 01.03.2021, № 192 от 02.03.2021, № 390 от 04.05.2021, № 563 от 02.07.2021, № 727 от 27.08.2021, № 762 от 20.09.2021, № 800 от 04.10.2021.

В результате образовалась задолженность в размере 2 345 978 ,55 руб. по следующим УПД: №41 от 27.01.2021г., №34 от 26.01.2021г., №25 от 24.01.2021г., №12 от 20.01.2021г., №9 от 14.01.2021г., №2 от 08.01.2021г., №1268 от 30.12.2020г., №1264 от 29.12.2020г. 

Спецификацией №2 к договору поставки бетонной смеси от 15.10.2020г. предусмотрена отсрочка платежа на срок 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки, ввиду чего, срок по оплаты по каждой УПД определен следующим образом:

УПД №41 от 27.01.2021г. - 17.02.2021г.

УПД №34 от 26.01.2021г. - 15.02.2021г.

УПД №25 от 24.01.2021 г. - 13.02.2021 г.

УПД №12 от 20.01.2021г. - 09.02.2021г.

УПД №9 от 14.01.2021г. - 03.02.2021г.

УПД №2 от 08.01.2021 г. - 28.01.2021 г.

УПД №1268 от 30.12.2020г. - 19.01.2021г.

УПД №1264 от 29.12.2020г.- 18.01.2021г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021г. по делу № А62-1283/2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки бетонной смеси № 013/2/20 от 01.08.2020 в размере 2 095 978,55 руб., а также 51 980 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 36 980 руб. по уплате госпошлины, 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Взысканная сумма уменьшилась с 2 345 978, 55 руб. до 2 095 978, 55 руб. в связи с оплатой, произведенной после подачи иска: 01.03.2021 г. по п/п №182 в сумме 100 000 руб., 02.03.2021г. по п/п №192 в сумме 50 000 руб., 04.05.2021г. по п/п №390 в сумме 100 000 руб.

После состоявшегося судебного акта по делу № А62-1283/2021 оплата задолженности произведена следующим образом:

- 02.07.2021г. по п/п № 563 в сумме 150 000 руб.;

-27.08.202г. по п/п № 727 в сумме 100 000 руб.;

- 20.09.2021 г. по п/п № 762 в сумме 100 000 руб.;

- 04.10.2021г. по п/п № 800 в сумме 100 000 руб.;

- 02.11.2021г. по п/п №778572 в сумме 492 579,05 руб.;

- 02.11.2021г. по п/п №778618 в сумме 12 503 руб.;

- 03.11.2021г. по п/п № 854120 в сумме 1 192 876, 50 руб.

12 февраля 2021 года ответчик получил (по электронной почте) претензию истца о погашении задолженности и уплате неустойки с применением установленной договором ставки 0,1% в день, однако в установленные сроки обязательство не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор поставки бетонной смеси № 013/2/20 от 01.08.2020, заключенный между сторонами, представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного договора определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

В Спецификации к договора стороны определили наименование подлежащего поставке товара, его стоимость и количество.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в рамках контракта подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными и скрепленными оттисками печатей обеих сторон сделки, не отрицается ответчиком, а также подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1283/2021.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлена к взысканию неустойка за совокупный период с 19.01.2021 по 03.11.2021 в размере 531 235,36 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором № 013/2/20 от 01.08.2020 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и скорректирован с учетом предусмотренных договором сроков оплаты, а также положений ст. 190-193 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции сформулированной в  судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015  за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за совокупный период с 19.01.2021 по 03.11.2021 в размере 529 861,64 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021, заключенный между ООО «Переправа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Первый брокер» (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО РСК «Монолит» в пользу ООО «Переправа» неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленную продукцию.

Пунктом 3 договора определен перечень услуг, оказываемых исполнителем, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах правового решения спора; консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; изготовить необходимые процессуальные документы; представить интересы заказчика в суде. 

В пункте 5 договора стороны определили, что услуги по настоящему договору оказываются юристом ФИО1.

Согласно представленной ООО «ТД Первый брокер» справке от 08.11.2021, вышеуказанное лицо является сотрудником исполнителя.

 Пунктом 6 договора определена стоимость услуг – 12 000 руб.

         Услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, Претензий по качеству и объему услуг не заявлено, иных данных материалы дела не содержат.

        Исполнителю согласно платежному поручению № 1081 от 08.11.2021 перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. на основании выставленного счета № 12 от 08.11.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Учитывая сложившиеся в Смоленской области средние ставки по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумм 12 000 руб. не являются завышенными, и соответствуют критериям разумности.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Переправа» также просит арбитражный суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд в определении суда от 17.11.2021 указал, следующее. 

В качестве одного из доводов настоящего заявления об обеспечении иска является уклонение ответчика от уплаты заявленной неустойки.

Из содержания искового заявления также следует, что взысканная решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021 по делу № А62-1238/2021 задолженность ответчиком оплачена, решение суда фактически исполнено.

С учетом обстоятельств и предмета спора – требования о взыскании неустойки по денежному обязательству, а также отсутствия надлежащего обоснования со стороны истца необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика и (или) иное принадлежащее ему имущество, так как заявленные требования не носят бесспорный характер, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска в настоящем споре. 

Таким образом, в обеспечении иска отказано в связи с отсутствием оснований для применения указанной меры.

В рамках настоящего дела заявление об обеспечении иска рассмотрено по существу, судебных актов о возвращении либо об отказе в принятии данного заявления не принималось.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрено возвращение заявителю из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Монолит»» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переправа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 013/2/20 от 01.08.2020 за совокупный период с 19.01.2021 по 03.11.2021 в размере 529 861,64 руб., а также 25 559 руб. в возмещение судебных расходов, в  том числе 11 969 руб. – юридические услуги, 13 590 руб. - госпошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Савчук