﻿016/2021-45643(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4886/2020

г. Краснодар

25 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н.,  рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного  

общества «МТС-Банк» (ИНН7702045051, ОГРН1027739053704) на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2021 и  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021  по делу № А20-4886/2020, установил следующее.  

ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино- Балкарской Республике (ИНН 0721010510, ОГРН 1050700207018; далее – управление)  от 12.11.2020 № 304 о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

в виде 20 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано  

со ссылкой на наличие в действиях банка состава правонарушения, квалифицируемого  

по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения банка к  административной ответственности и отсутствие оснований для признания вмененного  банку правонарушения малозначительным.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной  жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что клиент банка Тхакахова З.Х.  самостоятельно приняла решение о наборе соответствующих услуг и выразила  

согласие на их оказание в соответствующих заявлениях. В материалы дела не  представлены доказательства того, что отказ заемщика от включения условий  

в договор мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Удержание комиссии  

в размере 800 рублей произведено в соответствии с заявлением Тхакаховой З.Х.  

по установленным банком тарифам и при возникновении просроченной  задолженности. Тхакаховой З.Х. предоставлено право выбора на подключение  

услуг и выбор условий путем зачеркивания пунктов в полях и графах соответствующего  раздела заявлений. Суды не учли, что статьей 854 Гражданского кодекса  

Российской Федерации предусмотрена возможность установления в договоре права  

банка осуществлять денежные списания без дополнительных распоряжений;  предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление  обслуживающему счет банку распоряжений по счету, действуя по своей воле и в своем  интересе. Тхакахова З.Х. выразила прямое согласие на списание с расчетного счета  денежных средств в счет исполнения ее кредитных обязательств. Доказательства того,  

что Тхакахова З.Х. предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы  дела не содержат. Условие о предоставлении возможности клиенту запретить уступку  кредитором прав (требований) по договору третьим лицам банком соблюдено.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, по заявлению Тхакаховой З.Х. управление  провело проверку банка и установило, что заключенный между банком (займодавец)  

и Тхакаховой З.Х. (заемщик) договор потребительского кредита от 11.09.2020   № МТСРСТ981722/009/20 (далее – кредитный договор), заявление о предоставлении  потребительского кредита и открытии банковского счета от 11.09.2020, бланк-согласие  

A$ MTSB069898242915 содержат условия, ущемляющие права потребителя  

по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей.  

Согласно условиям кредитного договора заимодавец предоставил заемщику  кредит в размере 28 137 рублей 80 копеек сроком на 546 дней по ставке 16,31%  

годовых на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, оплату  страховых услуг по защите покупки, услуг по дополнительному сервисному  обслуживанию (дополнительная гарантия), sim-карт SIM МТС Smart в количестве  

двух единиц. Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении кредита и  открытии банковского счета от 11.09.2020, в котором содержатся индивидуальные  условия договора потребительского кредита, общих условий комплексного  

обслуживания физических лиц и условий предоставления кредита и открытия  

банковского счета. 

В разделе 2.2 заявления о предоставлении кредита и открытия банковского  

счета от 11.09.2020 (далее – заявление) содержится условие о предоставлении  потребителю услуги «Кредитный помощник» с использованием основного номера  мобильного телефона стоимостью 800 рублей. В пункт 3 «Общие условия банковского  обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-БАНК"» включено условие, согласно  которому при подключении договора комплексного обслуживания банк подключает  клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (платные пакеты  услуг SMS-БАНК-ИНФО предоставляются на основании дополнительного заявления  клиента).  

Из абзаца 1.6 раздела 1 заявления следует, что заемщик предоставляет банку  

право списывать без дополнительного распоряжения заемщика денежные средства с  других счетов при возникновении задолженности по договору в сумме неисполненных  обязательств. Согласно пункту 1.5 раздела 1 «Условия предоставления кредита  

и открытия банковского счета» заявления заемщик предоставляет банку право  

списывать без дополнительного распоряжения заемщика (заранее данный акцепт)  денежные средства в погашение денежных обязательств заемщика перед банком,  вытекающих из договоров, стороной которых являются банк и заемщик, если  

это предусмотрено условиями договоров, а также составлять от имени заемщика  любые платежные документы, в соответствии с которыми могут осуществляться  

платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями данного договора.  Для этих целей заемщик уполномочивает банк конвертировать денежные средства,  находящиеся на счетах заемщика, в валюту неисполненного заемщиком денежного  обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных  средств.  

В пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора внесено условие  об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, право  

требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено  

банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления  банковской деятельности. Пункт 18 индивидуальных условий договора  

потребительского кредита содержит условие о том, что клиент дает согласие на  

взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В пункте 1.4 заявления  указано о согласии клиента с тем, что право требования по заключенному договору  

может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на  

право осуществления банковской деятельности. В пункте 1.5 заявления указано о  согласии на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.  

В пункте 3.1 бланка согласия клиента A$ MTSB069898242915 содержится условие  

о согласии на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности с третьими лицами. В пункт 2.15 общих условий комплексного  банковского обслуживания физических лиц внесено условие о том, что банк вправе  предоставлять персональные данные клиента и передавать их, в том числе,  

организациям, агентам, занимающимся деятельностью по взысканию задолженности. 

При этом третьи лица могут не иметь лицензии на осуществлении банковской  деятельности. Пункт 3.2.3 условий предоставления кредита и открытия банковского  

счета содержит условие о переуступке полностью или частично прав требования по  договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право  осуществления банковской деятельности без согласия заемщика. В пункт 5.4 условий  предоставления кредита и открытия банковского счета включено условие: если  заемщиком иное не указано в заявлении, взыскание задолженности по договору  

может осуществляться по исполнительной надписи нотариуса. 

Индивидуальными условиями предоставления кредита и открытия банковского  счета не предусмотрено право (условие о запрете уступки) потребителя отказаться  

от условия. 

В пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита  включены товары и услуги, которые потребитель не заказывал (приобретение  абонентского оборудования, а также оплата сервисного пакета «Стартовый NEW»  стоимостью 2191 рубль, защита дисплея (Альфа) стоимостью 2758 рублей).  

По данному факту управление составило протокол от 02.11.2020 и вынесло  постановление от 12.11.2020 № 304 о привлечении банка к административной  ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.  

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации банк оспорил постановление управления  

в арбитражном суде. 

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим  

правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по  правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2  Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой  

инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  

доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к  установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в  действиях банка состава административного правонарушения, квалифицируемого по  части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей.  

Суды правильно исходили из того, что отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров  

(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества  потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,  

услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих  

прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие  

права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными.  

Суды установили, что в раздел 2.2. заявления банк включил условие стоимостью  800 рублей о предоставлении потребителю услуги «Кредитный помощник» с  использованием основного номера мобильного телефона. В пункт 3 «Общие условия  банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-БАНК"» включено условие,  

согласно которому при подключении договора комплексного обслуживания банк  подключает клиента ко всем системам ДБО (платные пакеты услуг SMS-БАНК-ИНФО  предоставляются на основании дополнительного заявления клиента).  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), если при  

предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими  

лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а  также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о  предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором  

форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении  потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за  

отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность  заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой  дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,  

которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита  (займа).  

В силу части 1 статьи 10 Закона № 353-ФЗ после заключения договора  потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке,  

установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ  

к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору  потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих  платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры  

предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной  процентной ставкой определяются в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ);  

иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). 

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 353-ФЗ после предоставления  потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз  

в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 статьи 10 Закона № 353-ФЗ. 

Подпунктами 9, 16 пункта 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что  

общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы  иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные  

услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить,  

и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором  потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться  

с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться 

от них. Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского  

кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания за отдельную плату дополнительной услуги.  

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание  кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги,  

оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в  результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для  заемщика.  

Суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность уплачивать комиссию  

за «кредитное информирование» является незаконным возложением на потребителя  расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение  обязанностей банка в рамках кредитного договора в соответствии с Законом № 353-ФЗ;  взимание с заемщика платы за предоставление информации о состоянии просроченной  задолженности по кредиту не соответствует нормам действующего законодательства  

и ущемляет права потребителя. 

 Поддержав позицию управления, суды отметили, что в заявлении о  предоставлении кредита потребитель не мог выразить свою волю на подключение  указанных услуг ввиду отсутствия граф, в которых потребитель мог проставить знак о  согласии или несогласии. При этом информация о подключении платной услуги  

внесена банком изначально. 

Суды указали, что из абзаца 1.6 раздела 1 заявления следует, что заемщик  предоставляет банку право списывать без дополнительного распоряжения заемщика  денежные средства с других счетов при возникновении задолженности по договору в  сумме неисполненных обязательств. Согласно пункту 1.5 раздела 1 «Условия  предоставления кредита и открытия банковского счета» заявления заемщик  

предоставляет банку право списывать без дополнительного распоряжения заемщика  (заранее данный акцепт) денежные средства в погашение денежных обязательств  заемщика перед банком, вытекающих из договоров, стороной которых являются банк  

и заемщик, если это предусмотрено условиями договоров, а также составлять от имени  заемщика любые платежные документы, в соответствии с которыми могут  

осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями  договора. Для этих целей заемщик уполномочивает банк конвертировать денежные  средства, находящиеся на счетах заемщика в валюту неисполненного заемщиком  денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату  списания денежных средств.  

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание  денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения  

клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом  

или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ  «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором  

по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в  размере суммы, указанной в распоряжении клиента.  

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае  содержание абзаца 1.6 раздела 1 заявления, пункта 1.5 раздела 1 «Условия  

предоставления кредита и открытия банковского счета» не соответствуют  

законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а  именно: из содержания указанных пунктов договора невозможно определить какая  

сумма подлежит списанию и порядок ее формирования, в результате чего подлежащую  списанию сумму определяет банк, и потребитель не знает о том, какая сумма  

будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование банком  суммы, подлежащей списанию.  

Суды верно указали, что в данном случае, полученное банком согласие  

заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для  исполнения обязательств по кредитному договору и его подписание заемщиком,  учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не свидетельствуют  

о безусловном выражении личного согласия заемщика. 

Кроме того, право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами  клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без  

контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований  

ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства и  ущемляет права потребителя.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае Тхакахова З.Х. не имела  намерения на предоставление согласия на безакцептное списание денежных сумм.  Доказательства обратного банк не представил.  

Таким образом, суды правильно исходили из того, что включение в договор  условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов  заемщика ущемляет права Тхакаховой З.Х.  

Суды указали, что в пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора  внесено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору,  право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть  

уступлено банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право  осуществления банковской деятельности. Пункт 18 индивидуальных условий  

договора потребительского кредита содержит условие о том, что клиент дает согласие  

на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В пункте 1.4  заявления указано о согласии клиента с тем, что право требования по заключенному  договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим  лицензии на право осуществления банковской деятельности. В пункте 1.5 заявления  указано о согласии на взыскании задолженности по исполнительной надписи  

нотариуса. В пункте 3.1 бланка согласия клиента A$ MTSB069898242915 содержится  условие о согласии на осуществление взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности с третьими лицами. В пункт 2.15 общих условий  комплексного банковского обслуживания физических лиц внесено условие о том,  

что банк вправе предоставлять персональные данные клиента и передавать их, в том  числе, организациям, агентам, занимающимся деятельностью по взысканию  задолженности. При этом третьи лица могут не иметь лицензии на осуществлении  банковской деятельности. Пункт 3.2.3 условий предоставления кредита и открытия  банковского счета содержит условие о переуступке полностью или частично прав  требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии  

на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика. В пункт 5.4  условий предоставления кредита и открытия банковского счета включено условие:  

если заемщиком иное не указано в заявлении, взыскание задолженности по договору  может осуществляться по исполнительной надписи нотариуса.  

Отклонив доводы банка, суды верно исходили из того, что согласно 

статье 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по  договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу,  осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских  займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату  

просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности,  специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в  письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у  заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита  

(займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом  или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его  заключении в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.  

В силу статьи 9 главы 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ  «О персональных данных», статей 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не  осуществлять распространение сведений без его согласия.  

При этом индивидуальными условиями предоставления кредита и открытия  банковского счета не предусмотрено право потребителя отказаться от данных услуг.  

Суды отметили, что в разделе «подтверждения» представленного экземпляра  бланка согласия А$ МТS В069898242915 заранее внесена отметка «V», а также  

текст «подпись клиента». При этом в перечень пунктов согласия не внесен 

пункт 1 согласия, содержащий следующий текст: «настоящим заявляю о заключении  договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-БАНК» в порядке, предусмотренном  статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим условиям  комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК»,  размещенном на сайте банка в сети Интернет. Настоящее заявление, общие  

условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой  частью договора. При заключении договора комплексного обслуживания банк  подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания».  Таким образом, поскольку в разделе «подтверждения» согласия не указан пункт 1,  потребитель не соглашался с навязанными банком условиями, в данных разделах  заявления потребитель не мог выразить свою волю, поскольку графы, в которых  потребитель мог проставить знак согласия или несогласия, отсутствовали.  

Суды учли, что пункт «подсудность» (надпись нотариуса) и передача 

взыскания задолженности третьим лицам» имеет отметки «V» о согласии и текст  

«подпись клиента», внесенный банком заранее, что лишает потребителя права  

отказаться от включения в договор подобного условия и не может свидетельствовать об  осознанном и добровольном выборе потребителем соответствующих условий договора.  

Кроме того, в пункт 11 индивидуальных условий потребительского кредита  включены не заказанные потребителем услуги, а именно: сервисный пакет  

«Стартовый NEW» стоимостью 2191 рубль, защита дисплея стоимостью 2758 рублей. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Тхакахова З.Х. выражала письменное согласие на подключение таких платных услуг, включения их в кредитный договор. 

Суды правильно указали, что пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещено  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  

приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  банком требований действующего законодательства в области осуществления  

банковской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о  принятии банком полного комплекса мер, направленных на соблюдение  

установленных законом требований, в материалы дела также не представлены. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в  действиях банка состава административного правонарушения, ответственность  

за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суды критически оценили доводы банка о том, что дополнительные  

услуги предоставлены исключительно на основании волеизъявления клиента,  содержащегося в его заявлении, а условия договора потребительского кредита не  противоречат требованиям действующего законодательства, отметив, что из  установленных по делу обстоятельств явно следует отсутствие воли заемщика на  включение в договор спорных условий и дополнительных услуг. Более того, в заявлении  

о предоставлении кредита отсутствовали графы, в которых потребитель мог заявить о  согласии или несогласии с условиями договора.  

Банк как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий  предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением  договора. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой  

это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации,  прав и интересов третьих лиц, банк имел возможность исключить из договоров  

условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты  

прав потребителей. 

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения банка к  административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке  представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок давности привлечения банка к административной ответственности  не истек.  

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли  разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств  

и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для  квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы банка не  установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов банка.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  

данного дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, установлены  судами на основании полного и всестороннего исследования представленных  

в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для  удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А20-4886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.Н. Драбо