АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10748/2020

г. Барнаул

22 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года. Решение суда в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении  

протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в  

помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агробизнес»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная  

компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Пермь 

о взыскании 754 400 руб., 

без участия в судебном заседании представителей сторон.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агробизнес»  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Областная продовольственная компания» о взыскании  754 400 руб., из которых 460 000 руб. долга, 294 400 руб. неустойки за период  с 05.03.2020 по 09.07.2020 по договору поставки № 122 от 24.01.2020, а также  с требованием о взыскании договорной неустойки из расчета 0,5 % за каждый день  просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с  10.07.2020 до фактической оплаты суммы долга.  

 Исковые требования обоснованы статьями 310, 330, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к  нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению договорной  неустойки.  

Ответчик, в представленном в суд отзыве на исковое заявление возражал против  удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сумма основного долга не  подлежит удовлетворению в связи с погашением части задолженности, указал, что  неустойка, начисленная истцом, не подлежит начислению с 14.03.2020, в связи с  распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), ходатайствовал о  применении статьи 333 ГК РФ, указал на нарушение истцом срока поставки товара.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом (л.д. 4, 31), в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проводится в их отсутствие.  

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о проведении  предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.  

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  было назначено определением суда от 30.09.2020 в судебном заседании на одну дату с  предварительным судебным заседанием.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части  4 статьи 137 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика,  суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела  по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) возникли из договора поставки № 122 от 24.01.2020, по условиям  раздела 1. которого, продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и  оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию в ассортименте,  количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.  

24.01.2020 стороны подписали спецификацию № 1, в которой согласовали  поставку товара, а именно комбикорм для откорма свиней ССК-58 «Кормикс»,  комбикорм для откорма КРС «Кормикс», комбикорм для кур-несушек КК-1 «Кормикс».  

В пункте 4. Спецификации определили, что оплата осуществляется в течение 21  календарного дня с момента выхода вагона со станции поставщика.  

Согласно представленным в материалы дела квитанции о приеме груза и  оригинала транспортной железнодорожной накладной 13.02.2020 указанный в  спецификации товар был отправлен ответчику.  

Ответчик в свою очередь допустил нарушение условий договора, оплату за  полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась  задолженность в размере 460 000 руб.  

14.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить  образовавшуюся задолженность и начисленные проценты, которая была оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило  основанием для обращения в суд.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма основного долга не подлежит  удовлетворению в связи с погашением части задолженности, в связи с  непредставлением подтверждающий данный довод документов. Также суд отклоняет  довод о том, что начиная с 14.03.2020 неустойка начислению не подлежит, в связи с  распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), исходя из того, что  согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,  условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в  силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено  с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства,  характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые  вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры  органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее  распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если  будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и  причинная связь между периодом неисполненного обязательства. В рамках настоящего  договора обязательство по оплате, с учетом пункта 4. спецификации, возникли  13.02.2020, то есть до введения соответствующих ограничений. Причинная связь между  периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной  власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой  коронавирусной инфекции отсутствует.  

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в суд представлено не было.  

Задолженность ответчика перед истцом в размере 460 000 руб. подтверждается  материалами дела.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.4. договора при нарушении сроков оплаты, согласованных сторонами  в протоколе согласования поставки покупатель уплачивает продавцу пени в размере  0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с  чем, истец начислил неустойку за период с 05.03.2020 по 09.07.2020 в размере  294 400 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О указано, что  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и  

 № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.  Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не  о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда,  и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности,  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  

за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное  ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности  предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.  

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором  неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.  

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе,  и относительно размера неустойки.  

Исходя из произведенного судом перерасчета (в периоде с 05.03.2020 по  09.07.2020 – 127 дней) неустойка составляет 292 100 руб.  

В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию неустойку с учетом  произведенного перерасчета.  

Также истец просил взыскать договорную неустойку из расчета 0,5 % за каждый  день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с  10.07.2020 до фактической оплаты суммы долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со  статьей 401 ГК РФ не установлено.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на  ответчика.  

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями  27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная  продовольственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Агробизнес» 752 100 руб., из которых 460 000 руб. долга и 292  100 руб. неустойки, а также 18 034 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная  продовольственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Агробизнес» договорную неустойку из расчета 0,5 % за каждый  день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с  10.07.2020 до фактической оплаты суммы долга.  

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья О.В. Фролов