АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-2386/2021 

 

27.10.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.10.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.10.2021                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 107174, 

<

...>)   

к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>)  

об отмене пожертвования недвижимого имущества, взыскании 238 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика:  не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  (далее – истец; ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – ответчик; Администрация) об отмене пожертвования недвижимого имущества (здания фельдшерского акушерского пункта на ст. Большой Луг Дорожной клинической больницы на станции Иркутск-Пассажирский ОАО «РЖД» общей площадью 66,50 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>), оформленного в рамках договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 25 августа 2010 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 12.10.2010 г. № 38-38-16/012/2010-764) и обязании возместить стоимость проданного имущества (здания фельдшерского акушерского пункта общей площадью 66,50  кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>)  в размере – 238 000 рублей.       

            Представители истца требование поддержали.

            Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве в удовлетворении требований просил отказать, сослался на отсутствие его вины в использовании переданного имущества не по назначению в связи с неудовлетворительным состоянием переданного имущества и невозможностью использовать его по назначению, указанному в договоре пожертвования.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (даритель) и Администрацией (одаряемый),  25 августа 2010 заключен договор пожертвования здания фельдшерско-акушерского пункта на станции Большой Луг (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 12.10.2010 г. № 38-38-16/012/2010-764) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ОАО «РЖД» безвозмездно передает в собственность муниципального образования «Шелеховский район» имущество ОАО «РЖД» - здание фельдшерско-акушерского пункта на ст. Большой Луг Дорожной клинической больницы на станции Иркутск-Пассажирский ОАО «РЖД» общей площадью 66,50 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, ст. Большой Луг, ул. Привокзальная, д. 17.

Здание передано по акту от 25.08.2010.

Право собственности ОАО «РЖД» на здание фельдшерско-акушерского пункта условный номер 38:00:000000:0000:25:255:001:003415070 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2004.

В соответствии с пунктом 1.5. договора Администрация обязалась использовать здание для организации  медицинской помощи жителям муниципального образования, в том числе работникам ОАО «РЖД» и его дочерних обществ.

Письмом от 07.05.2020 № 2763/2020 на запрос ОАО «РЖД» Администрация сообщила о том, что фельдшерско-акушерский пункт не организован и не используется в соответствии с п.1.5. Договора. В течение нескольких лет с целью обеспечения сохранности Администрация сдавала здание в аренду социально направленной некоммерческой организации, затем  Администрацией было принято решение о приватизации здания на публичных торгах. В 2019 году здание было продано физическому лицу.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.03.2019 заключенный между Администрацией Шелеховского муниципального района  (продавец) и ФИО4 (покупатель), по которому  продавец передает в собственность покупателя нежилое здание  общей площадью 69,4 кв.м., по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, ст. Большой Луг, ул. Привокзальная, д. 17, кадастровый номер 38:27:010201:3617 (условный номер 38:00:000000:0000:25:255:001:003415070) с земельным участком  площадью 277 кв.м., кадастровый номер 38:27:010101:1313.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 26.08.2020 жилой дом по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, ст. Большой Луг, ул. Привокзальная, д. 17, площадью 69,4 кв.м., кадастровый номер 38:27:010201:3617 с 30.04.2019 принадлежит на праве собственности ФИО4

ОАО «РЖД» проведена экспертная оценка стоимости переданного по договору дарения имущества. Согласно отчету ООО «АдвокатЪ» (660075, 

<

...>) об оценке рыночной стоимости объекта №2633 от 09.11.2020, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 25.08.2010 г. составляет 238000 рублей (с учетом НДС). 

Полагая, что указанная сумма подлежит возврату Администрацией при отмене договора дарения (пожертвования) имущества, в связи с использованием пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 N 1821-О указано, что положения абзаца первого пункта 3 статьи 582 ГК РФ, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество, и, предусматривая, что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт 1 данной статьи). Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Судом установлено, что ответчик распорядился имуществом не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.5 договора, тем самым изменил его назначение, при отсутствии письменного согласия ОАО «РЖД».

Суду не представлено доказательств получения Администрацией согласия истца на использование спорного имущества в иных целях.

При установленных обстоятельствах ОАО "РЖД" вправе требовать отмены пожертвования.

Как следует из отзыва ответчика имущество было передано в таком состоянии, что использовать его в соответствии с целями пожертвования не представилось возможным, в связи с чем спорное здание было продано ответчиком физическому лицу.

Указанное предоставило ОАО «РЖД» право заявить об отмене пожертвования и истец воспользовался этим правом.

Буквальное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что последствия несоблюдения порядка изменения целевого назначения пожертвования не зависят о вины и умысла лица, в пользу которого осуществлено пожертвование. Действия ответчика, в данном случае, следует оценивать как нарушение обязательств по договору.

На основании изложенного требование  ОАО «РЖД» об отмене пожертвования следует признать правомерным.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку пожертвование отменено  истцом здание является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако имущества в виде здания фельдшерско-акушерского пункта в фактическом владении администрации не имеется в связи с его отчуждением.

В связи с невозможностью возврата имущества полежат применению нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при невозможности полного натурального возмещения неосновательно полученного блага его приобретатель возмещает потерпевшему (жертвователю) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также понесенные вследствие изменения его стоимости убытки.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Как следует из материалов дела, пожертвованный объект недвижимости продан ответчиком по договору купли-продажи от 18.03.2019 № 01/19 по цене 104 999 руб. 77 коп.

В части земельного участка доказательства наличия прав на него истцом не представлено, соответственно, земельный участок предметом пожертвования не являлся, в связи с чем цена его продажи судом не учитывается. Ссылка в договоре пожертвования на нахождение земельного участка в федеральной собственности опровергается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 121).

В обоснование требования о взыскании 238 000 рублей истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.08.2010, составленный 09.11.2020.

Как следует из отчета, оценка имущества была произведена на основании предоставленных ОАО «РЖД» документов, проведенного анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика. Характеристики объекта были определены на основании свидетельства о регистрации права собственности, договора пожертвования и технического паспорта от 06.02.2004.

Исследовав представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества суд не может признать допустимыми изложенные в нем выводы, поскольку оценщик не располагал достоверной информацией о состоянии и характеристиках объекта на момент его пожертвования.

При оценке стоимости имущества, подлежащей возмещению в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из цены продажи имущества Администрацией, т.е. 104 999 руб. 77 коп. и в этой части полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Отменить пожертвование недвижимого имущества  - здания фельдшерского акушерского пункта на ст. Большой Луг Дорожной клинической больницы на станции Иркутск-Пассажирский ОАО «РЖД» общей площадью 66,50 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, оформленного в рамках договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 25 августа 2010 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 12.10.2010 г. № 38-38-16/012/2010-764).

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА    в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  104 999 руб. 77 коп. – неосновательное обогащение, 3 422 руб. 93 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

Судья:                                                                                                                 Б.В. Красько