АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1409/2019

г. Новосибирск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ОГРН 1095404007302), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 6 875 296 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2017); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №01/2018 от 15.03.2018 в размере 6 628 754 рублей 30 копеек, неустойки за период с 29.08.2018 по 16.01.2019 в размере 246 541 рубля 84 копеек.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период 29.08.2018 по 27.02.20.19 в сумме 230 854 рублей 12 копеек. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление не представил, согласно которому наличие задолженности перед истцом фактически не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №01/2018 от 15.03.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора окрасочные работы мостовых переходов, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора). Виды и объемы работ определяются приложениями №1, №2 к договору (пункт 1.3 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 9 989 340 рублей 74 копеек.

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 804 207 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны подрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.5, 2.6 договора и предполагает авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, оплачиваемый не позднее трех банковских дней с момента выставленного субподрядчиком счета. Оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания форм КС-3, КС-2.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 3 175 453 рублей как доказательство частичной оплаты подрядчиком аванса и выполненных работ. 

Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 11.10.2018 (исх. № 593) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 4 628 754 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец согласно уточненным исковых требованиям просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2018 по 27.02.2019 в сумме 230 854 рубля 12 копеек. 

В силу пункта 8.4 договора субподряда за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик должен уплатить субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплат пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 230 854 рублей 12 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 628 754 рублей 30 копеек, неустойку за период с 29.08.2018 по 27.02.2019 в сумме 230 854 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 298 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова