СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-15086/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.04.2017, сроком 1 год, паспорт; ФИО2 на основании протокола № 7 общего собрания участников общества от 01.03.2016, сроком 3 года, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (07АП-7675/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 по делу № А27-15086/2016  

(судья А.Л. Потапов)

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 414 456,34 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (далее - ООО «Нефть-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за готовую отгруженную продукцию в сумме 378 780 рублей, неустойки в размере 35 676,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 378 780 рублей задолженности, 35 676,34 рублей договорной неустойки, 11 289 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефть-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без удовлетворения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что со стороны Ответчика суду было заявлено о фальсификации документов, т. к. данный Договор поставки №143 oт 14.05.2015 года между ООО «Нефть-Сервис» в лице директора ФИО2 и ФКУ «Исправительная колония № 43» ГУФСИН России по КО, в лице начальника ФИО3, не заключался, ООО «Нефть-Сервис» полномочиями иное лицо не наделило на заключение спорного договора и товар не получало; подпись за директора ООО «Нефть-Сервис» на документах произведена неизвестным лицом и печать на представленных документах ООО «Нефть-Сервис» не принадлежит и соответственно Договор поставки №143 от 14.05.2015 г. является ничтожным; Однако суд первой инстанции отказал в проведении данной экспертизы, указав на то, что не видит оснований для ее проведения; документы, представленные к оплате, также противоречат условиям Договора и друг другу; ООО «Нефть-Сервис» никаких заявок на поставку товара не писало, товарно-транспортные накладные не подписывало и товар не забирало, что подтверждается приложенными в материалы дела финансовыми документами; В накладной №50 от 19.03. (год не известен) указано, что материальные ценности вывезены на а/м государственный регистрационный номер X 216 ТО, но в ООО «Нефть-Сервис» отсутствует собственное транспортное средство, никаких договоров на вывоз товара с территории ФКУ ИК-43 ГУФСИ11 России по Кемеровской области ООО «Нефть-Сервис» не заключало; ООО «Нефть-Сервис» отсутствует приход товара (УЗУ-200, УЗУ-270) на общую сумму 468 780 рублей 00 копеек и каких-либо финансовых операций по оплате товара. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 августа 2017года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 04.10.2017 года в 10 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы подписей и печати.

Определением апелляционного суда от 04.10.2017 откладывалось на 02 ноября 2017 года  на 11 час. 15 мин. для совершения сторонами действия для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представили документы (свободные образцы подчерка), заявили ходатайство о фальсификации документов, в котором просили признать договор поставки № 143 от 14.05.2015 г., счет-фактуру № 126 от 07.05.2015 года, товарную накладную №126 от 07.05.2015 года, накладную №50 от 19.03., приходный кассовый ордер №425 от 22.05.2015 года – подложными, исключить договор поставки №143 от 14.05.2015 г., счет-фактуру №126 от 07.05.2015 года, товарную накладную №126 от 07.05.2015 года, накладную №50 от 19.03., приходный кассовый ордер №425 от 22.05.2015 года из числа доказательств по делу.

Судом отобрана подписка о предупреждении директора ООО "Нефть-Сервис" ФИО2 об уголовной ответственности.

Истец в судебное заседание 02.11.2017 не явился, определение апелляционного суда от 04.10.2017 о предоставлении подлинников документов не исполнил. 

Ответчик пояснил, что у него подлинники данных документов отсутствуют, поскольку он их не подписывал.

Определением апелляционного суда от 02.11.2017 судебное заседание откладывалось на 27.11.2017 года  на 10 час. 15 мин., для исполнения истцом определения апелляционного суда от 04.10.2017.

В судебном заседании 27.11.2017 представитель истца во исполнение определения суда представила подлинник договора поставки № 143 от 14.05.2015, копии счета-фактуры № 126 от 07.05.2015 (2 экз.), копии товарной накладной № 126 от 07.05.2017 (2 экз), отказалась исключить из числа доказательств документы о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи директора ООО «Нефть-Сервис» ФИО2 на 7 листах и образцы печати общества на 7 листах.

Представитель истца пояснила, что подлинники товарной накладной №126 от 07.05.2015 и накладной на отпуск товара №50 от 19.03. имеются и она готова представить их в рамках перерыва в судебном заседании.

Судом объявлялся перерыв до 04.12.2017 для представления истцом документов, запрошенных судом в полном объеме.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец не исполнил определение  апелляционного суда от  04.10.2017 в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 04.12.2017 судебное заседание откладывалось 26 декабря 2017 года  на 11час. 15 мин., явка представителей истца и ответчика признана  обязательной, истцу указано на необходимость исполнения определения от 04.10.2017 в полном объеме, необходимость представить подлинники товарной накладной №126 от 07.05.2015, накладной на отпуск товара №50 от 19.03.  подлинник  счета-фактуры №126 от 07.05.2015.

При этом, в указанном определении, апелляционным судом было указано, что в случае непредставления истцом данных документов, на истца может быть возложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ, поведение стороны может быть расценено как недобросовестное, направленное на сокрытие доказательств от суда, препятствие рассмотрению дела.

26.12.2017 до судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на то, что явиться в судебное заседание не представляется возможным, ввиду отсутствия в учреждении свободного автотранспорта; документы, запрошенные определение от 04.10.2017 представить возможности нет, просил рассматривать дело на основании ранее представленных документов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, неисполнение истцом определения суда о предоставлении подлинников документов для назначения экспертизы и проверки заявления о фальсификации (возможность предоставления которых могла быть обеспечена путем направления почтовой связью), необеспечение явки представителя, арбитражный апелляционный суд, расценив поведение суда как недобросовестное, злоупотребление своими процессуальными правами, создание препятствий  суду в рассмотрении дела, сокрытие доказательств, учитывая права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее изложенных пояснения, представили пояснения к заявлению о фальсификации документов, указали на наличие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления,  14.05.2015 ФКУ «Исправительная колония №43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (поставщик) и ООО «Нефть-Сервис» (покупатель) заключили договор поставки №143, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить его (п.1.1 договора).

В п. 2.1 договора поименован поставляемый товар, а именно УЗУ -270 в количестве 9650 шт. на сумму 405300 руб., УЗУ -200 в количестве 2116 шт. на сумму 63480 руб.

Согласно п. 2.3 договора денежные расчеты за поставленный товар осуществляются по факту поставки товара в течение 15 банковских дней со дня поставки каждой партии товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.4. договора).

Поставка осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (п. 3.1 договора). 

Как следует из заявления, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 468 780 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.05.2015 №126 с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 378 780 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по поставке товара истцом выполнены надлежащим образом, товар в соответствии с условиями договора поставлен в адрес ответчика в полном объеме, факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела доказательствами. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано со ссылкой на дело А27-25918/2016, по которому определением суда от 04.05.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки спорного товара в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены: товарная накладная №126 от 07.05.2015, счет-фактура, выкопировка из журнала отгрузки ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО, накладная на отпуск материалов №50 от 19.03, договор №143 от 14.05.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик оспаривал факт заключения указанного договора и поставки товара по товарной накладной №126 от 07.05.2015, отрицал факт их подписания директором ООО «Нефть-Сервис», заявлял устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции указал, что поступившее в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в целях затягивания судебного разбирательства по рассматриваемому делу, а также сослался в обоснование отказа в назначении экспертизы на дело А27-25918/2016, по которому определением суда от 04.05.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Однако, по мнению апелляционного суда, данное суждение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, учитывая, что ответчик отрицал факт получения спорного товара, ровно как и  факт заключения указанного договора и поставки товара по товарной накладной №126 от 07.05.2015, заявлял о проведении экспертизы в рамках настоящего дела в целях установления существенных для дела обстоятельств.

В апелляционном суде, представители ответчика также заявили о фальсификации доказательств,  ходатайство о назначении экспертизы подписей и печати, совершили все необходимые действия для назначения экспертизы (представили документы в отношении экспертного учреждения и эксперта, оплатили денежные средства на депозит суда, представили свободные образцы подписей и печати).

Учитывая доводы и возражения ответчика, которые заявлялись им изначально в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт того, что существенным при рассмотрении настоящего спора является установление обстоятельства передачи товара истцом и получение его ответчиком, дело А27-25918/2016 не было рассмотрено по существу и какие-либо обстоятельства и выводы, имеющие существенное значение для рассмотрение настоящего спора в нем  не устанавливались и не делались, апелляционным судом в порядке ст. 161 АПК РФ начата проверка заявления о фальсификации, в том числе совершались процессуальные действия для назначения экспертизы по проверки подписи и печати на договоре №143, товарной накладной №126 и накладной от 19.03.

Согласно ответу ООО «Кузбасс-Эксперт» на запрос, для проведения экспертизы необходимо представить оригиналы исследуемых документов и образцов.

Определениями апелляционного суда  от  04.10.2017, от 03.11.2017, от 04.12.2017 у истца в целях назначения экспертизы и проверки заявления о фальсификации были истребованы подлинники товарной накладной №126 от 07.05.2015, накладной на отпуск товара №50 от 19.03., подлинник счета-фактуры №126 от 07.05.2015., договор поставки №143.

Несмотря на неоднократные запросы суда подлинники запрошенных апелляционным судом документов, кроме договора №143 от 14.05.2015, истцом так и не были представлены.

Поскольку истцом не были представлены оригиналы указанных документов для назначения соответствующей экспертизы, установление такого существенного обстоятельства как факт получения товара ответчиком не представляется возможным исходя из возражений ответчика, а соответственно невозможны выводы по заявлению о фальсификации доказательств.

Оснований для назначения экспертизы подписи и печати по договору поставки №143 суд не усмотрел, поскольку ее проведение не подтвердит существенное для дела обстоятельство – факт получение товара ответчиком, в обоснование которых истцом представлены копия товарной накладной №126 и накладной на отпуск №50.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также учитывает наличие расхождений и противоречий в представленных в обоснование своих требований истцом документов. 

Так, требование истца основано на договоре поставки №143, подписанного согласно его содержанию 14.05.2015,  в то время как срок поставки в п.3.7. договора определен с 01.04.2015.

При этом в обоснование факта получения товара ответчиком истцом представлена товарная накладная от 07.05.2015 и накладная на отпуск материалов на сторону №50 от 19.03. (без указания года) (л.д. 16, 105 т.1), которые также датированы ранее срока, предусмотренного п.3.7. договора, а также даты подписания самого договора.

При этом в накладной №50 также содержится указание на товары, которые не имеют отношения к предмету договора №143.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо заявок на поставку товара, что предусмотрено п.3.1 договора.

Возражая против иска, ответчик также указывал на отсутствие доказательственного значения приходного кассового ордера №425 от 22.05.2015 (л.д. 75 т.1), поскольку отрицал факт частичной оплаты товара путем внесения денежных средств в кассу.

Так, из указанного приходного кассового ордера невозможно установить, от кого получены денежные средства, в то время как ответчик отрицает их оплату.

Кроме того, приходный кассовый ордер представлен вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая в соответствии  с Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 №1320-У должна была быть передана лицу, вносившему денежные средства в кассу.

В этой связи сделать бесспорный вывод о том, что указанный документ подтверждает факт внесения денежных средств уполномоченным лицом ответчика в качестве оплаты за полученный товар, не представляется возможным. Также суд отмечает, что согласно условиям договора стороны предусмотрели оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд также учитывает пояснения ответчика, согласно которым в рамках дела № А27-15088/2016 по спору между теми же лицами, в ходе проведения экспертизы, установлена фальсификация представленных истцом документов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что представленные в настоящем деле истцом документы,  не являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта получения ООО «Нефть-Сервис» спорного товара. Доказательств иного, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, суду установить не удалось.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, непредоставление истцом неоднократно запрашиваемых судом апелляционной инстанции подлинников документов, поведение стороны истца, которое расценено апелляционным судом как недобросовестное, направленное на сокрытие доказательств от суда, создание  препятствий рассмотрению дела, ст. 10 ГК РФ, ст. 65, 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 по делу № А27-15086/2016    подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 по делу № А27-15086/2016   отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» из федерального бюджета  20 000 рублей, ошибочно уплаченных  по чек-ордеру от 02.10.2017 операция №4975.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, перечисленных по чек-ордеру от 01.11.2017 операция №4967.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

       Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                              О.Б. Нагишева

 

           Д.Г. Ярцев