ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

17 ноября 2020 года                                                                          Дело А65-8033/2020

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                         11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          17 ноября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» - ФИО2, доверенность от 20.06.2019,

от ОАО «Булгарпиво» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу № А65-8033/2020 (судья Савельева А.Г.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Булгарпиво»,

к закрытому акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО»,

о взыскании долга, стоимости невозвращенных бутылей, стоимости невозвращенных водных диспенсеров,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Булгарпиво" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" (далее - ответчик) о взыскании 1 940 руб. долга, 443 200 руб. стоимости невозвращенных бутылей, 28 605 руб. 44 коп. стоимости невозвращенных водных диспенсеров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" взыскано в пользу ООО "Булгарпиво" 1 940 руб. долга, 443 200 руб. стоимости невозвращенных бутылей, 28 605 руб. 44 коп. стоимости невозвращенных водных диспенсеров, 12 475 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворив исковых требований ОАО «Булгарпиво» в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 11 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Булгарпиво» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии истца.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №260 от 08.07.2011г. (далее Договор).

На основании указанного договора истец производил поставку продукции собственного производства - питьевую артезианскую воду «Эдельже» (далее товар), с использованием многооборотной тары (ПЭТ бутыли емкостью 19,0л.), по заявкам ответчика.

В целях возможности потребления ответчиком поставленной в рамках Договора питьевой воды, истцом ответчику во временное пользование были предоставлены водные диспенсеры.

Срок возврата исчисляется со дня получения товара в многооборотной таре от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя.

Последняя поставка товара в многооборотной таре в адрес ответчика была произведена истцом 21.11.2018г.

Ответчик должен был не позднее 20.12.2018г. исполнить все принятые на себя обязательства: по возврату многооборотной тары и оборудования, а также по оплате поставленного товара.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не исполнил указанные обязательства.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора, истцом были приняты меры для мирного урегулирования спора, так истец неоднократно по телефону обращался к ответчику с просьбой о возврате многооборотной тары, направлял претензии (исх. №1997 от 22.11.2018г., №697 от 13.05.2019г.) в адрес ответчика, оставленные им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности за поставленный товар ответчик не оспаривает, что подтверждается подписанным сторонами без расхождений актом сверки взаимных расчетов №44 по состоянию на 13.05.2019г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате продукции в сумме 1 940 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращённых бутылей в количестве 2.216 штук., на общую сумму 443 200 рублей, исходя из стоимости 1 бутыли 200 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость пустой бутыли емкостью 19,0л. составляет 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.07.2011г., изменение расценок на воду и товар возможно:

по соглашению сторон;

по инициативе Поставщика в случае роста цен на расходы, связанные с производством воды (энергоносители, налоги, вспомогательные сырье и материалы и т.д.) с письменным уведомлением Покупателя не позднее, чем за 14 календарных дней).

С октября 2016г. истец стал отражать в каждой накладной цену многооборотной тары 150 руб., а в июне 2018г. уведомил ответчика об увеличении стоимости тары до 200 руб.

При этом, форма уведомления об увеличении стоимости, сторонами не согласовывалась, какого-либо согласия со стороны ответчика на это увеличение не требовалось. То обстоятельство, что в последующем ответчик от договора не отказался и продолжил принимать от истца воду в бутылях, свидетельствует о принятии им данного уведомления как надлежащего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт передачи товара - тары в количестве 2.216 штук. ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Однако надлежащих доказательств возврата тары в указанном количестве либо оплаты ее стоимости материалы дела не содержат.

ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО», как и в суде первой инстанции, указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости невозвращенных ответчиком ПЭТ бутылок в количестве 2 216 шт. и о применении ст. 199 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами непрерывно длились за весь период действия договора с 2011 года по 2018 год.

В данный период, при каждой поставке истцом питьевой воды в бутылях, Ответчик одновременно возвращал пустую многооборотную тару истца. Количество возвращаемой оборотной тары зависело от подготовки Ответчиком пустой многооборотной тары к возврату. Данный порядок возврата оборотной тары применялся сторонами за весь период исполнения договора по 2018г., что наглядно отражено в Приложении №1 к исковому заявлению.

При возврате оборотной тары ответчик не указывал именно по каким накладным (накладная/УПД на поставку питьевой воды) он осуществляет возврат многооборотной тары истца. Поэтому истец, в период исполнения сторонами договора (на протяжении 7 лет), получая от ответчика очередную партию пустой оборотной тары, засчитывал эту тару в счет исполнения ответчиком обязательств по возврату им оборотной тары по накладным, срок исполнения которых наступил ранее, что согласуется с ч.3 ст.319.1. ГК РФ. Иное в условиях договора сторонами не было оговорено.

В период исполнения сторонами договора, возражения, по порядку учета истцом поступающей от ответчика пустой тары, от ответчика в адрес Истца не поступали.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит  выводу о том, что истцом не были нарушены условия Договора или какие-либо требования по учету собственной оборотной тары возвращаемой ответчиком, так как вся возвращаемая от ответчика пустая оборотная тара в день поступления в адрес истца, учитывалась им в счет исполнения обязательств Ответчика по возврату оборотной тары по Договору.

У истца не было никаких оснований для предъявления ответчику требований по возврату многооборотной тары в 2016г. (в том числе и в период указанный в акте сверки по оборотной таре №8011), так как задолженность возникла в 2018г.

Таким образом, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости невозвращенных ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» ПЭТ бутылок в количестве 2 216 шт. и о применении ст. 199 ГК РФ, являются необоснованными.

Подателем жалобы также оспариваются полномочия своего главного бухгалтера на подписание акта сверки №00000008011.

Согласно ст.ст.5, 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете":

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта (коммерческие и некоммерческие организации) являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы и т.д.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Акт сверки №00000008011 за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. со стороны ответчика подписан его главным бухгалтером - ФИО3 Данный факт подтверждает и сам ответчик в представленных им документах при разбирательстве в суде первой инстанции.

Следовательно, отраженные в Акте сверки №00000008011 за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г., сведения имеют полную юридическую силу, отражают фактическую хозяйственную деятельность между истцом и ответчиком и фактические обязательства ответчика перед истцом.

О несогласии ответчика с предъявляемой стоимостью к возмещению оборотной тары истцу стало известно лишь после направления искового заявления в суд первой инстанции.

На протяжении 7 (Семи) лет при непрерывном получении от Истца питьевой воды в ПЭТ бутылях по накладным (УПД), где отражалась не только количество, стоимость питьевой воды, но и количество и учетная стоимость оборотной тары, подписывал указанные первичные документы без каких-либо возражений и скреплял их своей печатью.

Ответчик производил оплату получаемой от истца питьевой воды, вел учет поступающей с питьевой водой оборотной тары истца.

Указанные действия Ответчика дополнительно подтверждают то, что ответчик знал об увеличении учетной стоимости оборотной тары истца, и у него не было никаких возражений по размеру учетной стоимости оборотной тары, в период исполнения сторонами договора.

Следовательно, ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» своими вышеуказанными действиями одобрил изменение учетной стоимости оборотной тары, т. к. данные действия осуществляет не только лицо, уполномоченное на принятие товарно-материальных ценностей, но и лица, уполномоченные на ведение иной финансово-хозяйственной деятельности Ответчика.

Представляя в суд первой инстанции универсальные передаточные документы, где отражены расходы истца на покупку ПЭТ бутылей, истец обосновывал достоверность и разумность учетной стоимости ПЭТ бутыля в размере 200,00 рублей.

Согласно сведениям из общедоступных источников информации (сайт «Яндекс.Маркет») стоимость аналогичных ПЭТ бутылей, в 2018 году составляла от 231,00 руб. до 323,00 руб. Распечатка сведений из сайта «Яндекс.Маркет» имеется в материалах дела.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о завышении истцом стоимости оборотной тары, содержащейся в представленных истцом и подписанных Ответчиком накладных (УПД).

При разбирательстве в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости подтверждения расходов истца по повышению стоимости оборотной тары на 01.07.2018г.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно условиям договора, изменение стоимости оборотной тары возможно по инициативе Поставщика с письменным уведомлением Покупателя.

При этом в условиях договора №260 от 08.07.2011г. не предусмотрены обязательства по уведомлению об изменении стоимости оборотной тары только определенных уполномоченных лиц ответчика, нет ограничений по способу передачи такого уведомления ответчику. Кроме этого форму уведомления об изменении учетной стоимости оборотной тары Стороны не согласовывали и не утверждали.

Следовательно, отражая изменение стоимости оборотной тары в накладных (УПД) - №62653 от 29.06.2018г. и №58482 от 21.06.2018г., подписанных ответчиком без возражений и замечаний, истец исполнил свои обязательства по Договору в части уведомления ответчика об изменении учетной стоимости тары.

Накладные (УПД) в которых было отражено уведомление об изменении стоимости оборотной тары, были получены ответчиком по месту его нахождения и ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии полномочий на согласование цены у лица, принимавшего товар, апелляционным судом не принимаются, поскольку договором не предусмотрена необходимость согласования, увеличение цены производится путём одностороннего уведомления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной тары в количестве 2.216 штук, на общую сумму 443 200 рублей, исходя из стоимости 1 бутыли 200 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость переданных ему, но не возвращённых водных диспенсеров в количестве 7 штук, с учётом износа, в общей сумме 28.605 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора №260 истец предоставлял ответчику водные диспенсеры, как во временное пользование, так и в собственность, путем продажи водных диспенсеров.

Водные диспенсеры в количестве 7 шт. (марки: 1110 и 1110 Е) были предоставлены истцом ответчику во временное, целевое использование, для возможности потребления сотрудниками ответчика питьевой воды поставляемой в рамках договора №260 от 08.07.2011г.

Факт получения Ответчиком водных диспенсеров в количестве 7 шт. (марки: 1110 и 1110 Е) во временное пользование, подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (т.1 л.д.24-28), где отражены: наименование, количество, дата передачи водных диспенсеров, наименование организации получателя, должности и подписи сотрудников сторон, печати юридических лиц. Копии накладных имеются в материалах дела.

Доказательства об оплате или возврате истцу спорных водных диспенсеров ответчиком не представлены.

Так же подателем жалобы не представлены доказательства относимости накладных по спорным водным диспенсерам к другому договору.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании 28 605 руб. 44 коп. стоимости невозвращенных водных диспенсеров, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебный расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020г. по делу №А65-8033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                Е.Г. Филиппова

 

С.Ю. Николаева