РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-170954/24-40-1902

г. Москва

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Югпромторг" (350024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.08.2014, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул Миклухо-Маклая, д. 40, пом. 2/1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.12.2004, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-66501-21 от 21.10.2021г. в размере 2 574 852 руб. 

при участии: от истца – не явился, извещен.  

от ответчика – ФИО1 по дов. от 16.07.2024г. №1024. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № ДЛ-66501-21 от 21.10.2021г. в размере 2 574 852 руб. 

09.10.2024г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. 

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства истца об отложение судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако истец не представил доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя.  Невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица. Также учитывая то, что о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требования просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЮПТ» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ-66501-21 от 21.10.2021 г. в соответствии с которым ООО «ЮПТ» в лизинг передано транспортное средство Shacman SX3318DT366 VIN 

<

***> 2021 года выпуска.

 05.04.2024г. договор лизинга расторгнут, транспортное средство Shacman изъято.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Истцом указано, что согласно расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» на стороне ООО «Газпромбанк Автолизинг» возникло неосновательное обогащение в размере 2 574 852 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 800 000руб., общий размер платежей по договору лизинга составляет 11 550 921 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 1 950 000 руб.

Размер финансирования составляет 5 850 000 руб. Срок договора лизинга 1065 дней с 21.10.2021г. по 20.09.2024г.

Дата фактического возврата арендованного имущества 05.04.2024г. Срок аренды 897 дней с 21.10.2021г. по 05.04.2024г.

Плата за аренду (финансирование), которую должен получить ООО «Газпромбанк Автолизинг» в связи с возвратом имущества (прекращением договора) составляет 2 366 255 руб.

ООО «ЮПТ» уплачены денежные средства в размере 5 291 108 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга - 5 500 000 руб.

Общая сумма полученных ООО «Газпромбанк Автолизинг» денежных средств (лизинговые платежи без аванса + стоимость ТС) составляет 10 791 108 руб.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» должен получить 8 216 255 руб.

Таким образом по расчету истца сумма сальдо в пользу лизингополучателя составила 2 574 852 руб. (10 791 108 руб.- 8 216 255 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2024г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон №164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮПТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-66501-21 от 21.10.2021г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство (далее - предмет лизинга, имущество) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договоров лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В силу п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом № 48/ЮД от 30.07.2021г. расположенные на веб-сайте лизингодателя по адресу http://autogpbl.ru/contracts (далее - Общие условия лизинга), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора лизинга стороны руководствуются Общими условиями лизинга, как если бы положения указанных Общих условий лизинга были бы включены в текст договора лизинга.

В соответствии с п. 12.8 Общие условия лизинга могут быть изменены лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке. Любые изменения являются обязательными для сторон через 14 календарный дней с даты размещения лизингодателем соответствующей информации на вебсайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru.

21.10.2021г. во исполнение договора лизинга лизингодателем заключен договор купли-продажи № ДКП-66501-21/1 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации.

19.11.2021г. лизингодателем предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга № 5527, что свидетельствует о надлежащем исполнении лизингодателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Лизингополучатель нарушил платежную дисциплину, не предоставил экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя.

В связи с нарушением лизингополучателем п.п. 3.3.30, 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, о чем лизингополучателю направлено уведомление от 29.05.2024г.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Общим условиям договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю настоящего письменного уведомления о его расторжении.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

29.05.2024г. предмет лизинга изъят лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Истцом указано, что согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением № 17 на стороне ООО «Газпромбанк Автолизинг» возникло неосновательное обогащение в размере 2 574 852 руб. из следующего расчета:

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств.

Суд проверив расчет истца признает его составленным неверно, а контрасчет ответчика верным в связи со следующим.

В соответствии с уведомлением об изменении графика лизинговых платежей от 22.11.2023г. сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 11 550 921 руб.  88 коп., а не 11 550 921 руб., как указывает на это истец.

В соответствии с п. 3.2.18 Общих условий лизинга график лизинговых платежей по договору лизинга может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке при изменении текущих расходов лизингодателя.

Согласно разделу 1 Общих условий лизинга в текущие расходы лизингодателя включены расходы по страхованию предмета лизинга.

В силу п. 5.3.2 Общих условий лизинга в тех случаях, когда договором лизинга плательщиком страховой премии определен лизингодатель, расходы по страхованию включаются в график лизинговых платежей на весь срок лизинга, либо только за первый год страхования. Если расходы лизингодателя по страхованию были включены в график лизинговых платежей только за первый год страхования, то лизингодатель самостоятельно осуществляет страхование предмета лизинга за второй и последующие года страхования и включает сумму расходов за организацию страхования в график лизинговых платежей в одностороннем порядке. При этом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы за организацию страхования предмета лизинга за второй и последующие года страхования, включенные лизингодателем в график лизинговых платежей.

Таким образом, график лизинговых платежей по договору лизинга изменен лизингодателем в одностороннем порядке по причине изменения текущих расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга, о чем лизингополучателю направлено уведомление об изменении графика лизинговых платежей.

Согласно абз. 2 п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, для справедливого определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой необходимо учитывать убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Лизингополучатель не оплатил начисленные в соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга пени в размере 907 669 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки по договору лизинга.

Кроме того, в связи с расторжением договора лизинга лизингодатель понес расходы на изъятие и хранение предмета лизинга в размере 162 300 руб. Указанное подтверждается документами о расходах лизингодателя.

Таким образом, сумма убытков лизингодателя, а также иных предусмотренных законом или договором санкций составляет 1 069 969 руб. 01 коп. и неправомерно не включается лизингополучателем расчет сальдо.

Согласно договору лизинга, уведомлению об изменении графика лизинговых платежей датой заключения указанного договора лизинга является 21.10.2021г., а датой окончания - 16.01.2025г. Соответственно, срок договора лизинга составляет 1 183 дня, а не 1 065 дней, как указывает истец.

Кроме того, фактический срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга (истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.3 Постановления № 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Предмет лизинга не реализован, поэтому фактический срок финансирования подлежит исчислению с даты заключения договора лизинга по дату расчета сальдо, ответчиком расчет произведен по состоянию на 06.09.2024г.

Таким образом, фактический срок финансирования составляет 1 051 день, а не 897 дней.

Соответственно, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 3 332 391 руб. 29 коп. (3 750 921, 88 руб. / 1 183 дня * 1 051 день).

Истец в заявлении неправомерно включает в полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) стоимость транспортного средства, более того, ничем не подтвержденную стоимость нереализованного лизингодателем транспортного средства.

В свою очередь, актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового платежа) составляет 6 049 947 руб. 62 коп.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика. Следовательно, договором установлен порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

В своем расчете истец за стоимость возвращенного предмета лизинга берет сумму 5 500 000 руб., однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представляет каких-либо доказательств (обоснований) подтверждающих данную сумму (в том числе самостоятельного отчета об оценке стоимости предмета лизинга).

Предмет лизинга лизингодателю не удалось реализовать по причине его неудовлетворительного состояния (отсутствие двигателя внутреннего сгорания (ДВС), коробка переключения передач (КПП), аккумуляторная батарея (АКБ) и др.), в связи с чем стоимость предмета лизинга определена согласно отчету об оценке.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке № 285/0722-ООТ-1694 действительная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 173 000 руб. и соответствует рыночной стоимости.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Газпромбанк Автолизинг». Лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предметов лизинга в более короткий срок.

Таким образом, с точки зрения методики расчета сальдо, установленной в Постановлении № 17, финансовый результат по договору лизинга сложился в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» в размере 2 029 412 руб. 68 коп. из следующего расчета:

                                    Показатели

сумма

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

11 550 921,88р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

1 950 000р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - A)

9 600 921,88р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

7 800 000р.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I

0,00р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

- расходы на изъятие и хранение - 162 300 руб.

- пени - 907 669,01 руб.

1 069 969,01р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K +1—A)

5 850 000,00р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V—A — F )

3 750 921,88р.

Срок договора лизинга (дни), D

1 183

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

1051

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

3 332 391,29р

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

6 049 947,62р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

2 173 000р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)- (P+R))

2 029 412,68р.

дата заключения договора лизинга

21.10.2021

дата окончания договора лизинга

16.01.2025

дата возврата финансирования/дата на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено

06.09.2024

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Отзыв ответчиком направлен 09.10.2024г., с момента направления отзыва до судебного заседания у истца было достаточно времени для подготовки правовой позиции по спору с учетом доводов отзыва.  Истец доводы ответчика, изложенные в отзыве, никак не опроверг.

Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, подлежат взысканию с истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпромторг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 874 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.  

Судья                                                                                        Селивестров А.В.