ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25351/2020

г.Самара

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 21.12.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела №А65-25351/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, (ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО6 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 в отношении гражданина ФИО6, г. Казань, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 (далее - должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 в отношении ФИО5, г. Казань, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 дело о банкротстве супругов объединены в одно производство для совместного производства с присвоением номера дела №А65-25351/2020. 

ФИО5 обратилась 11.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан с  ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с расположенным на нем жилым домом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 ходатайство принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО7, г. Казань, ФИО8, г. Казань, ФИО7, г. Казань, ФИО9, ФИО9, орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 ходатайство ФИО5 удовлетворено, исключен из конкурсной массы должников супругов ФИО6, ФИО5, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ «Сад № 14 КАПО», участок 342, кадастровый номер: 16:16:219201:756, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 16:16:219201:1260.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, мотивируя тем, что силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ данное имущество не обладало исполнительским иммунитетом, при этом на момент исключения имущества из конкурсной массы, собственником указанного имущества ФИО5 не являлась, поскольку из сведений указанных в ЕГРН по состоянию на 24.11.2021 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Так же, не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника, в обоснование своей позиции финансовый управляющий должника указывает на недобросовестность должников, а также на то, что заявление ФИО5 подано после определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021, которым утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО6, а также после проведения торгов от 08.09.2021, и решения финансового управляющего ФИО4 об отнесении квартиры по адресу: 

<

...> к единственному пригодному для проживания ФИО6, супруги должника его членов семьи, при этом возражений от ФИО6, как и ФИО5 не заявлялось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А65-25351/2020, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске  (приказ от 19.05.2022 №172/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, на судью Копункина В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: акты осмотра жилых помещений по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Казань, СНТ «Сад № 14 КАПО», участок 342, с приложением копий фотографий помещений, копии договора найма жилого помещения от 09.04.2022, в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6 и ФИО10

От ФИО6, ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, справки с учебного заведения, поликлиники, бытовые характеристики от соседей.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заслушав мнение лица, участвующих в деле, учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что у должника и его супруги, состоящие в браке с 16.06.2006, на праве общей совместной собственности имеется два жилых помещения (квартира, право собственности на которое зарегистрировано 25.12.2013 и 21.10.2015 (доля в праве у должника и детей), и жилой дом, право собственности на которое зарегистрировано 11.02.2016 за супругой должника, в последующем 24.11.2021 зарегистрировано о прекращении права собственности (имущество реализовано финансовым управляющим на торгах, собственник имущества ФИО2). 

Заявитель обращаясь с ходатайством указал, что супруги и двое их несовершеннолетних детей фактически проживают в жилом доме по адресу: г. Казань, СНТ «Сад № 14 КАПО», участок 342, в связи с этим просил исключить спорное имущество из конкурсной массы, и предоставить данному жилому помещению исполнительский иммунитет.

Финансовый управляющий ФИО4 возражая против заявления ФИО5 указал, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора единственным пригодным для проживания должника жильем является квартира по адресу: 

<

...>, которая исключена из конкурсной массы имущества ФИО6 При этом должниками до момента окончания торгов и определения победителя не предпринимались никакие действия: по оспариванию судебного акта утверждению Порядка реализации дома и земельного участка; никто не препятствовал проведению торгов в виде заявления о приостановлении торгов по тем или иным причинам; имущество из конкурсной массы не было исключено. Таким образом, лицами, участвующими в деле, была занята пассивная позиция по делу. Лишь после определения победителя и заключения договора купли-продажи, ФИО5 проявила волю и 11.11.2021 подала ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении указанного имущества из конкурсной массы, пришел к выводу, что указанное имущество является для должника единственным жилым помещением пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи. Доказательств того, что указанное имущество находится в залоге, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласится, с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы, исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 указанного Постановления исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления №15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В ходе процедуры банкротства ФИО6 финансовым управляющим ФИО4 выявлено совместно нажитое имущество, так согласно сведений из ЕГРН по должнику и супругу должника, было установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности ½ доли в жилом помещении с кадастровым номером 16:50:110107:351, по адресу: 

<

...>, основание - договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, № 349172, выдан 07.12.2013, также ему принадлежит на праве собственности 1/4 доли в жилом помещении с кадастровым номером 16:50:110107:351, по адресу: 

<

...>, основание - договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Таким образом, 1/2 доли в выше указанном имуществе является личным имуществом ФИО6, а доля 1/4 является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в браке. 

При этом за супругой должника ФИО6 – ФИО5, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности земельный участок: назначение объекта недвижимости – территории общего пользования садовых, дачных, огороднических обществ; жилые строения на садовых и дачных участках (индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории или в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, утвержденным до 01.01.2018; вид права, доля в праве – собственность; кадастровый номер: 16:16:219201:756; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ «Сад №14 КАПО», участок 342; площадь: 573.00 кв. м.; здание: назначение объекта – жилое; вид права, доля в праве – собственность; кадастровый номер: 16:16:219201:1260; адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г Казань, СНТ Сад № 14 КАПО, д. 342; площадь: 147.50 кв. м. 

Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака согласно договору купли-продажи. 

Согласно сведений адресной службы, ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а его супруга ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

Из анализа указанных обстоятельств по делу, финансовый управляющий сделал вывод о наличии и отнесении единственного жилья для должника, супруга должника и его членов семьи пригодное для проживания квартиру по адресу: 

<

...>, фактически установив для указанного имущества исполнительский иммунитет.

Имущество же супруги должника ФИО6 – ФИО5 финансовый управляющий расценил как сверх единственного жилья и подлежащее реализации. 

При этом ни ФИО6, ни его супруга - ФИО5 не представили решение суда о разделе совместного нажитого имущества. 

Финансовым управляющим ФИО4 разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6, которое было направлено в адрес ФИО6, ФИО5

Возражений по утверждению Положения, ходатайств об исключении из конкурсной массы спорного имущества, не поступало, в связи с чем 01.04.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации совместно нажитого имущества должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 включенного в конкурсную массу, а именно: земельный участок: назначение объекта недвижимости – территории общего пользования садовых, дачных, огороднических обществ; жилые строения на садовых и дачных участках (индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории или в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого 1 объединения, утвержденным до 01.01.2018; кадастровый номер: 16:16:219201:756; адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, снт «Сад №14 КАПО», участок 342; площадь: 573.00 кв.м.; здание: назначение объекта – жилое; кадастровый номер: 16:16:219201:1260; адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г Казань, снт Сад №14 КАПО, д. 342; площадь: 147.50 кв.м. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 финансовым управляющим недвижимое имущество выставлено на торги. 

Первые торги по реализации имущества (сообщение в ЕФРСБ от 25.06.2021 №6814154), назначенные на 23.07.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 28.07.2021 №7041677). На повторных торгах по реализации имущества состоявшихся 08.09.2021, договор купли-продажи заключен с победителем торгов, в последующем Росреестр внесены сведения о признании права собственности за ФИО2, на основании договора купли-продажи от 24.11.2021.

При этом победитель торгов перевел на счет должника денежные средства, которые в настоящее время не распределены кредиторам. 

На основании изложенного, имущество, которое просит исключить из конкурсной массы ФИО5 в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу - ФИО2

Таким образом, должниками до момента окончания торгов и определения победителя не предпринимались никакие действия: по оспариванию судебного акта по результатам заявления управляющего по утверждению Порядка реализации имущества; никто не препятствовал проведению торгов в виде заявления о приостановлении торгов по тем или иным причинам; имущество из конкурсной массы не было исключено.

При этом ФИО11 с заявлением о признании торгов и заключенной на низ сделкой - договора купли-продажи недействительной не обращались. 

Следовательно, лицами, участвующими в деле, была занята пассивная позиция по делу.

Лишь после определения победителя и заключения договора купли-продажи, ФИО5 проявил волю и 16.11.2021 подала заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а также 06.12.2021 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 заявление ФИО5 удовлетворено, Росреестру по Республике Татарстан запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером: 16:16:219201:756, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ «Сад №14 КАПО», участок 342, и жилой дом с кадастровым номером: 16:16:219201:1260, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ «Сад №14 КАПО», участок 342.

С учетом выше указанных правовых норм и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение принадлежащее должнику-банкроту (ФИО5) в вышеуказанной ситуации не подлежало исключению из конкурсной массы, поскольку не отвечает критериям того, что гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку ранее установлены указанные обстоятельства в отношении иного жилого помещения принадлежащего её супругу (Лысову Н.Ю).

Указание ФИО5, ФИО6 на фактическое пользование спорным помещением, не отменяет ранее установленных обстоятельств, и не является основанием для удовлетворения заявления ФИО5, поскольку в рамках дела о банкротстве ранее установлен исполнительский иммунитет в отношении иного жилого помещения принадлежащего её супругу (Лысову Н.Ю).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае факт закрепления за жилым помещением статуса единственного пригодного жилья по адресу: 

<

...>, не нарушает прав должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так из представленных финансовым управляющим ФИО4 сведений следует, что в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, между ФИО6 и ФИО10 заключен договор найма жилого помещения от 09.04.2022.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним является несостоятельным.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу №А40-208133/2019.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В связи с тем, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ, считает возможным принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы должников супругов ФИО6, ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ «Сад № 14 КАПО», участок 342, кадастровый номер 16:16:219201:756, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 16:16:219201:1260.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу № А65-25351/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы должников супругов ФИО6, ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ «Сад № 14 КАПО», участок 342, кадастровый номер 16:16:219201:756, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 16:16:219201:1260.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     В.А. Копункин