АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6381/2021

г. Владивосток

07 июня 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.09.2016, адрес: 690001, 

<

...>/DIR02)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.12.1992, адрес: 690105, Приморский край, Владивосток город, Бородинская улица, 28)

о взыскании 410 771 рубля 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (далее – ответчик, КГУП «ПЭО»)  о взыскании 410 771 рубля 92 копеек, в том числе 393 600 рублей основного долга,  5 248 рублей пени за задержку аванса, начисленной  за период с  29.02.2020 по 19.03.2020, 10 627 рублей 20 копеек пени, за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 17.03.2021 по 12.04.2021,  1 296 рублей 72 копеек  процентов, рассчитанных за период с 17.03.2021 по 12.04.2021.

Ответчик  заявил ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 февраля 2020 года между КГУП «ПЭО» (заказчик) и ООО «Стройконсалтпроект» (исполнитель) заключен договор № 32008907826 на разработку проекта санитарно-защитной зоны для «Комплекса по переработке и захоронению ТБО в г. Владивостоке», принадлежащего КГУП «ПЭО» (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принял  обязательства  по выполнению работ по разработке проектной документации санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ), включая работу по оценке риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха, а заказчик  обязался  принять и оплатить  результат работ  в порядке и в размере указанном в договоре.

 Объем выполняемых работ и перечень сдаваемых заказчику документов определен в техническом задании (приложение № 1 к договору (далее - ТЗ).

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работы исчисляются с момента подписания договора и получения аванса исполнителем, общий срок работ составляет 6 месяцев. 

Пунктом 2.3 договора  предусмотрено, что сроки выполнения работ сдвигаются (продлеваются) на соответствующее количество дней задержки предоставления исходных данных и или перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6 ТЗ на исполнителя возлагается следующий объем работ:

1. Разработка проекта расчетной санитарно-защитной зоны «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке».

2. Выполнение расчетов по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду для «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке.)).

3.Подготовка текстового и графического описания местоположения границ зоны, включая подготовку электронного вида в формате «.xml», для передачи в Роспотребнадзор.

4. Подача проекта СЗЗ «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке)) в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», сопровождение прохождения экспертизы и получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ.

5. Подача комплекта документов, необходимых для утверждения СЗЗ «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке)), в Федеральную службу по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека.

12.02.2021  письмом №1-18/1133-1  ответчик обратился к истцу с требованием об уплате пени в связи, с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору,  и  впоследствии  письмом от 15.03.2021 № 1-18/2045-1 сообщил о зачете  65 600 рублей пени в счет оплаты по договору  в порядке статьи  410 ГК РФ.

02.03.2021 в отношении проектируемого объекта получено Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №10-РСЗЗ «Об установлении санитарной-защитной зоны для «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке», 

<

...>, к проекту «Комплекс по переработке и утилизации ТБО г. Владивостоке».

05 марта 2021 года сопроводительным письмом № 32/ПЭО от 04.03.2021 истец направил ответчику счет на оплату 393 600 рублей и акт выполненных работ (получены ответчиком 09.03.2021). 

В связи с неоплатой    задолженности истец, соблюдая претензионный порядок,   обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

Поскольку ответчик, получив спорный акт, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал  приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. 

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

Учитывая получение 02.03.2021 положительного решения об установлении СЗЗ в отношении объекта, подготовленный  истцом проект санитарно-защитной зоны выполнен  надлежащим образом, а предусмотренный договором результат  обладает потребительской ценностью для ответчика.

   Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 393 600 рублей, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Оценивая  уведомление  ответчика от 15.03.2021 о зачете в счет оплаты по договору  65 600 рублей пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 11.2.3 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десять) % от общей стоимости работ по договору.

Из положений договора  следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок  начисления пени.

Между тем,   суд полагает, что  при исполнении договора  со стороны истца   отсутствовала просрочка   выполнения работ  по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, авансовый платеж был произведен  ответчиком 20 марта 2020 года, таким образом, с 21 марта 2020 года исчисляется срок выполнения работ исполнителем. С учетом пункта 2.2  договора последний день шестимесячного срока окончания работ - 21 сентября 2020 года.

Выполнение работ по 1-3 пунктам было завершено 23 июня 2020 года, что подтверждается заявкой № 4320 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. 

29 июня 2020 года сопроводительным письмом № 107ПЭО в адрес ответчика были направлены на согласование: разработанный проект СЗЗ и приложения к нему, включая оценку риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха.

День начала санитарно-эпидемиологической экспертизы - 26 июня 2020 г. (оплата услуг 25.06.2021, приложение №4), 05.10.2020  - день получения экспертного заключения № 307/7.1-Т от 02.10.2020  по проекту санитарно-защитной зоны. 

Согласно пункту 6 части 2 "Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок", утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", (далее – Порядок) срок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны не может превышать 30 календарных дней. 

В  рассматриваемом случае  срок проведения такой экспертизы составил 102 дня, что на 72 дня больше установленного Порядком.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае задержки согласования документации (не по вине исполнителя) во всех необходимых экспертных и согласующих органах и организациях, в том числе компетентных органах государственной власти и органах местного самоуправления сроки выполнения работ по договору сдвигаются (продлеваются) на соответствующее количество дней задержки согласования.

Таким образом, суд полагает, что с учетом пункта 2.4 договора общий срок выполнения работ продлился на соответствующее количество дней задержки согласования,  то есть до 02 декабря 2020 года (21.09.2020+72 дня).             

Учитывая вышеизложенное, пункты 1-4 технического задания  к договору исполнены  истцом в установленные договором сроки, с учетом  их продления в порядке пункта 2.4 договора.

07 октября 2020 года сопроводительным исх.№ 172/СЗЗ  истцом направлен пакет документов руководителю Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю с целью получения Санитарно-эпидемиологического заключения (Приложение №6). 

Не смотря на то, что  договором не учтен данный вид работ и сроки его выполнения не включены в общий срок выполнения работ, получение данного документа было необходимо для его включения в состав документации с целью исполнения пункта 5. 

13 октября 2020 года получено санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора Приморского края №25.ПЦ.01.000.Т.001127.10.20.

Конечный вариант комплекта документов, необходимых для утверждения СЗЗ «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке  передан истцом  в Федеральную службу по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека 02.12.2020 (вх. № 01/91195-2020-24),  то есть в пределах установленного договором срока выполнения работ с учетом его продления на 72 дня.

 Таким образом, подпункт 5 пункта 6  технического  задания был также исполнен в установленный срок.

Суд полагает,  что исходя из условий договора (подпункт 5 пункта 6 ТЗ) в общий срок производства работ  по разработке проектной документации (шесть месяцев) срок нахождения  документации в компетентных органах на согласовании  включению не подлежит  (в частности срок с 03.12.2020 по 02.03.2021 период нахождения в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека),  в связи с чем,     удержание   ответчиком  с истца неустойки в сумме 65 600 рублей, согласно уведомлению от 15.03.2021, суд полагает необоснованным.

Согласно пункту 11.2.2  договора исполнитель, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1  % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня, начисленная  за период с 29.02.2020 по 19.03.2020 на сумму аванса 262 400 рублей в размере 5 248 рублей, а также пеня, начисленная  на сумму окончательного платежа  393 600 рублей за период просрочки с 17.03.2021 по 12.04.2021 в сумме  10 627 рублей 20 копеек.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 указал, что начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

Из содержания пункта 11.2.2  договора не усматривается, что стороны прямо согласовали возможность начисления  пени за нарушение сроков перечисления авансового платежа.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части 5 248 рублей  не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 10 627 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ,  подлежит удовлетворению  частично,  поскольку расчет  произведен истцом неверно, без учета  предусмотренного договором срока на приемку работ (5 рабочих дней (пункт 7.3 договора))  и  срока оплаты работ (5 рабочих дней (пункт 4.5 договора)).

Суд произвел собственный расчет пени  за период с 24.03.2021 по 12.04.2021,  принимая во внимание получение ответчиком акта выполненных работ 09.03.2021, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию, составила  7 872 рубля. Во взыскании остальной части пени суд отказывает. 

Истец также просит взыскать с ответчика 1 296 рублей 72 копеек  процентов, рассчитанных за период с 17.03.2021 по 12.04.2021.

Из анализа расчета  следует, что истцом предъявлены ко взысканию проценты,  начисленные на сумму основного долга,  за тот же период,  за который   предъявлена ко взысканию пеня.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

На основании изложенного,  суд отказывает во взыскании  процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтпроект" 393 600 рублей  основного долга и   7 872 рубля пени, а также  10 961 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.