037/2021-25899(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А66-5467/2020 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн- Воскресенск» ФИО1 (доверенность от 12.01.2021),  

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Складской оператор» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2020 по делу № А66-5467/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск», адрес:  140105, 

<

...>, этаж 1,  помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Складской оператор», адрес: 170540, 

<

...> км+450 м вправо а/д  Москва - Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), о взыскании 113 361 руб. 98 коп. задолженности по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –  ТКО) от 24.01.2019 № 0200-000932-2019/ТКО (далее – Договор) за период с  01.05.2019 по 30.09.2019, 7834 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по  11.12.2019 с дальнейшим ее начислением с 12.12.2019 по день фактической  уплаты долга.  

Делу присвоен номер А41-107818/2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020, дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Тверской области.  

Делу присвоен номер А66-5467/2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 в иске отказано.  

Определением от 28.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Грифон», адрес: 143966,  

<

...>/9, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Грифон»).  

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 11.08.2020  отменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано  

113 361 руб. 98 коп. долга, 7525 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по  11.12.2019 и неустойки, начисленной за период с 12.12.2019 по день  фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить постановление апелляционной  инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют  фотоматериалы за май – июль и частично за август 2019 года, подтверждающие  оказание Обществом услуг по Договору.  

Компания полагает, что наличие правоотношений Общества и общества с  ограниченной ответственностью «Городской транзит» (далее – ООО «Городской  транзит) не подтверждается материалами дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, сведения о правопреемстве  юридических лиц.  

Согласно содержащимся ЕГРЮЛ сведениям Компания с 18.02.2021  прекратила свою деятельность в связи реорганизацией в форме  преобразования; правопреемником Компании является общество с  ограниченной ответственностью «Складской оператор», адрес: 170540,  

Тверская область, Калининский микрорайон, сельское поселение Бурашевское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Складской оператор»

. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В связи с универсальным характером правопреемства кассационная  инстанция с учетом положений статьи 48 АПК РФ полагает необходимым  произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив  Компанию на ООО «Складской оператор».  

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой  отказать в удовлетворении жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  Общество в соответствии с соглашением от 28.04.2018 об организации  деятельности по обращению с ТКО в Воскресенской зоне регионального  оператора, заключенным с Министерством экологии и природопользования  

Московской области, является региональным оператором и с 01.01.2019  осуществляет оказание услуг по обращению с ТКО на всей территории своей  деятельности, включая городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский,  Люберцы, Рошаль, Шатура, территория Воскресенского муниципального района,  Раменского.  

Общество (региональный оператор) и Компания (потребитель) заключили  Договор, по условиям которого региональный оператор обязался с 01.01.2019  принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в Договоре,  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение  в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель -  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Место накопления ТКО согласно Договору – Московская область, 

<

...>.  

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных  отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении  накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов)  определяются согласно приложению к Договору (пункт 2).  

Согласно пункту 5 Договора под расчетным периодом понимается один  календарный месяц.  

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора и указанной в приложении к Договору.  

В силу пункта 6 Договора потребитель (за исключением потребителей в  многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга  по обращению с ТКО.  

Не реже одного раза в год между сторонами производится сверка расчетов  по Договору (пункт 7 Договора).  

В случае нарушения региональным оператором обязательств по Договору  потребитель с участием представителя регионального оператора составляет  акт о нарушении региональным оператором обязательств по Договору и вручает  его представителю регионального оператора (пункт 16 Договора).  

Ссылаясь на неполную оплату Компанией услуг по Договору, Общество  направило в ее адрес претензию от 16.10.2019 с требованием погасить  задолженность и уплатить неустойку.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными  ввиду отсутствия доказательств оказания им услуг по Договору.  

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции,  признав требования Общества обоснованными в части.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  

заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Порядок обращения с отходами производства и потребления  регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения  с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила   № 1156).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с  собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО  является публичным для регионального оператора.  

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по  обращению с ТКО предусмотрена пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и  пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил № 1156.  

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с ТКО на  территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с  отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами  на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с  потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор,  транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО  самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг  по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии  с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации  (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.  

Согласно представленному в материалы дела договору от 22.11.2018   № ЭВ00-000587В на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенному  Обществом (региональным оператором) с ООО «Городской транзит»  (исполнителем), региональный оператор привлекал исполнителя для оказания  услуг транспортирования ТКО, в том числе с площадки Компании во исполнение  условий Договора.  

Из письма-ответа ООО «Городской транзит» от 11.12.2020 № 0895 следует,  что вывозы ТКО с площадки Компании в спорный период (с мая по сентябрь  2019 года) осуществлялись им без нарушений, что подтверждается, в том  числе, фотоматериалами, приложенными к данному письму-ответу.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении  дела № А66-16154/2019 по иску Общества к Компании о взыскании  задолженности по Договору за предыдущие периоды, было установлено  заключение сторонами договора от 24.01.2019 № 2/19/ТОП-Л на аренду  контейнеров для накопления ТКО.  

По условиям данного договора Общество предоставило Компании  мусоросборник для накопления ТКО объемом 8 куб.м, который меняется  Обществом или ООО «Городской транзит» на пустой при вывозе ТКО.  

Поскольку Компания использует предоставляемые Обществом  мусоросборники для накопления ТКО, оказывать услуги по обращению с ТКО с  01.01.2019 в соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ на спорной  территории может только Общество, претензий и уведомлений о составлении  актов о нарушении региональным оператором своих обязательств в порядке,  предусмотренном пунктом 16 Договора, в материалы дела не представлено,  подписание сторонами ежемесячно актов приемки оказанных услуг Договором  не предусмотрено, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта  оказания Обществом услуг по Договору в спорный период.  

В подтверждение задолженности Компании по Договору в период с  01.05.2019 по 30.09.2019 Общество представило универсальные передаточные  документы от 31.05.2019 № 16961/2, от 30.06.2019 № 22384/2, от 31.07.2019   № 31628/2, от 31.08.2019 № 38899/2 и от 30.09.2019 № 46232/2.  

В отсутствие доказательств погашения Компанией задолженности по  Договору апелляционный суд взыскал ее в пользу Общества.  

Довод Компании о неоказании Обществом услуг в спорном периоде в связи с  отсутствием сведений в журнале общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Партнер», осуществляющего охрану спорной  площадки, о пересечении представителями Общества территории объекта и  вывозе мусора, апелляционный суд отклонил, поскольку данные услуги  оказывал привлеченный Обществом оператор, имеющий соответствующую  лицензию в сфере обращения с ТКО, - ООО «Городской транзит».  

Довод Компании о заключении ею договора с ООО «Грифон» на оказание  услуг по вывозу отходов апелляционный суд признал несостоятельным ввиду  отсутствия доказательств оказания тем услуг (актов, документов о сдаче  вывезенных отходов на объект по захоронению ТКО, лицензии на  осуществление деятельности по обращению с ТКО, платежных поручений об  оплате услуг). Пояснений по исполнению договора на оказание услуг по вывозу  отходов от ООО «Грифон» не поступили.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с  Компании в пользу Общества задолженность по Договору.  

Общество также просило взыскать с Компании 7834 руб. 57 коп. неустойки,  начисленной за период с 11.06.2019 по 11.12.2019 с дальнейшим ее  начислением с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив представленный Обществом расчет неустойки, апелляционный  суд пришел к выводу, что он противоречит условиям Договора и статье 193 ГК  

РФ ввиду неверного определения периода взыскания.  

По расчету апелляционного суда сумма пеней, начисленных за общий  период с 11.06.2019 по 11.12.2019, составила 7525 руб. 98 коп.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

У кассационного суда не имеется оснований для переоценки выводов  апелляционной инстанции.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное  общество «Складской оператор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на  общество с ограниченной ответственностью «Складской оператор», адрес:  170540, Тверская область, Калининский микрорайон, сельское поселение  

Бурашевское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>. 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

23.12.2020 по делу № А66-5467/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Складской оператор» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

П.Ю. Константинов