ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28613/2017

13 апреля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ИП ФИО3,

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 года

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «Гарден Ритейл Сервис» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 313715417100119)

третье лицо: ООО «Светлана»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарден Ритейл Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 497 247 руб. 04 коп., пени в размере 49 724 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Гарден Ритейл Сервис» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № 19415 от 13.10.2014 согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно согласованному сторонами заказу.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 497 247 руб. 04 коп. Стоимость товара должна быть оплачена покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 330, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, стоимость поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не уплачена, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков уплаты задолженности, а расчет задолженности (с учетом возврата части товара) и неустойки является правомерным, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и назначение по делу судебной экспертизы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции в судебном акте правомерно указал, что ответчик о фальсификации доказательств ни в письменной (в том числе в отзыве и письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы), ни в устной форме не заявлял, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом, основания для удовлетворения ходатайства не установлены.

При вынесении судебных актов суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе факта возврата части товара ответчиком истцу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А41-28613/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Гречишкин

                    А.А. Дербенёв