ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1637/2023

г. Киров

11 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу № А29-1637/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании пеней по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – ООО «Технические системы», ответчик) о взыскании 139 698 руб. 89 коп. пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.01.2020 № 2441120/0115Д за период с 01.04.2020 по 07.09.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Технические системы» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 ГК РФ и на письмо от иностранного партнера – Торгово-промышленной палаты Китая, считает, что существовала объективная невозможность исполнения обязательства по поставке в адрес контрагента товара в срок. Кроме того, с 30.03.2020 по 08.05.2020 действовали ограничительные меры, связанные с предотвращением COVID-19, поэтому, по мнению заявителя в срок уплаты неустойки указанный период не включается. Ответчик считает, что условия договора о размере пени 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки предусматривают заранее неравнозначные условия ответственности сторон, что не является разумным и справедливым. По мнению заявителя, предъявленный размер пени превышает реальный размер убытков, причиненных покупателю, является чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что судом правомерно сделан вывод о непредставлении ответчиком доказательств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также суд правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы пени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «Технические системы» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 15.01.2020 № 2441120/0115Д (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар. 

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 4.1. договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. 

Пунктом 8.1.1. договора стороны согласовали, что, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 12.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставка товаров по спорному договору осуществлена с нарушениями сроков поставки. 

По расчету истца, сумма пеней за просрочку передачи товаров в период с 01.04.2020 по 07.09.2020 по спорному договору составляет 139 698 руб. 89 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.01.2022 № 1273/22 с требованием об уплате суммы пеней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование – без исполнения.

Отказ ООО «Технические системы» в добровольном порядке исполнить требование ООО «РН-Бурение» послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного в приложении № 1 к договору (спецификации).

За нарушение срока поставки товара истец согласно условиям договора  начислил ответчику неустойку в сумме 139 698 руб. 89 коп. за период с 01.04.2020 по 07.09.2020.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае при согласовании в договоре размера неустойки за просрочку поставки товара (0,3%) покупатель счёл для себя значимым соблюдение поставщиком сроков поставки товара и предложил за нарушение обязательства ставку 0,3% для расчета пени.

Сумма начисленной неустойки (139 698 руб. 89 коп. за период с 01.04.2020 по 07.09.2020) фактически обусловлена длительным периодом неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что условия договора о размере пени 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки предусматривают заранее неравнозначные условия ответственности сторон, что не является разумным и справедливым.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,3% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Довод ответчика о том, что сумма пени превышает реальный размер убытков, причиненных покупателю, является несостоятельным, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки поставки товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы для субъектов малого предпринимательства из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, и ссылка на статью 401 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия у него возможности в силу ограничительных мер в срок исполнить обязательство. Тем более что заключение договора было в январе 2020, поставка товара должна была быть осуществлена до 31.03.2020, то есть до введения ограничительных мер.

Ссылка заявителя на письмо от иностранного партнера – Торгово-промышленной палаты Китая, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ответчиком также не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер к исполнению обязательств по договору в установленные сроки либо извещения истца о невозможности поставки товара в сроки, указанные договором, обращения к истцу за изменением условий договора в части увеличения сроков поставки (пункт 14.1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 139 698 руб. 89 коп. за период с 01.04.2020 по 07.09.2020.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ответчиком судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу № А29-1637/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева