﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15272/2019-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А50-11970/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.,  

при участии представителя истца, ООО "МАГИЯ ВКУСОВ", - Негуляев В.А.,  доверенность от 01.12.2019, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Развитие»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года  по делу № А50-11970/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магия Вкусов» (ОГРН  1135903003675, ИНН 5903107748)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Развитие» (ОГРН  1125902004348, ИНН 5902889563)  

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование  займом, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИЯ ВКУСОВ» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с  

ограниченной ответственностью «Компания «РАЗВИТИЕ» (далее – компания,  ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа № МВ- 2196/2017 от 03.05.2017 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование  займом в размере 382 969,86 рублей, договорной неустойки в размере 1 064  281,69 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены, с  компании в пользу общества взыскано 2 403 600,84 руб., в том числе 1 795  459,96 руб. задолженность, 159 131,86 руб. процентов за пользование займом,  449 009,02 руб. процентов на сумму долга в качестве ответственности за  нарушение срока возврата займа.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение изменить, заявленные требования  удовлетворить частично. Как указывает ответчик, судом не учтено, что  ответчик неоднократно вносил денежные средства в кассу истца, которые затем  бухгалтером сдавались в обслуживающий банк, соответствующие банковские  документы представлены в дело. Истец принял от ответчика денежные средства  с конкретным назначением платежа, а затем истцом произвольно изменены  назначение платежа. Ответчик не может единовременно представить все  доказательства погашения займа и процентов по нему, а истец злоупотребляет  правом (ст. 10 ГК РФ), скрывая действительный размер исполненных  обязательств и оставшейся задолженности.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  несостоятельность изложенный в ней доводов. Как указывает истец, при  поступлении платежей от ответчика, они распределялись в соответствии со ст.  319 ГК РФ, доказательств внесения денежных средств в ином размере, чем  подтверждается приходными кассовыми ордерами, не представлено,  объявления на взнос наличными таковыми не являются, поскольку не являются  надлежащими доказательствами. Ответчик, оспаривающий размер долга,  контррасчет не представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор займа № МВ-2196/2017 от 03.05.2017, по условиям  которого займодавец передает заемщику деньги в размере 2 000 000 рублей, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за  пользование денежными средствами в срок до 14 августа 2017 года (с учетом  дополнительного соглашения от 13.06.2017).  

Пунктом 2.2 договора, измененного дополнительным соглашением от  13.06.2017, установлено, что в течение срока, указанного в п. 1.2 Договора  Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по Договору сумму  займа, а также уплачивать займодавцу причитающиеся ему проценты в размере  

10,1% годовых за период с 03.05.2017 по 14.06.2017 и 16,1% годовых за период  с 15.06.2017 по 14.08.2017.  

Проценты начисляются и уплачиваются 14 июня 2017 года за период с  03.05.2017 по 14.06.2017, с 15 июня 2017 года и до истечения срока  пользования займом проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно в  последний день календарного месяца (в редакции дополнительного соглашения  от 13.06.2017).  

Заимодавец исполнил обязательства по Договору, перечислив Заемщику  денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 746 от 03.05.2017 (л.д.11).  

Ссылаясь на то, что компания договорные обязательства не исполнила  надлежащим образом, сумму займа и проценты в обусловленный срок не  возвратила, а направленная в её адрес претензия оставлена без удовлетворения,  общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 309, 310, 807-809 ГК РФ и исходил из  доказанности факта предоставления займа и отсутствия доказательств его  возврата в полном размере в обусловленный договором срок.  

Ответчик, не оспаривая факт получения заемных средств и то, что  денежные средства в полном размере не возвращены, оспаривает сумму долга,  предъявленную истцом. Указывая, что фактически денежные средства  возвращены в большем размере, а сумма иска является необоснованной.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Ответчик доказательств того, что им в кассу истца вносились средства в  размере, большем чем подтверждено представленными в дело приходными  кассовыми ордерами и справкой истца, не представил.  

Обстоятельств того, почему им передавались истцу денежные средства в  отсутствие подтверждающих документов – приходных кассовых ордеров, не  раскрыл.  

Представленные ответчиком объявления на взнос наличными обоснованно  не приняты судом в качестве доказательств возврата займа, поскольку не  содержат отметок банка и не подписаны ни истцом (при взносе наличных  работниками или представителями истца), ни ответчиком (при взносе наличных  ответчиком). Установить из них от кого поступали наличные, не  представляется возможным. При этом в части объявлений источник  поступления указан – возврат займа по договору с физическим лицом (л.д. 75,  76), в части указаны реквизиты иного договора (л.д. 78, 79). Таким образом,  представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и  допустимости. Банковских ордеров и выписок по счету истца суду не  представлено.  

Довод ответчика о нарушении истцом очередности погашения требований  (распределении поступивших от ответчика оплат по договору без учета  

указанного назначения платежа) судом отклоняется, поскольку отсутствует  соответствующее соглашение сторон, тогда, как в силу ст.319 ГК РФ сумма  произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде  всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в  оставшейся части - основную сумму долга.  

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование  суммой займа по Договору за период с 04.05.2017 по 26.03.2019 согласно  которого задолженность составляет 159 131,86 рублей. Расчет процентов,  произведенный истцом, судом проверен: размер процентов определен верно.  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности,  либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены  документы, представленные истцом.  

Исходя из изложенного, сумма задолженности по договору, а также  проценты за пользование займом правомерно взысканы с компании в  заявленном размере.  

Также установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд  правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на  сумму долга в качестве ответственности за нарушение срока возврата займа за  период с 15.06.2017 по 26.03.2019 в размере 449 009,02 рублей.  

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что ответчик неоднократно  вносил денежные средства в кассу истца, которые затем бухгалтером сдавались  в обслуживающий банк, соответствующие банковские документы  представлены в дело, рассмотрены и отклонены в силу изложенного выше.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Ответчик в суд явку не обеспечил, ходатайств, в том числе об  истребовании доказательств, не заявил, апелляционный суд по собственной  

инициативе не вправе собирать доказательства за сторону спора.  

Обстоятельств того, что истец принял от ответчика денежные средства с  конкретным назначением платежа, а затем произвольно изменил назначение  платежа, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Равно как и того, что обращение в суд вызвано единственной целью –  причинить вред ответчику, и со злоупотреблением правом.  

С учетом изложенного решение суда принято на основе представленных в  дело доказательств, оснований для иной оценки этих доказательств  апелляционным судом не установлено.  

Решение суда следует оставить без удовлетворения, апелляционную  жалобу ответчика по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по  делу № А50-11970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

М.А. Полякова