﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-531/2020-ГК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело №А71-9945/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Петунин А.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмурткой Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 декабря 2019 года 

по делу № А71-9945/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Далакс Групп" (ОГРН 1171832028092, ИНН 1831188018)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмурткой Республики (ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Далакс Групп" (далее – ООО "Далакс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмурткой Республики (далее – фонд, ответчик) о взыскании 422 750,64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 06.02.2018 №Ф.2018.53712/65/2018, 24 933,33 руб. необоснованно удержанного штрафа за нарушение контракта (п.7.7 контракта), 1 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта (п.7.5 контракта, неподписание акта выполненных работ), а также пени за просрочку оплаты работ, начиная с 25.03.2019 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ – т.2 л. д. 46).

Решением суда от 04.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  422 750,64 руб. основного долга, 33 658 руб. пени за просрочку оплаты работ, 11 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 475 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по получению положительного заключения госэкспертизы подрядчик не исполнил, заказчик самостоятельно обратился в АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» для проведения проверки достоверности сметной документации. По результатам проверки выдан ряд замечаний, что подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ. Доработанная сметная документация представлена для проведения повторной проверки, после чего выдано положительное заключение от 29.11.2018 №01-11/1469/2018. То есть, по мнению ответчика, работы выполнены заказчиком самостоятельно, за свой счет. В связи со значительной просрочкой сдачи работ, недостижением цели контракта, 04.12.2018 заказчиком принято повторное решение  об одностороннем отказе от контракта и удержании штрафа, которое фонд не вправе был отменить. Только после принятие указанного повторного решения подрядчик 10.12.2018 направил акт приемки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации; ввиду отсутствия согласования документации с управляющей компанией в части перепланировки помещений, в приемке работ отказано. Отмечает, что перерасчет пени за просрочку оплаты работ произведен судом первой инстанции неверно, исходя из 15 календарных, а не рабочих дней на оплату по п.2.5.1 контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Отмечает, что ответчик не имел права самостоятельно вносить изменения и дорабатывать проектно-сметную документацию, разработанную ООО "Далакс Групп", поскольку фонд не имел на нее исключительных прав на тот момент. Полагает, что повторное нарушение контракта не допускал, письмом от 25.12.2018 направил фонду согласованную с управляющей компанией документацию.

В возражениях на отзыв ответчик поясняет, что изменений и доработок в проектную документацию не вносил, а лишь инициировал проверку достоверности сметной документации. Отмечает, что согласование документации к управляющей компанией не содержало печати управляющей компании, должности лица, поставившего подпись на штампе, и ее расшифровки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между фондом (заказчик) и ООО "Далакс Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2018.53712/65/2018 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Льва Толстого, 7а» (п.1.1 контракта). Результатом работ является завершенная техническая документация, выполненная в соответствии с действующим законодательством, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, согласованная с органами государственной власти, местного самоуправления, эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства о перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ; с даты приемки результата работы исключительные права на завершенную техническую документацию принадлежат Удмуртской Республике (п.1.4).

Согласно п.2.1 контракта, цена поручаемых подрядчику работ  составляет 448 779,87 руб. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета фонда. Оплата за завершенную техническую документацию, выполненную в соответствии с действующим законодательством, техническим заданием на проектирование, согласованную с соответствующими службами, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работы (п.2.5).

Срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, при этом на разработку проектной документации отведено не более 35 календарных дней; на получение положительных заключений государственной экспертизы, согласований органов и управляющей компании – не более 55 календарных дней (п.3.1).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, который предоставляется после исполнения подрядчиком всех обязательств (п.5.1). В течение трех дней по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости проекта, а также согласование управляющей компании в части перепланировки помещений (п.5.2). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать и вернуть 1 экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ от подписания акта (п.5.3). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов заказчик обязан провести экспертизу при принятии решения о приемке или об отказе от приемки результатов выполненных работ.  Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (п.5.6).

Согласно п.7.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п.7.5  контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п.7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 44 879,99 руб.

В п.11.8 согласовано, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, исполнение которых обеспечено путём внесение денежных средств, заказчик вправе обратить взыскание на средства обеспечительного платежа путем их списания в безакцептном порядке.

Подрядчик приступил к исполнению контракта, по ходу выполнения работ сторонами велась активная переписка относительно получения необходимых документов, согласований, обсуждался вопрос об увеличении цены контракта и др.

Письмами от 15.05.2018от 18.05.2018 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ, указав срок передачи результатов работ – 31.05.2018.

19.06.2018 заказчиком принято решение №3563/02-11об одностороннем отказе от контракта, ввиду пропуска подрядчиком срока сдачи работ. Подрядчик, в свою очередь, 20.06.2018 также направил заказчику решение №20/06/18-2 об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на невозможность его исполнения по вине заказчика. Позднее, 06.07.2018 указанное решение заказчиком отменено.

16.08.2018 подрядчику выдано положительное заключение государственной экспертизы АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (№18-1-1-2-0035-18), согласно которому проектная документация соответствует техническим и нормативным требованиям.

22.08.2018 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10566/2018, вступившим в законную силу, утверждено заключенное между заказчиком и подрядчиком мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Далакс Групп» отказалось от решения об одностороннем расторжении контракта, фонд отказался от требования о признании решения от 20.06.2018 об одностороннем расторжении контракта незаконным; стороны признали контракт действующим, обязались принимать необходимые меры для его исполнения.

29.11.2018 на объект получено положительное заключение АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (№01-11/1469-2018), согласно которому сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, при этом заказчику рекомендовано, в том числе проверить фактические объемы работ, перед подписанием акта выполненных работ принять исполнительную документацию, текущие стоимости материалов и оборудования проверить по первичным документам. 

04.12.2018 заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от контракта (№6872/02-11), сославшись на то, что работы не выполнены; уведомил подрядчика об удержании 24 933,33 руб. штрафа из суммы обеспечительного платежа (п.7.7, 11.8 контракта) за неисполнение контракта, не связанное с просрочкой исполнения. Решением УФАС по Удмуртской Республике от 23.01.2019 №РНП18-1 фонду отказано в удовлетворении требования о включении ООО «Далакс Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

10.12.2018 подрядчику выдано положительное заключение государственной экспертизы АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (№18-1-0152-18), согласно которому расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ; сметная стоимость капитального строительства определена достоверно.

10.12.2018 подрядчик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу (по проекту и по смете), а также акт выполненных работ на сумму 448 779,87 руб.

Письмом от 17.12.2018 подрядчик направил в управляющую компанию письмо с просьбой согласовать перепланировку, не ухудшающую эксплуатацию здания с приложением соответствующей части проекта и положительного заключения экспертизы.

Письмом от 25.12.2018 заказчик отказался от приемки результата работ, поскольку в приложенных к письму подрядчика документах отсутствовало согласование управляющей компании в части перепланировки помещений. В ином письме от 25.12.2018 заказчик указал, что письмо подрядчика от 17.12.2018 подписано главным инженером проекта Воробьевым К.А. без подтверждения необходимых полномочий на подписание писем.

25.12.2018 подрядчик направил заказчику раздел 3 «Архитектурные решения» 600.18-АР, том №3 с согласованием обслуживающей организации. 

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате, пени за просрочку оплаты, штрафа за нарушение контракта (неподписание акта выполненных работ), а также суммы необоснованно удержанного заказчиком штрафа за нарушение контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ предъявлен к приемке, имеет для ответчика потребительскую ценность, мотивы отказа от приемки работ являются необоснованными, в связи с чем, основной долг взыскан в пользу истца в заявленном размере. Судом произведен перерасчет пени за просрочку оплаты работ (за период с 10.01.2019 по 27.11.2019) с учетом условия п.2.5.1 контракта о предоставлении заказчику 15 дней для оплаты, начинающих течь с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Во взыскании штрафа за нарушение заказчиком контракта судом отказано по мотиву того, что за данное нарушение штраф не предусмотрен контрактом. Во взыскании суммы удержанного заказчиком штрафа за нарушение подрядчиком контракта отказано, соответствующее удержание из суммы обеспечительного платежа признано судом правомерным, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания в пользу истца основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) следует изменить.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный государственный контракт заключен на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений, при этом финансирование работ предполагалось за счет средств бюджета фонда, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).

Заказчик по общему правилу обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Согласно п.1.4 контракта, результатом работ является завершенная техническая документация, выполненная в соответствии с действующим законодательством, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, согласованная с органами государственной власти, местного самоуправления, эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства о перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ. При этом работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, который предоставляется после исполнения подрядчиком всех обязательств (п.5.1). 

Из собранных по делу доказательств следует, что по окончании разработки проектной документации работы предъявлены заказчику к приемке по акту на сумму 448 779,87 руб. (письмом от 10.12.2018, вручено заказчику 12.12.2018), как то предусмотрено контрактом заказчику предоставлены положительные заключения государственных экспертиз на проектную документацию, установлена достоверность сметных расчетов (положительное заключение государственной экспертизы АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» №18-1-1-2-0035-18 от 16.08.2018, положительное заключение государственной экспертизы АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» №18-1-0152-18 от 10.12.2018). Более того, заказчиком получено положительное заключение АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» №01-11/1469-2018 от 29.11.2018, согласно которому сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Вопреки доводам апелляционной жалобы заказчика, заключение АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» не содержится замечаний к проектной документации и не свидетельствует о некачественности выполненных подрядчиком работ, а содержит лишь рекомендации для заказчика, в частности, рекомендовано провести проверку фактических объемов работ, а перед подписанием акта выполненных работ принять исполнительную документацию, проверить текущие стоимости материалов и оборудования по первичным документам.

Во исполнение п.1.4 контракта подрядчиком получено необходимое согласование перепланировки с управляющей организацией, о чем свидетельствуют письма от 17.12.2018 (о направлении подрядчиком в управляющую компанию просьбы согласовать перепланировку, не ухудшающую эксплуатацию здания с приложением соответствующей части проекта и положительного заключения экспертизы), от 25.12.2018 (о направлении подрядчиком заказчику раздела 3 «Архитектурные решения» 600.18-АР, том №3, с согласованием обслуживающей организации).

Несмотря на вышеизложенное, заказчик письмами от 25.12.2018 отказался от приемки результата работ, сославшись на отсутствие согласования управляющей компании в части перепланировки помещений, а также на отсутствие у главного инженера проекта Воробьева К.А. (подрядчик) подтверждения необходимых полномочий на подписание писем.

Учитывая, что довод заказчика об отсутствии согласования перепланировки с управляющей компанией опровергнут материалами дела (письмо от 25.12.2018 о направлении подрядчиком заказчику раздела 3 «Архитектурные решения» 600.18-АР, том №3, с согласованием обслуживающей организации), иные мотивы отказа от приёмки работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, следует согласиться с выводом о том, что заказчик необоснованно уклонился от приемки результата работ, соответствующий всем требованиям контракта.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, результат работ истца ответчиком использован путем размещения сведений о закупочной процедуре №0813500000118008346 на строительно-отделочные работы в Единой информационной системе.

Требований заказчика об устранении подрядчиком недостатков проектной документации материалы дела не содержат (п.1, 3 ст.723, п.6 ст.753 ГК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования подрядчика о взыскании суммы основного долга в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты работ. Правомерность удержания ответчиком штрафа на основании п.7.7, 11.8 контракта лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При проверке перерасчета заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты работ, произведенного судом первой инстанции, апелляционной коллегией установлено его несоответствие условиям контракта, а именно, вместо рабочих дней судом первой инстанции во внимание необоснованно приняты календарные дни, что повлекло неверное определение периода просрочки. 

Так, согласно п.5.3 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать и вернуть 1 экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. Оплата за завершенную техническую документацию, выполненную в соответствии с действующим законодательством, техническим заданием на проектирование, согласованную с соответствующими службами, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работы (п.2.5).

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, письмо подрядчика от 10.12.2018, которым заказчику направлена проектно-сметная документация и акт выполненных работ, получено последним 12.12.2018, в связи с чем, по п.5.3 контракта срок на приемку работ в 10 рабочих дней истек 26.12.2018 (включительно). По п.2.5.1 контракта заказчик обязался оплатить работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта, то есть до 21.01.2019, следовательно, просрочка оплаты работ началась с 25.01.2019. С учетом того, что 04.12.2018 заказчика правомерно удержан штраф (п.7.7, 11.8 контракта) в размере 24 933,33 руб., долг заказчика по оплате работ на 25.01.2019 составил 422 750,64 руб., с указанной задолженности и подлежит расчету неустойка за период с 25.01.2019 по 16.06.2019 (143 дня). Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет неустойки на общую сумму 32 019,84 руб. (за период с 25.01.2019 по 27.11.2019):

- за период с 25.01.2019 по 16.06.2019 (143 дня) неустойка составит 15 017,11 руб. (422 750,64 *7,75% : 300 * 143);

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 неустойка составит 4 438,88 руб.(422 750,64 *7,5% : 300 * 42);

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 неустойка составит 4 290,92 руб. (422 750,64 *7,25% : 300 * 42);

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 неустойка составит 4 833,45 руб. (422 750,64 *7% : 300 * 49);

за период с 27.10.2019 по 27.11.2019 неустойка составит 2 839,48 руб. (422 750,64 * 6,5% : 300 * 31).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в части размера взысканной неустойки, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 484 089,35 руб. составляет 12 682 руб., при этом при обращении в суд первой инстанции истцом уплачено 12 172 руб.

При расчете размера заявленных требований с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, который в части требования о взыскании неустойки ни истцом, ни судом первой инстанции не указан, а потому не может быть проверен, апелляционная коллегия исходит из того, что за период с 25.12.2018 по 27.11.2019 размер пени по п.7.4 контракта составил бы 35 405,38 руб. Таким образом, общий размер заявленных требований составил 484 089,35 руб., где 24 933,33 руб. – размер удержанного у подрядчика штрафа, 422 750,64 руб. – основной долг, 35 405,38 руб. – пени за просрочку оплаты работ, 1 000 руб. – начисленный заказчику штраф. 

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 913,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины (454 770,48 * 12 682 : 484 089,35), в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на него самого. Учитывая, что государственная пошлина истцом не доплачена, в доход федерального бюджета с него подлежит довзысканию 510 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря  2019 года по делу №А71-9945/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать  с  Территориального фонда обязательного медицинского

страхования Удмуртской Республики (ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далакс Групп" (ОГРН 1171832028092, ИНН 1831188018)  422 750 руб. 64 коп. долга, 32 019 руб. 84 коп. пени, 11 913 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далакс Групп" (ОГРН 1171832028092, ИНН 1831188018) в доход федерального бюджета 510 руб. 00 коп. государственной пошлины.»

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина