АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 241804/22-3-1798

г. Москва

07 марта 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 07 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2019)  

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...>  ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 772501001) о взыскании страхового возмещения в размере 46 350  руб., Третье лицо: ФИО2  

При участии: представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не  явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 г.  по делу № А43-2150/2022 передано дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ  АВТОСТРАХОВЩИКОВ, акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о  взыскании страхового возмещения в размере 37 851 руб., почтовых расходов в  размере 1 500 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с учетом принятых  судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 07 ноября 2022 г. исковое заявление принято к  производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 09 января 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства (по правилам гражданского  судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Учитывая изложенное, суд считает лиц, участвующих в деле извещенными  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4  ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и  перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель  связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности  для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить  корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению  доказательств в предварительном судебном заседании.  

Определением суда о принятии иска к производству стороны были  предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при  отсутствии их возражений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание  отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в  первой инстанции, необходимость экономии процессуального времени, суд, на  основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года на ул. Малахова в г.  Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  марки «Мазда 626»гос/ном. Н616УК22 РУС -гражданская ответственность перед  третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362922612 в АО СГ  «УралСиб» - под управлением ФИО4 собственник ФИО2, и  автомобиля виновника ДТП марки ТойотаМарк-2, гос./ном. РЗЗ1 УН 22 РУС под  управлением ФИО5 гражданская ответственность которого перед третьими  лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398314897 в АО  «АльфаСтрахованне» ранее ООО СК «Надежда», (передай страховой портфель).  

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 июня 2017 по делу   № 2-2039/2017с АО СК «ОПОРА» в пользу ФИО2 взыскано  страховое возмещение в размере 41 850 рублей.  

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17августа  2018 по делу № 2-2039/2017 (13-372/2018) произведена замена стороны ответчика  (должника) с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА».  

На основании договора об уступке права требования от 15 июля 2021 года  ФИО2 уступила право требования ИП ФИО3 по  получению со страховых компании АО "СК ОПОРА, ООО СК "АНГАРА", САО  «НАДЕЖДА» АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», РСА- Российский Союз  Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362922612(АО СГ "УралСиб")  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398314897(АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») ранее  САО «НАДЕЖДА», с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения  каждый.  

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2021  по делу № 2-2039/2017 (13-1011/2021) проведена замена стороны истца с ФИО2 на правопреемника МП ФИО3  

Решение суда о взыскании страхового возмещения должником не исполнено.  

Согласно приказа ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 года у ООО СК «АНГАРА»  отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.  

30.09.2021 г. ИП «ФИО3 обратился с заявлениями в  Нижегородский филиал АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», по месту страхования  гражданской ответственности виновника ДТП, а также 24.09.2021г. в  Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков.  

Ответчики выплату не произвели, в связи с чем, 09.12.2021 г. ИП  ФИО3 были направлены претензии с требованием выплаты страхового  возмещения.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи  с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должник несет ответственность  за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой  силы.  

Факт наступления страхового случая предусмотренного договором  страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела  доказательствами.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции  Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью  или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или  здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с  причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в  случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона,  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение  вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет  прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1  настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в  размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В  отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении  убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые  

установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о  страховой выплате.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору  обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение  убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным  ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении  убытков.  

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по  возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на  страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего  вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет  страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику,  осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным  ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении  убытков.  

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в  соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о  возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения  в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской  Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него  лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о  страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  лица, причинившего вред.  

Как следует из материалов дела, согласно Приказу ЦБ РФ № ОД-687 от  28.03.2019 г. у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление  деятельности по страхованию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная  выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не  может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в  соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в  деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное  объединение страховщиков является некоммерческой организацией,  представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение,  основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в  целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной  деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях  обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в  соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных  средств.  

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО  профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные  выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и  резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными  документами профессионального объединения и требованиями настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от  25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением  

страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются  правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений  между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного  страхования.  

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и  страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком,  который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по  аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской  Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое  возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую  ответственность лица, причинившего вред.  

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской  Федерации" в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер  страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу, 400 000 руб.  

На основании пункта 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ пункт 16 статьи 1  указанного федерального закона вступает в силу по истечении 10 дней со дня его  официального опубликования.  

Федеральный закон № 223-ФЗ опубликован на официальном портале  правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014, следовательно, требование  о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО, применяется к договорам, заключенным 01.08.2014 г.  

Доказательств того, что взысканные убытки были ранее оплачены в  материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, обоснованность заявленных убытков  отражена в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.06.2017 г.  по делу № 2-2039/2017.  

Так, судом было установлено, что гражданская ответственность истца  застрахована в АО «СГ «УралСиб».  

Истцом подано заявление ответчику о страховой выплате. 

25.01.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13 600  рублей 00 копеек.  

Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему  убытки, в связи с чем провел независимую экспертизу.  

Согласно экспертному заключению № 1686-03.17, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составила 51 450 рублей 50 копеек.  

06.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  выплатить страховое возмещении и расходы на оплату экспертизы по оценке  причиненного ущерба.  

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2017  года произведена замена ответчика АО СК «УралСиб» на АО СК «Опора».  

В связи с признанием обоснованности заявленного требования, судом  взыскана страховая выплата в размере 41 850 руб.  

Впоследствии, на основании договора уступки права требования от  15.07.2021 г. ФИО2 уступлены права требования к ИП ФИО3  в рамках определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 28.10.2021 г. по делу № 2-2039/2017-13-1011/2021.  

Судом в рамках указанного определения отмечено следующее. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии  исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по  заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не  исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,  суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

15.07.2021 г. между ФИО2 и ИП ФИО3» (кредитор) был заключен договор уступки права требования, в  соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 передает кредитору, а кредитор  принимает все права по получению суммы ущерба по решению Индустриального  районного суда города Барнаула от 13.06.2017 г.  

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к  выводу о наличии бесспорных оснований для процессуального правопреемства. В  данном случае к ИП «ФИО3» перешли имущественные права взыскателя,  установленные вступившим в законную силу судебным решением.  

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и  не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед  должником за данное нарушение соглашения.  

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право  уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований.  

Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно  уступки прав является ничтожным.  

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке  может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном  запрете.  

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав  кредитора к другому лицу без согласия должника.  

При этом законом предусмотрены исключения из общего  правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования  не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность  

кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение между должником и кредитором  об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству,  связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не  лишает силы такую уступку и не может служить основанием для  расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент)  не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение  соглашения.  

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во  всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются,  связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.  

Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена  кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.  

Суд усматривает, что в данному случае каких-либо исключений из общих  положений о заключении уступки прав требований между сторонами не имелось.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и  не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование.  

Суд не усматривает обоснованности возражений ответчиком относительно  недопустимости уступки прав требования, поскольку право на получение страхового  возмещения или компенсационной выплаты может быть передано по договору  уступки требования.  

Данный довод также отражен в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 41- КГ22-8-К4.  

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска к РСА и отказывая в этой  части в иске, суд апелляционной инстанции, сослался на то, что в силу пункта 2.1  статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в  редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) у Российского Союза Автостраховщиков  отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат  цессионариям.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной  инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,  иным правовым актам или договору.  

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству,  в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2  указанной статьи).  

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.  

В силу пункта 3 статьи 931 того же кодекса договор страхования риска  ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым  

может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в  пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в  договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в  договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.  

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено  для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи  956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может  производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.  

В пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику  требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на  получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем  страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой  выплаты в части, не прекращенной исполнением.  

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если  предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении  какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в  договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для  признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1  статьи 384 ГК РФ).  

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на  получение компенсационной выплаты.  

Частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение  компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.  

Однако, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде  невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков по  требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку данная  норма, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки  по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки  права требования.  

Таким образом, факт передачи права требования суммы страхового  возмещения, переданного по договору уступки права требования является  правомерным и обоснованным.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылается  на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,  СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со  статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя  из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать  субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о  том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение  состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока  исковой давности.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С  ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним  заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением  им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 91 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N  31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой  давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18  Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия  арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии  конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности  

(банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой  деятельности.  

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или  здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный  вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования  гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня  дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе  профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной  выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности  исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в  компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.  

Изначально, после совершенного ДТП, вопрос о правомерности страхового  возмещения был разрешен решением индустриального районного суда г. Барнаула  от 13.06.2017 г. по делу № 2-2039.  

Впоследствии, согласно приказу ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 г. у ООО  «СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.  

30.09.2021 г. истец обратился с заявлениями в Нижегородский филиал АО  «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», а также 24.09.2021 г. в РСА.  

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском  31.01.2022 г. в Арбитражный суд Нижегородской области, то есть в пределах  предусмотренного законодательством срока.  

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А1920854/2018 суд признал ООО «Страховая компания «Ангара» несостоятельным  (банкротом) 29.07.2019 г.  

В связи с изложенным, доводы ответчиком касательно пропуска срока  исковой давности не подтверждены и подлежат судом отклонению.  

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до  предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего  требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан  обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением,  содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему  документами, перечень которых определяется правилами обязательною страхования.  

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002  компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме  профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава  и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц,  указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем  перечисления сумм 4 компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о  которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.  

Из абз. 4 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 следует,  что в случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика  ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности  причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление  страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков  посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.  

Таким образом, обращение истца к РСА с требованием об осуществлении  компенсационный выплаты при отзыве лицензий на осуществление страховой  деятельности у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда, в  случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика страхового  возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.  

В связи с изложенным, суд не находит правомерности исковых требований к  АО «Альфастрахование».  

Поскольку РСА не исполнил свои обязанности по осуществлению  компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной  выплаты предъявлено правомерно  

Иные доводы отзыва РСА признаны судом необоснованными и  несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам  дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми,  относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства  спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов РСА.  

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения  подлежит удовлетворению к РСА в размере 37 581 руб., в удовлетворении  требования к АО «Альфастрахование» следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в  размере 1 500 руб.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Поскольку, исковые требования удовлетворены только к РСА, а АО  «Альфастрахование» признано ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом  подтвержденности понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании  почтовых расходов по направлению искового заявления и претензионного письма к  РСА на сумму 312,54 руб., в удовлетворении остальной части требования следует  отказать.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 3 000 руб.  

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя  истец ссылается на Соглашение № 02/12 об оказании юридической помощи от  15.12.2021 г., понесенных по кассовому ордеру от 15.12.2021 г.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно  которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные  гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение  взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует  ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь  идет о защите частного лица от действий государства.  

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию  спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами  соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и  взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  3 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату  оценки  

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла  расходы в ООО «Авто Гарант» за составление экспертного заключения в размере  4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 126182 от 20.03.2017 г.  

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на  основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке являются реальным  ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного  происшествия, подтверждены документально, они подлежат возмещению  ответчиком в полном объеме в размере 4 000 рублей на основании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств".  

Кроме того, указанная сумма была предметом договора уступки прав  требования.  

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  06.03.2019) страховое возмещение в размере 37 851 (Тридцать семь тысяч восемьсот  пятьдесят один) руб., почтовые расходы в размере 312 (Триста двенадцать) руб. 54  коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб., расходы по  проведению оценки ущерба в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых  расходов к РСА – отказать.  

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 Судья А. А. Федоточкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:46:57

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович