734/2024-6362(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4810/2022

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном  заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Нурэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А15-4810/2022, установил  следующее.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд к ООО «Нурэнергосервис» (далее – общество) с иском о взыскании  121 600 рублей 43 копеек задолженности за услуги по передаче электрической  энергии, оказанные в сентябре 2020 года, 1669 рублей 67 копеек неустойки,  начисленной с 20.10.2020 по 30.11.2020, с последующим ее начислением по день  погашения задолженности.  

Решением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.08.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель ссылается на  то, что у сторон имеются разногласия по условиям договора оказания услуг по передаче  электрической энергии № 2-ТСО/Дагэнерго, которые рассматриваются Арбитражным  судом Республики Дагестан в рамках дела № А15-3466/2022. По мнению подателя  

жалобы, суд первой инстанции преждевременно рассмотрел иск, не дожидаясь вынесения  судебного акта по делу № А15-3466/2022, имеющего преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, компанией (исполнитель)  и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) от 27.03.2020 № 2/ТСО/ДАГЭНЕРГО (далее – договор), по условиям  которого компания оказывает обществу услуги по передаче электрической энергии  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности  или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом  технических возможностей сетей исполнителя.  

Указанный договор заключен с протоколом разногласий в части перечня точек  поставки и объектов межсетевой координации.  

Договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует до 31.12.2020 с возможностью  пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора).  

Истец ссылается на то, что в сентябре 2020 года им оказаны заказчику  услуги по передаче электрической энергии в объеме 7 166 081 кВт/ч на сумму  890 543 рубля 22 копейки, в подтверждение чего представлен акт об оказании  услуг и интегральный акт.  

Ответчик акты подписал с разногласиями на сумму 121 600 рублей 43 копейки  (978 502,24 кВт/ч). Разногласия касаются объема электроэнергии, составляющего  обратный переток в сети истца по подстанциям Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11  Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26, а также включением истцом  в интегральный акт объема электроэнергии переданного в сети ответчика по ПС Ирганай  ГПП Л-197 (опора).  

23 октября 2020 года компания направила в адрес общества претензию   № 21-07/2613 с требованием об оплате задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в иске, суды первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о недоказанности факта оказания истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической  энергии ответчику (заказчик) по спорной точке поставки.  

В соответствии с пунктом 6.4.4 договора при возникновении у заказчика  обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан сделать соответствующую  отметку в акте, и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству  оказанных услуг. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде  протокола разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате  в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате  в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству  оказанных услуг.  

Разногласия по объемам за сентябрь 2020 года направлены ответчиком в адрес  истца письмом от 21.10.2020 № 195 в виде протокола разногласий.  

Разногласия связаны с исключением истцом из интегрального акта объема  электроэнергии, составляющего обратный переток в сети истца по подстанциям  Компас 110/10 (Ф-10, КТП 7, Малые дачи), завод Сепараторов 35/10, а также включением  истцом в интегральный акт объема электроэнергии переданного в сети ответчика  по ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора).  

Судами установлено, что из пункта 2.1.1 договора следует, что заказчик  обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности  электрических сетей исполнителя и заказчика (приложения № 2 и 3) электрическую  энергию и мощность в обусловленных договором объемах (приложение № 1).  

Актом разграничения границ балансовой принадлежности стороны установили,  что ВЛ 35 кВ, Л № 26 ПС 35 кВ Комбинат находятся у исполнителя, отпаечная ВЛ 35кВ,  разъединитель, ТМ 6300 КВА ПС 35 кВ Сепараторов – у заказчика. В перечне точек  коммерческого учета на границе балансовой принадлежности сторон указаны спорные  точки поставки, а принимающей стороной перетока электроэнергии обозначена компания.  Поскольку в отношении спорного объема энергии истец является не передающей,  а принимающей стороной, то есть не оказывает услугу по передаче, суды пришли к  выводу о правомерном исключении обществом из объема оказанных по договору услуг  

объема обратного перетока электроэнергии по спорным точкам поставки и отказали в  иске. Обратное компанией не доказано.  

Разногласия по договору по точке ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора) между  сторонами в установленном порядке не урегулированы.  

Фактические действия ответчика также не свидетельствуют о совершении им  действий по исполнению договора с учетом данной точки, поскольку к актам оказанных  услуг и интегральным актам, ответчиком заявлены соответствующие разногласия.  

Поскольку компанией не представлены доказательства фактической передачи  электроэнергии в сети ответчика посредством указанной точки ПС Ирганай ГПП Л-197  (опора), а договорные отношения сторон по этой точке отсутствуют, включение истцом  в интегральные акты объемов электроэнергии по этой точке суды первой и апелляционной  инстанций признал неправомерным.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор,  не дожидаясь итогов рассмотрения дела № А15-3466/2022, имеющего преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению.  

В рамках дела № А15-3466/2022 компания обратилась в арбитражный  суд к обществу с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении  дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1 к договору оказания услуг  по передаче электрической энергии № 2-ТСО/Дагэнерго от 27.03.2020, и изложении  его в редакции компании, изложенной в протоколе согласования разногласий  от 01.08.2022 (уточненные требования).  

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1 к договору  оно вступает в силу с даты его заключения сторонами и распространяет свое действие  на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора  применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными  или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении  или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения  или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными  или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении  или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой  

обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата  определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий  его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших  основанием для изменения или расторжения договора.  

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за услуги  по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года, поэтому  отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные  пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Рассмотрение в арбитражном суде спора об урегулировании разногласий,  возникших при заключении дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1  к договору, не препятствует рассмотрению дела о взыскании задолженности за период,  на который условия названного соглашения не распространяются.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу   № А15-4810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев 

М.Н. Малыхина