АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1627/2021

02 августа 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании суммы задолженности за период с 14 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года в размере 176 755 руб., пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 169 466,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 575 руб.,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021 г., ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес решения" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» о взыскании задолженности за период с 14 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года в размере 176 755 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2016 г. по 29.01.2021 г. в размере 51 980,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 575 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению указанного дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 14 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года в размере 176 755 руб., пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 166 356,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом приняты вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание арбитражного суда 26 июля 2021 года явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей. 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно отзыва ответчика, представленного в ходе судебного разбирательства в материалы дела, истцом был пропущен срок исковой давности по части исковых требований. Кроме этого, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, «14» ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес Решения» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Синергия - 2016», в последствии (14.12.2018) переименованное в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (Заказчик) заключен Договор на бухгалтерского обслуживания № Б-33/16 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового делопроизводства с применением автоматизированных программ, в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса РФ и трудового законодательства РФ, а Заказчик обязался оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 руб. в месяц. НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2017 г. к Договору на бухгалтерское обслуживание № Б-33/16 от 14.11.2016 стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1. Раздела 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» Договора и изложили его в следующей редакции: «3.1. Стоимость услуг Исполнителя составляет 8 000 руб. в месяц. НДС не облагается.». В п. 3 дополнительного соглашения стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017 г., является неотъемлемой частью Договора и действует до момента его расторжения сторонами (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 2.2.7, 3.2 Договора Заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные Исполнителем услуги путем внесения 100% предоплаты в размере, указанном в пункте 3.1 Договора, на расчетный счет Исполнителя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Услуги по Договору оказывались Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах, в то же время Заказчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных п.п. 3.2 и 3.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал услуги за спорный период на общую сумму 254 588,33 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

За спорный период ответчиком произведена оплата в размере 77 833,33 руб.

В адрес Ответчика истцом направлена претензия №85 от 28.12.2020 с просьбой оплатить задолженность в размере 176 755 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению в части в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, возникшим до 26.02.2018 г., с учетом обращения истца в суд с иском 29.01.2021 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом, 29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 55-60), в связи с чем суд полагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

При этом, исковое заявление поступило в суд 29.01.2021 (л.д. 3).

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные Исполнителем услуги путем внесения 100% предоплаты в размере, указанном в пункте 3.1 Договора, на расчетный счет Исполнителя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Таким образом, исходя из условий договора, даты поступления в суд искового заявления и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательством, требования о взыскании задолженности, возникшей ранее 29.12.2020, предъявлены за пределами срока исковой давности, следовательно, в расчет задолженности может быть включен период, начиная с февраля 2018 года (срок предварительной оплаты - с 26.01.2018 г.).

Ответчик как в отзыве на иск, так и в устных выступлениях представителя в судебном заседании, не оспаривал факт оказания истцом услуг, а также наличие задолженности по оплате на стороне ответчика, с учетом оплаты за период с июня 2019 по октябрь 2019 года (с 01.11.2019 г. договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 19)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес решения" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с февраля 2018 года по май 2019 года в размере 128 000 руб. (8 000 руб. х 16 (с февраля 2018 года по май 2019 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 166 356,42 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата пени предусмотрена пунктом 4.9 договора № Б-33/16 от 14.11.2016.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, арифметически и методологически полностью соответствует расчету истца, за исключением включения в расчет периодов задолженности за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, с учетом положений ст. 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованном характере требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 110 672 руб., с учетом исключения периодов задолженности, заявленных за пределами срока исковой давности. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).          

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы о ранее имевшей место быть аффилированности юридических лиц истца и ответчика не является бесспорным доказательством чрезмерности предъявленной в настоящем деле неустойки. Иных доводов ответчиком не представлено. 

Также суд повторно отмечает, что арифметически контррасчет неустойки, представленный ответчиком, полностью соответствует расчету истца.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 110 672 руб. в полном объеме.

В оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности и неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 575 руб. на основании платежного поручения № 73 от 11.02.2021.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат определению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при обращении в суд не была оплачена полностью государственная пошлина, составляющая предмет уточненных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета следует также взыскать государственную пошлину в размере 2287,23 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженность за период с февраля 2018 года по май 2019 года в размере 128 000 руб., пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 110 672 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 287,23 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Р.В. Стожаров