Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2062/2021

г. Владивосток

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района»,

апелляционное производство № 05АП-5451/2021

на решение от 30.06.2021 

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-2062/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)

о признании недействительным предписания,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (далее - заявитель, учреждение, МКУ «ЕДДС ЕМР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган, орган пожарного надзора, управление, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 04.02.2021 №1 (в части пунктов 7, 8, 9, 10). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «ЕДДС ЕМР» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). В частности, отмечает, что привлеченные к проведению проверки Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю», а также сотрудник лаборатории - инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО2, не имеют необходимой разрешительной аккредитации (аттестации) для проведения работ по оценке соответствия систем противопожарной защиты. Обращает внимание на то, что при проведении проверки присутствовал и испытания проводил один специалист ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю», что не соответствует положениям пунктов 8.4.3, 12.5.6 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору) (далее - Методические рекомендации). Указывает, что в протоколе испытаний и акте проверки отсутствует информация о поверке приборов и инструментов, применяемых в ходе проведения испытаний. Кроме того, полагает, что оспариваемое предписание в части пунктов 7-10 выдано ненадлежащему лицу и является неисполнимым. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

ГУ МЧС России по Камчатскому краю в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МКУ «ЕДДС ЕМР» является деятельность по обеспечению пожарной безопасности. 

На основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.06.2015 №41-Б/00030 учреждение осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по следующему перечню работ (услуг): 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. 

Согласно муниципальному контракту от 18.01.2021 №01-П на оказание услуг по проведению технического обслуживания систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре учреждение осуществляет лицензируемый вид деятельности на объекте – МБОУ «Елизовская средняя школа №1 имени М.В. Ломоносова», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В период с 20.01.2021 по 16.02.2021 на основании распоряжения от 14.01.2021 №1 органом пожарного надзора в отношении учреждения была проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 04.02.2021 №1, управлением было установлено, что на вышеуказанном объекте лицензиатом не обеспечивается выполнение требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: 

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2003 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), пункта 13.14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 (далее – СП 5.13130.2009), подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение о лицензировании №1128), в месте расположения приемно-контрольного прибора не включается аварийное освещение (неисправно), которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; 

- в нарушение части 9 статьи 83 Закона №123-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании №1128 в актовом зале ручной пожарный извещатель установлен не на пути эвакуации; 

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6, части 5 статьи 83 Закона №123-ФЗ, пункта 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №173 (далее - СП 3.13130.2009), пункта 14.4 СП 5.13130.2009, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании №1128 соединительные линии в звуковых оповещателях и световым оповещением табло «Выход» не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности; 

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ, пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании №1128 в актовом зале ручной пожарный извещатель установлен на высоте более установленной требованиями (1,5 +/- 0,1 м) от уровня пола до органа управления (кнопки), а именно - 1,65 м. 

04.02.2021 по факту выявленных нарушений МКУ «ЕДДС ЕМР» выдано предписание №1, в соответствии с пунктами 7, 8, 9, 10 которого учреждению указано на необходимость в срок до 04.08.2021 устранить нарушения лицензионных требований, выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с данным предписанием в указанной части, считая пункты 7, 8, 9, 10 ненормативного правового акта ГУ МЧС России по Камчатскому краю несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением о лицензировании №1128. 

Согласно пункту 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению. 

В перечень включены работы (услуги) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2), а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5). 

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании №1128 установлено, что выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» является одним из лицензионных требований при осуществлении данной лицензируемой деятельности. 

По правилам пункта 11 Положения о лицензировании №1128 лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом №99-ФЗ. 

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона №99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. 

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона №99-ФЗ). 

Приказом МЧС России от 16.10.2013 №665 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Регламент №665), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при исполнении государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также порядок и формы контроля за исполнением государственной функции. 

В силу пункта 2 данного Регламента государственная функция исполняется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и его территориальными органами. 

Согласно пунктам 11, 63 Регламента №665 в случае выявления в результате проведения проверки нарушений лицо, назначившее проверку, принимает в отношении лицензиата решение о выдаче лицензиату (иному уполномоченному им лицу) предписания об устранении выявленных нарушений. 

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Проверяя наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 7, 8, 9, 10, коллегия отмечает следующее. 

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. 

Согласно данному Закону под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона №69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. 

По смыслу статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон №123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. 

Из материалов дела следует, что на основании лицензии МЧС России от 15.06.2015 №41-Б/00030 МКУ «ЕДДС ЕМР» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Согласно муниципальному контракту от 18.01.2021 №01-П на оказание услуг по проведению технического обслуживания систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре учреждение осуществляет лицензируемый вид деятельности на объекте – МБОУ «Елизовская средняя школа №1 имени М.В. Ломоносова», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Соответственно выполнение на вышеуказанном объекте защиты требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, является обязательным для учреждения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание в части устранения нарушений, указанных в пунктах 7, 8, 9, 10, выдано ненадлежащему лицу, мотивированный тем, что МКУ «ЕДДС ЕМР» не является правообладателем указанного объекта защиты, коллегией отклоняется ввиду несостоятельности. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 (действовавших в период проведения проверки и на момент выдачи предписания) установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. 

Согласно пункту 13.14.12 СП 5.13130.2009 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать, в том числе следующими характеристиками: наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать: освещенность помещений: при естественном освещении не менее 100 лк; от люминесцентных ламп не менее 150 лк; от ламп накаливания не менее 100 лк; при аварийном освещении не менее 50 лк.

Между тем, в ходе проведения проверки на объекте - МБОУ «Елизовская средняя школа №1 имени М.В. Ломоносова» органом пожарного надзора было установлено, что в месте расположения приемно-контрольного прибора не включается аварийное освещение (неисправно), которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

Данный факт подтверждается актом проверки от 04.02.2021 №1, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание под пунктом 7. 

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что нарушение, которое учреждение обязано устранить в соответствии с предписанием, отличается от содержания требований, установленных нормативными правовыми актами, коллегия учитывает пояснения управления о том, что ссылка на пункт 13.14.3, вместо пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009, в акте проверки и предписании является технической опечаткой, которая не привела к изменению существа оспариваемого ненормативного правового акта. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 7 предписания от 04.02.2021 №1. 

Согласно части 9 статьи 83 Закона №123-ФЗ ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара. 

Как подтверждается материалами проверки, в актовом зале МБОУ «Елизовская средняя школа №1 имени М.В. Ломоносова», расположенного по адресу: 

<

...>, ручной пожарный извещатель установлен не на пути эвакуации. 

Соответственно предписание управления от 04.02.2021 №1 в части пункта 8 является законным и обоснованным. 

По правилам части 5 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. 

В силу пункта 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. 

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности. 

В соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты. 

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17. 

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009. 

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. 

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. 

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений «Внимание», «Пожар» и др. 

Как установлено в ходе проверки, на объекте защиты соединительные линии в звуковых оповещателях и световым оповещением табло «Выход» не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, что свидетельствует о нарушении заявителем требований указанных нормативных правовых актов и о наличии оснований для выдачи предписаний по названному эпизоду (пункт 9 предписания от 04.02.2021 №1). 

Утверждение заявителя жалобы о том, что выполнение пунктов 8, 9 оспариваемого предписания требует внесение изменений в проект здания, апелляционным судом не принимается, поскольку из указанных пунктов не следует, что их выполнение требует вмешательства в конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики здания. В указанных пунктах оспариваемого предписания содержатся требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к проекту здания. 

Согласно пункту 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.). 

Как подтверждается материалами дела, в актовом зале МБОУ «Елизовская средняя школа №1 имени М.В. Ломоносова» ручной пожарный извещатель установлен на высоте более установленной требованиями (1,5 +/- 0,1 м) от уровня пола до органа управления (кнопки), а именно - 1,65 м, что учреждением не отрицается.

Соответственно у органа пожарного надзора имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 04.02.2021 №1 в части пункта 10, вследствие чего требования МКУ «ЕДДС ЕМР» о признании данного пункта предписания недействительным обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Довод учреждения о том, что ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю», а также привлеченный к проведению проверки сотрудник лаборатории ФИО2, не имеют необходимой разрешительной аккредитации (аттестации) для проведения работ по оценке соответствия систем противопожарной защиты, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен в силу следующего. 

Приказом МЧС России от 27.01.2006 №47 в системе МЧС России в целях обеспечения исполнения полномочий должностных лиц органов государственного пожарного надзора, а также повышения эффективности деятельности при расследовании преступлений и правонарушений, связанных с пожарами, созданы испытательные пожарные лаборатории, которые являются пожарно-техническими учреждениями, осуществляющими деятельность по организации и производству судебных экспертиз, исследований, профессиональной подготовке и специализации экспертов, а также научно техническую деятельность. 

Согласно свидетельству о подтверждении компетентности экспертной организации №НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭО.ПР.023 от 11.10.2016 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю» соответствует требованиям к испытательным лабораториям, осуществляющим работы по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты, в том числе: по оценке соответствия монтажа, ремонта и обслуживания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; по оценке соответствия монтажа, ремонта и обслуживания систем оповещения и эвакуации людей при пожаре. 

В соответствии с аттестатом компетентности испытателя №НСОПБ ЮАБ0. RU.ИЛ.ИП.075/3 от 28.09.2020 (со сроком действия до 27.09.2023) ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к испытателям Системы добровольной сертификации НСОПБ, и аттестован для проведения работ по оценке соответствия в области согласно приложению к аттестату, в том числе: по оценке соответствия монтажа, ремонта, технического обслуживания и работоспособности установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; по оценке соответствия монтажа, ремонта технического обслуживания и работоспособности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие информации в протоколе испытаний технических средств АУПС, СОУЭ от 26.01.2021, акте проверки от 04.02.2021 сведений о поверке прибора «дальномер лазерный, DISTO А3», отклоняется коллегией, поскольку действующим законодательством в сфере пожарной безопасности, Законом №294-ФЗ не предусмотрено обязательное указание в акте проверки, протоколе проведенных испытаний таких сведений, соответственно их отсутствие не отнесено к грубым нарушениям, которые влекут недействительность результатов проверки. 

С учетом представленной информации об осуществлении замеров прибором «дальномер лазерный, DISTO А3» заводской №2073660560, прошедшем поверку, оснований сомневаться в достоверности замеров и их результатов апелляционный суд не усматривает. 

Одновременно с этим следует отметить, при проведении проверки присутствовали представители учреждения, со стороны которых замечаний на акт проверки не поступали, акт проверки подписан директором МКУ «ЕДДС ЕМР» без замечаний. 

Утверждение заявителя о том, что в ходе проведения проверки присутствовал один специалист ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю», что является нарушением Методических рекомендаций, суд также признает несостоятельным, поскольку данные рекомендации разработаны для инспекторов федерального государственного пожарного надзора, экспертами судебно-экспертных учреждений (центров) федеральной противопожарной службы МЧС России, а также иными лицами и организациями, с целью повышения качества проведения мероприятий по контролю (надзору) на объектах защиты и повышения уровня обеспечения пожарной безопасности и носят рекомендательный характер их применения. 

Кроме того, согласно пункту 8.4.3 Методических рекомендаций для проведения рекомендуется привлечение двух сотрудников, тогда как согласно акту проверки от 04.02.2021 №1 в ходе осуществления контрольных мероприятий на объекте участвовало три сотрудника, один из которых является специалистом ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю» с необходимым для проверки работоспособности систем АПС и СОУЭ оборудованием, поверенным в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы учреждения о том, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований Закона №294-ФЗ признаются судебной коллегией несостоятельными. 

По изложенному, принимая во внимание, что оспариваемые пункты предписания по своему содержанию являются доступными, исполнимыми, направленными на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание органа пожарного надзора от 04.02.2021 №1 в части пунктов 7, 8, 9, 10 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы МКУ «ЕДДС ЕМР», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2021  по делу №А24-2062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Управлению финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР) (МКУ «ЕДДС ЕМР») из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №119482 от 08.07.2021 на общую сумму 3 000 рублей.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

            Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева