Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-160479/23-143-1270

08 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      23 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено      08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма ВЕЙКО» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.196.630 руб. 34 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 15.09.2023г

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ВЕЙКО» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании 1.196.630 руб. 34 коп. задолженности по договору №№ЯМ/8-9/КОР/ПД/СЕТ от 05.07.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2021г. между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (заказчик) и ООО "Фирма ВЕЙКО" (подрядчик) был заключен Договор №ЯМ/8-9/КОР/ПД/СЕТ по корректировке ранее разработанной проектной документации для строительства объектов внутриплощадочных сетей, бытовой канализации, дождевой канализации, тепловой сети, электроснабжения и наружного освещения, согласно которому стороны договорились о том, что стоимость работ по договору составляет 1.196.630 руб.34 коп.

В 2021г. работы, предусмотренные договором были выполнены и стороны 19.10.2021г. подписали акт сдачи- приемки работ №1 на сумму 1.196.630 руб.34 коп.

31.12.2022г. истец провел сверку и составил акт №00174 согласно которому по состоянию на 01.01.2023г. задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составила 1.196.630 руб.34 коп.

Акт сверки 17.03.2023г. был направлен по почте и был получен ответчиком 20.03.2023г. Однако ответчик его не подписал и не направил в адрес истца никаких замечаний либо возражений.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1, п.5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Задолженность в размере 1.196.630 руб.34 коп. не оплачена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.196.630 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Пунктом 3.8 договора установлено, что заказчик вправе удерживать из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику, сумму неустойки (штрафов, пени), компенсации расходов, убытков, право требования которых возникло у заказчика в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 17.09.2023г. по 19.10.2021г. согласно п.7.6. договора в размере 39 488 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 ”О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст. 67, ч.1 ст.196, части 3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст. 71, ч.1 ст.168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ).

Заказчик 19.09.2023 (почтовое отправление 80088088787552) направил уведомление о начислении неустойки и зачете, полученное 02.10.2023г., заявляет в рамках рассмотрения настоящего дело о том, что денежные средства в размере 39 488 руб. 79 коп. удержаны (зачтены) заказчиком в счет неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период 17.09.2021г. по 19.10.2021г.. Задолженность по оплате работ по договору составляет 1.157.141 руб. 55 коп.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 758,762 ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фирма ВЕЙКО» (ИНН 

<

***>) 1 157 141руб. 55коп. задолженности и 24 966руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.         

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис